Lening intrest te hoog !!!!

[lucgescheiden]

De meeste handelszaken voorzien in een garantie-periode van minstens twee jaren voor verkochte goederen, deze gebaseerd op datum van verkoop.
Dus jawel, zij kunnen de originele factuur gedurende deze periode steeds terugvinden.
Het is echter aan je zus om de 'verdachte' betalingen uit te ziften, om de aanvragen te kunnen beperken.

hmm ge zijt geniaal makker

Mocht dit zo zijn, dan was je mij hier nooit tegengekomen onder deze nicknaam

[FrankV]

hmm ge zijt geniaal makker

Mocht dit zo zijn, dan was je mij hier nooit tegengekomen onder deze nicknaam

Niet geniaal? Maar toch alleszins door schade en schande al wijs geworden, en al gescheiden.

[lucgescheiden]

Vechtscheidingen zijn waanzin, maar je wordt wel door de wol geverfd.

[SXTC]

In sommige gevallen is het net geniaal als je bepaalde mannen of vrouwen uit je omgeving verwijderd
Het feit dat ze je niet arm hebben geprocedeerd (je hebt namelijk nog een computer en je kan je internet nog betalen) wil zeggen dat je het geniaal hebt aangepakt ^^

Anyhow probleempje is dat het meisje op haar werk eerst wou getuigen dat hij dat papier heeft laten tekenen op haar werk (onwettig volgens een bankdirecteur) maar nu durft ze ineens niet meer, waarom weten we niet maar ze is precies een beetje bang.

We zullen nog eens proberen van haar te overtuigen want we hebben haar getuigenis echt nodig..

Stel dat het ons lukt om de uitgaven met haar bankkaart in twijfel te trekken, gaat men dan automatisch onderzoek doen naar waar het geld naartoe is? Of dienen we altijd er een notaris op te zetten? Naargelang wat ik hoor kosten die mensen namelijk meer geld dan je kan verdienen.

Maar zelf dan, kan meneer niet beweren dat hij dat moest kopen voor zen vrouw? (beide kaarten hadden zelfde paswoord en dat wist hij)
Dan moeten we al kunnen aantonen dat meneer iets heeft gekocht terwijl ze op haar werk zat, dat onmogelijk voor hen beiden kan geweest zijn...
Daarom hoop ik dat die kledij die zen ex haar kind aanhad via men zus haar kaart zijn gekocht.. Ik denk dat we daarmee wel twijfel kunnen zaaien.. waarom anders kledij kopen voor zijn ex terwijl ze zoveel kosten hadden.

En zelf dan, moet die notaris erop gezet worden voor of na het in twijfel is getrokken?

EDIT: btw blijkbaar is mijn tante er al voor naar de notaris geweest (wel zonder jouw uitleg van die kaarten) en de notaris beweerde dat hij het zodanig had laten verdwijnen dat je er niet veel aan kan doen, dus waarschijnlijk is hij met al het geld weg. Al wat we dus wel kunnen doen is ervoor zorgen dat de schulden effectief door 2 worden gedeeld en niet op de nek van men zus vallen zoals haar man momenteel ook nog eens probeert

[lucgescheiden]

Indien er geen onderling akkoord tot stand komt, dan zal de rechtbank automatisch een notaris aanstellen.
Uw zus heeft daarbij de vrije keuze inzake welke notaris dient te worden aangesteld.

Indien u kan aantonen dat ex éénzijdig alle geld wegmaakte, dan zal hij aan de notaris moeten duidelijk maken, wat er met deze gelden effectief gebeurde, geld verdwijnt nu éénmaal nooit in het niets. Kan hij dat niet, dan is er alvast een vermoeden van ontvreemding van gemeenschapsgelden, alsook van persoonlijk vermogen van uw zus, wat de notaris zal moeten onderzoeken.

De notaris heeft hiertoe de mandaten, die de rechtbank nog kan uitbreiden. Een advocaat onder de arm nemen, die uw rechten hierbij kan vrijwaren, lijkt me aangewezen. Het is voor een notaris nu éénmaal veel aangenamer zijn kost te verdienen met het regelen van verkoopsaktes dan met vechtscheidingen uit de doeken te doen...
Gezien de grootte van de bedragen die al dan niet boven water moeten komen, lijken mij die kosten best te verantwoorden.

[wanton]

Eerstens : hij betaalT , is met een T.

Het bankkantoor is hier wel danig in de fout gegaan. Een dokument ivm met een lening van 4 mio meegeven met de man om door de vrouw te laten tekenen is ongehoord. Dergelijk dokument moet op het kantoor getekend worden door betrokkene , IN BIJZIJN VAN EEN BANKFUNCTIONARIS, nadat is voorgelezen en uitgelegd wat er getekend wordt.
15 % intrest , is dat een kaskrediet? Dat kan nooit om een hypothecaire lening gaan. Als borg zou een kapitaal van de vrouw gegeven zijn : dat moet , met haar medeweten , geblokkeerd worden door de bank. Ook niet gebeurd? Bedrag van borg is blijkbaar ook verdwenen!
Dit komt mij allemaal over alsof iemand op de bank meespeelt met die man. Trouwens , een hoofdhouder van een gezamenlijke rekening bestaat niet.

Blijft toch het feit dat de zus een beetje naief en goedgelovig is geweest.

Een goede advocaat kan hier toch iets aan doen.

[basejumper]

Beste,

Degelijke advocaat aanspreken en bank in gebreke stellen.
Als er maar de helft waar is van wat u vertelt zal geen enkele rechter hier mee lachen. Alhoewel sommige beweringen me wat onwerkelijk lijken...
Contracten worden ofwel ondertekend in de bank, in het bijzijn van een bankmedewerker die de handtekening viseert voor rechtsgeldigheid, ofwel (in extremis) op het gemeentehuis, waarbij de gemeentelijk ambtenaar de handtekening wettigt.
Geen enkele bank doet aan liefdadigheid, maar sommigen hebben inderdaad een gangsterreputatie...

[SXTC]

Ten eerste, men spelling is inderdaad niet 100% maar in mijn opinie, als ge mij verstaat dan moogt ge blij zijn dat ik nog verstaanbaar ben en dat gij mij nog kunt verstaan ^^

Anyhow al wat ik eerder zei is niet uitgevonden, het is op die manier gebeurd. Haar man wou nadat ze enkele maanden samen waren ineens alle financiele dingen regelen en dus heeft mijn zus haar nergens iets van aangetrokken omdat ze verliefd was en dus verblind door de verdachte handelingen die zij had moeten zien.

Onze advocaat zegt dat het ne crimineel is en een psycholoog die zij kent zegt da het typische kenmerken zijn van ne psychopaat.
Die gelooft alles wat hij zegt. Probeerde me vroeger wijs te maken dat zen internet 100Mbps had (aan 30 €/maand) gewoon omdat hij een netwerkkaartje van 100Mbps had gestoken en wou niet afgeven... en zo zijn er veel situaties geweest.

Alles nagegaan hebben enkele vrienden van hem geholpen bij deze oplichting maar dat kunt ge spijtig genoeg niet bewijzen in een rechtzaak.
(voorbeeldje, ne vriend die bij een rijschool zit heeft haar zogezegt praktijk examen laten doen en ze was erdoor... maar ze heeft nooit haar theorie gedaan.. valt u frank al? Had het haar gezegt da da nie kon maar zij geloofde me niet, nadien komt uit dat hij haar gewoon wou overtuigen van een handtekening te zetten voor de betaling van haar toekomstige wagen waar ze nog niet mee mocht rijden nadat hij was betaald). Kortom die heeft haar gewoon leeggezift tot de laatste frank en zette er wa vaart achter nadat men zus zei dat ze bij hem weg zou gaan, en daar heeft hij mss zen fout begaan.

Maar we zitten nog altijd met het probleem dat de getuige (die het had gezien da hij me da papier op haar werk langskwam) ineens bang geworden is om te getuigen, alsof hij haar een bezoekje heeft gebracht (men zus kan haar mond dan ook niet houden!). Wat de reden ook is, als we haar nie kunnen overtuigen zitten we met een probleem.

Qua uitgaven, de rechtzaak begint al volgende maand dus we zullen nagaan wat we kunnen kwestie van uitgaven te bewijzen (uitgaven met kaart terwijl ze op werk zat).

EDIT: Ok blijkbaar had ik iets verkeerd verstaan, men zus zegt da ze 1 jaar alle uitgaven kunnen zien, maar sindsdien heeft meneer iedere maand 1000 tot 5000 euro per maand uit de muur gehaald met haar kaart en via online banking wrs ook zegt men zus want minstens 2 miljoen vaar het geld dat ze had toen ze met hem trouwde (3 miljoen in totaal) is gewoon verdwenen.