Wijziging tarief door bank

[Mack]

Hallo! Ik ben nieuw op dit forum en vlieg er meteen in met iets dat m'n bloed doet koken.

Wij zijn een paar maanden geleden een hypothecaire lening aangegaan. We kregen het voordelige tarief aangezien we beiden een schuldsaldoverzekering zouden nemen bij die bank. Alle papieren werden getekend, maar plots kregen we te horen dat de bank de schuldsaldoverzekering van mijn partner weigerde af te sluiten (wegens aandoening). Dus wij op zoek naar een andere verzekeraar, gevonden en bijvoegsels op de bank achtergelaten ter ondertekening.

We wachten nu al 4 maanden op de papieren en nu (vele boze mails en telefoons later) krijgen we te horen dat het zo lang duurt omdat ons dossier herbekeken wordt. Er wordt nagegaan of we nog wel recht hebben op het voordelig tarief aangezien we niet allebei onze verzekering daar genomen hebben.

Dat is toch te gek voor woorden! De bank weigert zelf die ene verzekering en dan zou ze ons daarvoor laten opdraaien?
Ik heb ons hypothecair contract nagelezen en daar staat dat het tarief inderdaad kan gewijzigd worden indien één van de partijen haar verbintenissen niet nakomt. Maar er staat een aantal paragrafen verder ook dat wij ons ertoe verbinden een schuldsaldoverzekering te nemen bij een verzekeraar naar keuze.

Trouwens, de kredietopening is al opgesteld door de notaris en door alle partijen getekend met ons voordelig tarief.

Heeft de bank het recht om zo'n streek uit te halen of helemaal niet??

Alvast bedankt voor de reacties!

[basejumper]

Beste,

Zonder uw persoonlijk contract te kennen toch een poging tot antwoord.
Het woonkrediet werd waarschijnlijk onderhandeld met als contractvoorwaarde dat er schuldsaldoverzekeringen moesten zijn. Er werden daarenboven vermoedelijk conditionele kortingen gegeven voor ondermeer loonstorting, woningverzekering en/of schuldsaldoverzekering bij de eigen verzekeringsmaatschappij. Uitgangspunt is dat indien de bank iets verdient aan die verzekeringen, zij in ruil bereid is om een bijkomende korting toe te staan. Uw tarief is vast. De kortingen zijn conditioneel, met ander woorden blijven gehandhaafd zolang die voorwaarden voldaan zijn.
Gegeven het aanslepen van het medisch dossier is de akte vermoedelijk verleden vooraleer het medisch resultaat bekend was.
Hier is de bank vermoedelijk welwillend geweest want normaal wacht men tot die schuldsaldoverzekering in orde is. Mogelijk heeft men u de stijgende rente willen besparen en heeft men de akte getekend vooraleer uw contracten rond waren.
De weigering om medische redenen door hun verzekeringsmaatschappij is een mogelijkheid die altijd bestaat. Het feit dat na de ondertekening van de akte blijkt dat er geen schuldsaldoverzekering (mogelijk) is bij de eigen verzekering, maakt dat die conditie van produktbezit niet voldaan is en dat de korting daarvoor normaal wegvalt.
In praktijk lijkt het me dat dit oplosbaar moet zijn. Die weigering was inderdaad buiten uw wil (maar evengoed buiten de wil van de bank-want de verzekeringsmaatschappij is autonoom in haar beslissing)
Waarschijnlijk moet de kantoordirecteur nu gaan uitleggen dat de akte verleden werd vooraleer de schuldsaldoverzekeringen klaar waren, want hij moet de avenanten van je huidige verzekeraar laten tekenen door de kredietdienst. Die op zijn beurt vaststelt dat de contractuele voorwaarden voor die bijkomende korting dan niet meer voldaan zijn.
Ik denk dus dat je kantoordirecteur je behoed heeft voor de rentestijgingen van de afgelopen weken/maanden door de akte te laten passeren, en dat moet je appreciëren, want dat nadeel zal groter gewest zijn dan de extra korting van 0,10 of 0,20 %. Ik denk ook dat het mogelijk moet zijn een deal te sluiten : iets in de aard van : wil ik mijn autoverzekering of pensioenverzekering hier nemen ipv de schuldsaldoverzekering... Elke degelijke bank wil een lange termijnrelatie uitbouwen en zal daar niet over doodvallen.

[j.demoor]

‘Wij zijn een paar maanden geleden een hypothecaire lening aangegaan. We kregen het voordelige tarief aangezien we beiden een schuldsaldoverzekering zouden nemen bij die bank’ houdt in dat de overeenkomst GESLOTEN was,zonder opschortende en/of ontbindende voorwaarde. Onderzoek echter zorgvuldig de tekst van uw overeenkomst.

“Art.1134.Alle overeenkomsten die wettig zijn aangegaan, strekken degenen die deze hebben aangegaan, tot wet. Zij kunnen niet herroepen worden dan met hun WEDERZIJDSE toestemming of op gronden door de wet erkend...”(Burgerlijk Wetboek).

Leg zo nodig klacht neer bij Ombudsdienst voor de Financiële Sector (http://www.ombfin.be/nl/contact.html" onclick="window.open(this.href);return false;)

[Creatief]

Indien ze klacht willen neerleggen bij de ombudsdienst, dan kunnen Mack en zijn vrouw wel een jaartje wachten op hun antwoord.

[Mack]

In onze overeenkomst die getekend is door de bank en in onze kredietakte, getekend door notaris, staat dat het tarief kan veranderen wanneer één van de partijen zijn verbintenissen niet nakomt. Maar wat verder staat zwart op wit dat wij ons ertoe verbinden een schuldsaldoverzekering af te sluiten bij de verzekeraar van ONZE KEUZE....

We wachten af wat de afdeling Kredieten beslist en we zullen zeker en vast eens een bezoekje brengen aan de wetswinkel.

Hartelijk bedankt voor de antwoorden!

[basejumper]

Mack,

Twee dingen gescheiden houden :
a. bank stelt als contractuele waarborgvoorwaarde dat er een schuldsaloverzekering moet zijn (bij verzekeraar naar uw keuze - bank kan u niet verplichten verzekering bij haar te nemen of houden)
b. bank stelt dat u een extra korting krijgt indien die schuldsaldoverzekering bij haar loopt, en dat u die extra korting niet krijgt indien de verzekering niet bij haar loopt.

Mijn ervaring in die gevallen is dat de bank zich meestal commerciëel opstelt.