Fout in offerte binnendeur ondertekend

ToonVD · #1 , 18 dec 2018 14:26

Beste,

Ik kocht onlangs een binnendeur. Bij levering bleek de draairichting fout te zijn. De gewenste draairichting van de binnendeur werd duidelijk vermeld aan de verkoper aan de hand van foto's en een schets (werden niet bij offerte gevoegd). Achteraf bleek dat de verkoper de foute draairichting had vermeld op de offerte. Ik heb deze fout niet gezien en de offerte ondertekend.

Ergens begrijp ik dat ze geleverd hebben wat ik getekend heb. De fout ligt echter wel bij de verkoper. De firma wil momenteel geen tegemoetkoming doen. Valt hier iets aan te doen?

Alvast bedankt,
Mvg,

Toon

Jureca · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

roharro · #2 , 18 dec 2018 14:40

De scharnieren omgedraaid monteren...

Gebruiker21 · #3 , 18 dec 2018 14:42

Als je voldoende bewijzen hebt dat je op voorhand gemeld hebt dat die deur andersom moest draaien, zou je dit voor de rechtbank kunnen brengen. Hoeveel kans je maakt, valt moeilijk in te schatten. Uiteindelijk heb jij ook een verantwoordelijkheid om de corretheid van de offerte na te kijken vooraleer te ondertekenen.

Vooraleer naar de rechtbank te stappen (eerst een AS naar de plaatser sturen om een vergoeding te eisen, uiteraard), kan je misschien contact opnemen met de ombudsman voor bouwgeschillen?

Reclame

Gebruiker21 · #4 , 18 dec 2018 14:44

De scharnieren omgedraaid monteren...

In de meeste gevallen zijn de uitsparingen voor de scharnieren uitgefreesd. Niet erg netjes als je dan de scharnieren gaat omdraaien. (En dan gaan we er van uit dat het een houten deur is, natuurlijk. Bij andere materialen is het mogelijk nog problematischer).

roharro · #5 , 18 dec 2018 14:51

Juridisch gezien telt enkel de ondertekende offerte.
Die vormt het contract.
Indien geen goodwill van de verkoper juridisch een verloren zaak.

Gebruiker21 · #6 , 18 dec 2018 14:59

Indien geen goodwill van de verkoper juridisch een verloren zaak.

Daar durf ik mijn hand niet voor in het vuur steken. Als de TS mails en schetsen kan voorleggen die duidelijk aantonen wat de gevraagde draairichting was, zou een rechter wel eens kunnen oordelen dat er gedeelde verantwoordelijkheid is in de gemaakte fout: Plaatser door een offerte op te stellen die niet overeenkomt met het gevraagde, en de klant die de offerte niet deftig nagekeken heeft.

roharro · #7 , 18 dec 2018 15:15

Indien geen goodwill van de verkoper juridisch een verloren zaak.
Daar durf ik mijn hand niet voor in het vuur steken. Als de TS mails en schetsen kan voorleggen die duidelijk aantonen wat de gevraagde draairichting was, zou een rechter wel eens kunnen oordelen dat er gedeelde verantwoordelijkheid is in de gemaakte fout: Plaatser door een offerte op te stellen die niet overeenkomt met het gevraagde, en de klant die de offerte niet deftig nagekeken heeft.

Hoe gaat TS bewijzen dat die schetsen werden voorgelegd aan de verkoper en dat ze de finale gegevens waren voor de bestelling?
Zonder goodwill van de verkoper is het uiterst precair.

denlowie · #8 , 18 dec 2018 15:23

Zoals het al geschreven is, enkel wat op de offerte staat telt, en al de rest is naast de kwestie.

Gebruiker21 · #9 , 18 dec 2018 15:29

Hoe gaat TS bewijzen dat die schetsen werden voorgelegd aan de verkoper en dat ze de finale gegevens waren voor de bestelling?

Een mail waarin de gewenste draairichting duidelijk gemaakt werd aan de plaatser is zeer zeker een begin van bewijs van wat de klant wenstte. Als de plaatser daarna niet kan bewijzen dat de klant van idee veranderde en opdracht gaf de draairichting te veranderen, kan een rechter zeer zeker oordelen dat op de offerte een fout gemaakt werd door de plaatser.

Dat enkel de offerte telt, is larie in dit soort gevallen. Een rechter zal beslissen, en ik acht de TS totaal niet kansloos. Hij zal niet totaal in het gelijk gesteld worden, aangezien hij de offerte had moeten controleren, maar als via mails kan aangetoond worden dat de plaatser een serieuze fout op de offerte gemaakt heeft, is het best mogelijk dat een deel van de verantwoordelijkheid ook bij de plaatser gelegd wordt...

Want laat ons eerlijk zijn: wat gaat de plaatser zeggen als dit voor de rechtbank komt? "Nee, wij hebben geen fout gemaakt, de klant is plots toch van gedacht veranderd?" Dan zal de rechter toch eens vragen: "Heb je daar iets van op mail of zo?" Wie een fout maakt, moet daar ook de gevolgen van dragen. Als beide partijen in de fout gegaan zijn, zullen die gevolgen mogelijk gedeeld worden. Ik denk niet dat we hier kunnen stellen dat de plaatser volledig correct gehandeld heeft, niet?

roharro · #10 , 18 dec 2018 15:33

"Als de plaatser daarna niet kan bewijzen dat de klant van idee veranderde en opdracht gaf de draairichting te veranderen, …"

Er rust geen enkele bewijslast op de verkoper, want die heeft een onvoorwaardelijk ondertekende bestelling.
Hij kan wel goodwill tonen, maar op meer kan de koper niet hopen.

Gebruiker21 · #11 , 18 dec 2018 15:40

Er rust geen enkele bewijslast op de verkoper, want die heeft een onvoorwaardelijk ondertekende bestelling.

Die compleet indruist tegen de wensen die de klant op voorhand doorgestuurd had. Nogmaals: de bestelbon is niet heiligmakend indien kan aangetoond worden dat bepaalde specificaties op de bestelbon totaal niet overeenkomen met wat de klant wou. Een rechter kan dan perfect oordelen dat er fouten gemaakt zijn bij het opstellen van de offerte / bestelbon, en dat de klant deze ter goeder trouw getekend heeft, in plaats van deze eerst grondig door te lezen.

Wel vreemd dat de plaatser zijn fout niet wil toegeven of corrigeren. Dit soort negatieve reclame zal hem mogelijk meer inkomsten doen verliezen dan de kost van een binnendeur...

roharro · #12 , 18 dec 2018 15:58

Er rust geen enkele bewijslast op de verkoper, want die heeft een onvoorwaardelijk ondertekende bestelling.
Die compleet indruist tegen de wensen die de klant op voorhand doorgestuurd had. Nogmaals: de bestelbon is niet heiligmakend indien kan aangetoond worden dat bepaalde specificaties op de bestelbon totaal niet overeenkomen met wat de klant wou. Een rechter kan dan perfect oordelen dat er fouten gemaakt zijn bij het opstellen van de offerte / bestelbon, en dat de klant deze ter goeder trouw getekend heeft, in plaats van deze eerst grondig door te lezen.

Wel vreemd dat de plaatser zijn fout niet wil toegeven of corrigeren. Dit soort negatieve reclame zal hem mogelijk meer inkomsten doen verliezen dan de kost van een binnendeur...

Dat schreef ik dus: alle bewijslast ligt bij de koper.
Als die geen schriftelijke bestelling heeft geplaatst, dan staat hij nergens.
Al zeker niet als hij daarenboven daarna een bestelbon heeft ondertekend die anders luidt.

Wel vreemd dat verkoper zo stug doet, dat is waar.

ToonVD · #13 , 18 dec 2018 16:00

Ik heb inderdaad geen enkel bewijs. De foto's werden op de gsm getoond en de schets met draairichting staat niet op mail of is niet mee opgenomen in de offerte.

De verkoper erkent dat de vergissing waarschijnlijk bij hem ligt maar stelt dat ik zijn offerte maar moest nakijken vooraleer ik tekende. Uit de reacties vrees ik dat er (juridisch) niet veel aan te doen is..

Gebruiker21 · #14 , 18 dec 2018 16:04

Ik heb inderdaad geen enkel bewijs. De foto's werden op de gsm getoond en de schets met draairichting staat niet op mail of is niet mee opgenomen in de offerte.

Dan sta je jammer genoeg nergens. Dan is het woord tegen woord en zal de rechter de offerte als bewijs nemen (ook het enige dat hij als bewijs KAN aanvaarden in dat geval).

Wat mijn schoonbroer ooit gedaan heeft in een gelijkaardig geval (dispuut over gebruikt materiaal dat vrij "wazig" was op de offerte, en uiteindelijk niet bleek te zijn wat overeengekomen was): schoonbroer informeerde de aannemer dat zijn zus, dus toen ook aan het verbouwen was, ook van plan was een aantal kasten bij deze schrijnwerker te bestellen voor in de inkomhal en de slaapkamers, maar dat hij haar jammer genoeg zijn verhaal zou moeten doen in verband met het verkeerde soort hout in zijn geval. Niet veel later kreeg hij een voorstel tot terugbetaling van een aanzienlijke som door de firma, wegens het gebruik van het verkeerde materiaal.

Dat van de zus die aan het verbouwen was, was een leugentje van mijn schoonbroer, maar niet zonder effect, blijkbaar...