Tandarts contant betalen bij prestatie buiten RIZIV

[CHARLE]

Hallo allemaal,

Voor het plaatsen van een brug vraagt mijn tandarts hem een (zeer) aanzienlijk bedrag contant te betalen. Geen factuur.
Hij is wel bereid desnoods een bestek op te maken.

Een brug is een prestatie buiten RIZIV en dus is er geen tussenkomst van de verplichte ziekteverzekering voorzien.
De tandarts - geconventioneerd of niet - mag blijkbaar vragen wat hij wilt voor dergelijke prestatie.

Zo een contante betaling lijkt mij toch sterk op belastingfraude.

Kan dit zomaar?

Graag uw reacties.

[Thomas Morus]

u hebt steeds het recht een fiscale kwitantie te eisen.

[Didymus]

Waarom vermoed u fraude? Mag u zijn gewone prestaties met Bancontact betalen?

[denlowie]

Waarom vermoed u fraude? Mag u zijn gewone prestaties met Bancontact betalen?

Het is niet omdat je met bankcontact betaald dat het geen fraude kan zijn, anders vraag je het aan de horeca uitbater, die zal het je eens uitleggen hoe hij dit doet in het zwart met bankcontact

[jef007]

TS stelt toch dat tandarts CONTANT wenst betaald te worden.
Dus geen bankcontact.
Dit is voor 99% om fiscale redenen. Tandarts wenst dus in het zwart betaald te worden.
Over welk bedrag gaat het hier?

[Didymus]

De achterliggende vraag is: hoe laat de tandarts zich onder andere omstandigheden betalen? Genoeg (tand)artsen die nog steeds enkel cash aanvaarden en die uiteraard boter bij de vis willen; betaling onmiddellijk na de prestatie.

[berenod]

Het contant betalen is hier het probleem niet echt, zolang het bedrag minder dan 3000€ is.

Het stukje "geen factuur" is wel een probleem. U moet altijd een betalingsbewijs vragen. Doet u dit niet dan riskeert u als klant een boete voor het helpen van een handelaar fiscale wetgeving te omzeilen.

Nu, een tandarts is niet btw plichtig, dus een btw bonnetje kan hij sowieso niet geven.

[The Oscars]

https://ondernemingsdatabank.indicator. ... 01/related

BANK - BETALING
Kan een klant ook weigeren cash te betalen?
Cashbetalingen van meer dan € 3.000 of van meer dan 10% bij deelbetalingen zijn niet meer toegestaan. Mag een klant dat ook omdraaien en sowieso weigeren cash te betalen, ook al gaat het om minder dan € 3.000?
Geen cash boven de € 3.000
Te fraudegevoelig. Dat is kortweg inderdaad de reden om cashbetalingen te beperken. Om zo veel mogelijk betalingen onder de radar te vermijden, zijn cashbetalingen nog slechts toegestaan tot een bedrag van € 3.000. Hogere bedragen moeten m.a.w. verplicht betaald worden via overschrijving of met een cheque.

Opsplitsen helpt niet! Ook daaraan is m.a.w. gedacht. Een factuur van € 10.000 cash laten betalen in 5 schijfjes van € 2.000 kan en mag dus ook niet. Deelbetalingen mogen immers maar voor maximaal 10% in cash betaald worden zonder dat daarbij de € 3.000 overschreden mag worden.

Twee facturen van € 2.000? Dat kan wel nog cash betaald worden, zelfs al gaat het om twee facturen van dezelfde leverancier. Van belang is dan uiteraard wel dat het gaat om twee verschillende aankopen en/of diensten, of m.a.w. dat het niet gaat om een kunstmatige verdeling.

Zijn er ook spelregels onder de € 3.000?
Leverancier beslist! Dat is inderdaad de algemene regel. Het is met name de leverancier of dus de schuldeiser die bepaalt hoe er betaald moet worden. U kunt m.a.w. niet gedwongen worden om een ander betaaldmiddel te aanvaarden dan wat er overeengekomen werd (art. 1243 BW) . De enige beperking ter zake waar u nu wél rekening mee moet houden, is dat verbod om cashbetalingen boven de € 3.000 te aanvaarden.

Onder € 3.000, alleen cash? Strikt genomen kunt u dat inderdaad zo overeenkomen op basis van hogervermelde regel. Van belang is uiteraard wel, maar dat is in feite altijd zo, dat uw klanten dat dan ook vooraf duidelijk weten en ook aanvaard hebben, kwestie van verrassingen te vermijden.

Klant-handelaar kan toch weigeren! Er is inderdaad een ‘maar’ aan het hele verhaal. Er geldt met name nog een oud KB van 1967 ter bevordering van het gebruik van giraal geld. Dat komt kortweg hierop neer dat u verplicht bent om betalingen vanaf € 247,89 via een cheque of overschrijving te aanvaarden, als een klant-handelaar dat vraagt. U kunt hem dan m.a.w. niet verplichten om dat bedrag cash te betalen.

Bancontact? Ja en neen. In veel gevallen zal dat allicht wel een oplossing zijn. U bent echter geenszins verplicht om dat aan te bieden en om de kosten daarvan te dragen.

Eerst betalen dan? Dat mag u dan weer wel! Weigert een klant om u cash te betalen en staat hij erop om het bedrag over te schrijven, dan mag u op uw beurt dus wachten op die betaling alvorens te leveren of uw prestatie te verrichten. U vraagt dan m.a.w. een 100% voorschot, maar dat is op zich perfect toegelaten. Het is uiteraard allemaal een kwestie van dat in het voorkomende geval duidelijk overeen te komen met uw klant.

Méér rekenen indien niet cash? Dat is al iets gevaarlijker, zeker als u dat systematisch zou doen. Wat u méér vraagt, zou dan immers weleens onder de noemer interesten gebracht kunnen worden. U riskeert dan in het vaarwater te komen van de wetgeving op de kredietverlening en daarvoor gelden er bijzondere voorwaarden.

Let op! Vooral ten aanzien van particulieren is dit gevaarlijk. Die zijn, zoals u weet, altijd nog iets beter beschermd dan anderen.

Strikt genomen beslist u als leverancier nog altijd hoe er betaald moet worden. Een klant-handelaar kan echter wel eisen om via overschrijving te betalen vanaf € 247,89, zij het dat u ook altijd het recht heeft een vooruitbetaling van 100% te vragen. Méér aanrekenen als er niet cash betaald wordt, doet u echter beter niet.

[jef007]

tandarts moet STEEDS het OFFICIELE ontvangstbewijs geven bij betaling ( contant of bancontact)
het officiele ontvangstbewijs bevindt zich onderaan aan het "doktersbriefje" en is eenvoudig af te scheuren

bedragen boven de 3.000 euro mag niet contant

ik zou andere tandarts zoeken en/of hem confronteren met zijn poging tot fraude

[The Oscars]

Bewijsstukken
https://www.riziv.fgov.be/nl/profession ... verzorging

Zie ook art. XIV. 57 - XIV. 58 WER onder hoofdstuk 8: http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_lo ... e_name=wet