EU-procedure voor kleine geschillen - Internetaankoop NL

[Didymus]

Het is toch overduidelijk dat het NIET de bedoeling van de wet is om zaken te retourneren die men wenste (anders zou men ze niet bestellen) EN die daarenboven 100 percent voldoen.

Het woord "niet" is waarschijnlijk ongewild weggevallen in die zin...

Anyway, als je een onderdeel online bestelt lijkt het mij wel normaal dat je het recht hebt om te proberen of het onderdeel inderdaad past/werkt alvorens te beslissen of je het al dan niet retourneert. In een degelijke fysieke winkel zal een bekwame verkoper er hopelijk ervoor zorgen dat u met het juiste stuk naar huis gaat, maar in een webwinkel is dat veel minder zeker.

Schoenen aantrekken en ze binnenshuis even uitproberen zal eveneens lichte gebruikssporen veroorzaken op de zolen. Herroepingsrecht vervalt m.i. daardoor niet.

[The Oscars]

Tom Schrijft:

Maar of het ook de bedoeling is om zaken te "testen"

De Richtlijn Consumentenbescherming biedt inderdaad die mogelijkheid.

[Thomas Morus]

En de bedoeling daarvan is om te zien of het voldoet of niet. Zodat in het negatieve geval kan worden geretourneerd.
TS was tevreden over zijn wisselstuk, maar stuurt het toch terug. Dat is NIET de bedoeling van de Richtlijn en de ervan afgeleide wetgeving.
De mogelijkheid om te "testen" is met het oog op een aankoop en niet om van het testen een gratis sport of vrijetijdsbesteding te maken.

[mjers]

Normaal gezien stuurt men producten terug die NIET werken.
Louter voor het amusement onderdelen monteren en terug demonteren lijkt me bizar.

Wat een onzin is dit?
Het herroepingsrecht is uitgevonden omdat de mensen het product niet kunnen testen op de website.
Het is dus het volledige recht van de consument om de onderdelen te testen en ze daarna terug te sturen.
Het doet niets ter zake als het product al dan niet werkt.
Zie de consumentenwetgeving.

Dat is gewoon logica.
Men koopt iets en dat voldoet aan de verwachtingen maar toch stuurt men het terug. Dat is toch geen normaal rechtlijnig gedrag?
Dat noemt men "rechtsmisbruik".

Maar Thomas, het is niet de bedoeling om je persoonlijke mening hier als wet te verkondigen tegen de topicstarter. Wel de mogelijk wettelijke kanalen duidelijk te maken.

Los daarvan begrijp ik uiteraard wat je bedoeld, maar ik vind de beschuldiging van rechtsmisbruik wel héél kort door de bocht. TS heeft misschien gegronde redenen. Maar nogmaals, dit doet hier niets ter zake.

En dan nog, ook al stuurt hij het product terug zonder goede reden, dan nog is het zijn goed recht. Want de wet biedt deze mogelijkheid. Online websites gaan hier met hun volle verstand mee akkoord op het moment da ze goederen online te koop aanbieden.

En laat dat nu net de reden zijn waarom de online verkoop het zo goed doet. Niemand die goederen zal kopen online als hij geen garantie krijgt dat hij ze eerst mag uittesten alvorens de koop onomkeerbaar te maken.

Een online handelaar weet dat de verkoop maar 100% zeker is na de bedenktijd, en maar goed ook. Binnen deze termijn mag de consument doen wat hij wil. Dit omdat de consument de goederen niet fysiek in handen krijgt op het moment van de verkoop.
Dat is de bedoeling van de wet.

Als ik in de winkel een M12 moer zoek om op een M12 bout te monteren. In de winkel vind ik de moer van M12, ik neem hem vast en bekijk hem en monteer de moer op de bout... Verplicht mij dit dan tot aankoop? Neen toch?
Enkel als ik de moer beschadig (slijtage, gebruikssporen) dien ik het goed te kopen. Wat TS in dit geval ook best doet.

[mylar9]

De richtlijn is zoals al aangehaald nogal vaag, vandaar ook mijn vraag naar feedback. Deze loopt nogal uiteen zie ik .
Mijn redenering is als volgt: Het product kan ik niet uittesten zonder het te monteren. Het product is niet 'onverkoopbaar' omdat er gebruiksschade aan is. Coolblue verkoopt al zijn geretourneerde producten opnieuw met een kleine korting. (dit is een voorbeeld, ik zeg niet dat dit de benchmark moet zijn). Ik zou de analogie met computer onderdelen kunnen maken: als ik een grafische kaart online koop, ze monteer, en dan zie dat deze niet de verwachtte performance brengt, dan is het ook aanvaardbaar ze terug te sturen omdat de performance niet aan de verwachting voldoet. Een andere analogie, meer in de buurt van mijn situatie: Indien mijn loodgieter aan mijn verwarming komt werken, en hij doet mij een fout onderdeel aankopen, neemt ie dat ook gewoon terug en hergebruikt dit bij een andere klant. (loodgieter = winkel).

[Didymus]

Kan u dit nog eerst eens verder verduidelijken:

Ik heb het teruggestuurd omdat het functioneerde zoals gehoopt (sic.). Maar om dat te weten te komen moest ik het dus monteren.

Functioneerde het nu wel of niet zoals gehoopt? Niet dat het juridisch veel uitmaakt, maar sommigen willen hier blijkbaar alles uit de kast halen om het herroepingsrecht in te perken.

[mjers]

De richtlijn is zoals al aangehaald nogal vaag, vandaar ook mijn vraag naar feedback. Deze loopt nogal uiteen zie ik .
Mijn redenering is als volgt: Het product kan ik niet uittesten zonder het te monteren. Het product is niet 'onverkoopbaar' omdat er gebruiksschade aan is. Coolblue verkoopt al zijn geretourneerde producten opnieuw met een kleine korting. (dit is een voorbeeld, ik zeg niet dat dit de benchmark moet zijn). Ik zou de analogie met computer onderdelen kunnen maken: als ik een grafische kaart online koop, ze monteer, en dan zie dat deze niet de verwachtte performance brengt, dan is het ook aanvaardbaar ze terug te sturen omdat de performance niet aan de verwachting voldoet. Een andere analogie, meer in de buurt van mijn situatie: Indien mijn loodgieter aan mijn verwarming komt werken, en hij doet mij een fout onderdeel aankopen, neemt ie dat ook gewoon terug en hergebruikt dit bij een andere klant. (loodgieter = winkel).

Los van de discussie hierboven is de concensus wel duidelijk lijkt me.

Samenvatting:

Ja, u hebt recht op het herroepingsrecht maar door de gebruikssporen kan de handelaar een deel van die 100 euro als schadevergoeding afhouden.

In uw geval weigert de handelaar dit. Dit is niet wettelijk en u dient nu gerechtelijke stappen te ondernemen. Door de lage aankoopprijs zal dit u uiteindelijk meer geld kosten dan het zal opbrengen.

[Thomas Morus]

Uit de Memorie van Toelichting bij de EU Richtlijn
blijkt duidelijk dat het de bedoeling is om producten die NIET voldoen aan de verwachting te mogen terugsturen.
Het is dus NIET de bedoeling van de wetgeving dat men eender wat terugstuurt en al zeker niet die producten die 100 percent voldoen aan de verwachting.
Voor de verkoper kan het zeer moeilijk zijn één en ander te bewijzen, maar dat verandert niets aan de bedoelingen van de wetgever.

[mjers]

Uit de Memorie van Toelichting bij de EU Richtlijn
blijkt duidelijk dat het de bedoeling is om producten die NIET voldoen aan de verwachting te mogen terugsturen.
Het is dus NIET de bedoeling van de wetgeving dat men eender wat terugstuurt en al zeker niet die producten die 100 percent voldoen aan de verwachting.
Voor de verkoper kan het zeer moeilijk zijn één en ander te bewijzen, maar dat verandert niets aan de bedoelingen van de wetgever.

Kunt u de verwachting van TS definiëren?

[Thomas Morus]

Dat het onderdeel werkt zoals verwacht en dat heeft hij bevestigd in zijn vraag.

[Gebruiker21]

Ts gaat nog verder : niet "Tja, het is toch wat ik ervan verwachtte.", maar "Het deed wat het moest doen, dus retour". Leuk voor de verkoper.

Ik vermoed dat het een typefout van de TS was en er eigenlijk moest staan "Ik heb het teruggestuurd omdat het niet functioneerde zoals gehoopt." Maar dan nog is er een verschil tussen "niet functionerel zoals gehoopt" en "niet werken".

Het gaat over een "BEDENKINGS termijn", niet over "UITPROBEREN-EN-INDIEN-NIET-GOED-BEVONDEN-TERUGSTUUR termijn". Ik denk niet dat de wet voor dit laatste gemaakt is...

[The Oscars]

De bedenktermijn is inderdaad geen probeertermijn, maar biedt wel de mogelijkheid om de werking van de producten vast te stellen (art. 14, punt 2 Richtlijn 2011/83/EU).

[The Oscars]

Zie ook randnr. 37 van voormelde richtlijn, waarvan de tekst als volgt luidt:
Aangezien de consument bij verkoop op afstand de goederen niet kan zien voordat hij de overeenkomst sluit, dient hij een herroepingsrecht te hebben. Om diezelfde reden moet de consument de goederen die hij gekocht heeft kunnen testen en inspecteren, voor zover dit noodzakelijk is om de aard, de kenmerken en de werking van de goederen na te gaan. Bij buiten verkoopruimten gesloten overeenkomsten dient de consument over een herroepingsrecht te beschikken wegens het verrassingselement en/of psychologische druk. Herroeping van de overeenkomst dient een einde te maken aan de verplichting van de contractpartijen om de overeenkomst uit te voeren.

Zie eveneens randnr. 47:
Sommige consumenten maken gebruik van hun herroepingsrecht nadat zij de goederen meer dan noodzakelijk gebruikt hebben om de aard, de kenmerken en de werking ervan vast te stellen. In dat geval dient de consument zijn herroepingsrecht niet te verliezen, maar aansprakelijk te zijn voor het waardeverlies van de goederen. Het uitgangspunt dient te zijn dat de consument, om de aard, de kenmerken en de werking van de goederen te controleren, deze slechts op dezelfde manier mag hanteren en inspecteren als hij dat in een winkel zou mogen doen. De consument mag dus bijvoorbeeld wel proberen of een kledingstuk past, maar hij mag het niet langere tijd dragen. De consument dient de goederen tijdens de herroepingstermijn dus met gepaste zorg te hanteren en te inspecteren. De verplichtingen van de consument bij herroeping mogen de consument niet ontmoedigen zijn herroepingsrecht uit te oefenen.

[mylar9]

Kan u dit nog eerst eens verder verduidelijken:

Ik heb het teruggestuurd omdat het functioneerde zoals gehoopt (sic.). Maar om dat te weten te komen moest ik het dus monteren.

Functioneerde het nu wel of niet zoals gehoopt? Niet dat het juridisch veel uitmaakt, maar sommigen willen hier blijkbaar alles uit de kast halen om het herroepingsrecht in te perken.

Ik heb daar blijkbaar een Trumpiaanse verspreking gedaan. Ter verduidelijking: Het functioneerde (dus niet defect of doa), maar het voldeed niet aan de verwachtingen. Vandaar het retourneren.

[mylar9]

Zie ook randnr. 37 van voormelde richtlijn, waarvan de tekst als volgt luidt:
Aangezien de consument bij verkoop op afstand de goederen niet kan zien voordat hij de overeenkomst sluit, dient hij een herroepingsrecht te hebben. Om diezelfde reden moet de consument de goederen die hij gekocht heeft kunnen testen en inspecteren, voor zover dit noodzakelijk is om de aard, de kenmerken en de werking van de goederen na te gaan. Bij buiten verkoopruimten gesloten overeenkomsten dient de consument over een herroepingsrecht te beschikken wegens het verrassingselement en/of psychologische druk. Herroeping van de overeenkomst dient een einde te maken aan de verplichting van de contractpartijen om de overeenkomst uit te voeren.

Zie eveneens randnr. 47:
Sommige consumenten maken gebruik van hun herroepingsrecht nadat zij de goederen meer dan noodzakelijk gebruikt hebben om de aard, de kenmerken en de werking ervan vast te stellen. In dat geval dient de consument zijn herroepingsrecht niet te verliezen, maar aansprakelijk te zijn voor het waardeverlies van de goederen. Het uitgangspunt dient te zijn dat de consument, om de aard, de kenmerken en de werking van de goederen te controleren, deze slechts op dezelfde manier mag hanteren en inspecteren als hij dat in een winkel zou mogen doen. De consument mag dus bijvoorbeeld wel proberen of een kledingstuk past, maar hij mag het niet langere tijd dragen. De consument dient de goederen tijdens de herroepingstermijn dus met gepaste zorg te hanteren en te inspecteren. De verplichtingen van de consument bij herroeping mogen de consument niet ontmoedigen zijn herroepingsrecht uit te oefenen.

Dit is inderdaad waarop ik mij baseer, maar het is waarschijnlijk moeilijk aantoonbaar dat het gemonteerd zijn maar 5 min was.