Dit forum is geen vervanging voor professioneel juridisch advies. Raadpleeg steeds een erkend raadsman of vakspecialist. De redactie van dit forum is niet aansprakelijk voor eventuele schade die zou voortvloeien uit berichten geplaatst op dit forum. Lees onze forum-regels. Is dit uw eerste bezoek ? Lees dan even onze handleiding.
mylar9
Topic Starter
Berichten: 7
Juridisch actief: Nee

EU-procedure voor kleine geschillen - Internetaankoop NL

#1 , 3 weken 5 dagen geleden (23 jul 2018 20:13)

Dag iedereen,

Ik heb op 1 april 2018 een online aankoop gedaan, en dit product na een aantal dagen retour gezonden. Het gaat om een aankoop van ongeveer 100€. Het ging om een onderdeel van een verwarmingsketel. Ik het product retour gestuurd binnen de bedenkingstermijn (14d) aan de verkoper, maar deze beweerd omdat het onderdeel aangesloten is geweest dat hij mij niet kan terugbetalen. Het zou gaan om lichte gebruikssporen, volgens de communicatie met de verkoper (ik ga er vanuit dat hij gelijk heeft). Na een poging dit onderling te regelen, en een poging van bemiddeling via ECC België wil de verkoper nog steeds niets terugbetalen.
Volgens mijn interpretatie van de Europese regelgeving voor verkoop op afstand zijn 'lichte gebruikssporen' geen reden om niets terug te betalen. Als ik het goed heb kan hij wel een waardevermindering claimen van een bepaald percentage maar niet zomaar terugbetaling weigeren. Ik heb voor de bemiddelingspoging via ECC België een klein "dossiertje" samengesteld met een aantal identieke en vergelijkbare producten die online verkocht worden om een idee te krijgen van de normale verkoopprijs.

De reden dat ik dit post is omdat ik twijfel om de "EU-procedure voor kleine geschillen" op te starten (https://www.eccbelgie.be/uw-rechten/rec ... geschillen). Er hangt daar een kost aan vast, waarvan ik een beetje twijfel of het in vergelijking met het geld dat ik ondertussen al 'kwijt' ben wel de moeite is. Die kost krijg ik wel terug als ik gelijk zou krijgen, maar dan moet de beslissing ook nog eens uitgevoerd worden, en indien de tegenpartij moeilijk doet hangt daar ook nog een kost aan. Aangezien ECC België toch leek mee te gaan in mijn verhaal denk ik toch kans te maken, maar zeker ben ik niet. Ik ben bang er nog meer geld aan te verliezen. Het gaat me echter ook wel een beetje om het principe dus de rompslomp heb ik er wel voor over.

Via Paypal heb ik geen terugbetaling kunnen krijgen, en mijn rechtsbijstandsverzekering komt niet tussen voor contractuele geschillen.

Hebben jullie ervaring met deze procedure? Heeft ze veel kans op slagen?

Alvast bedankt voor het advies.

Blaatpraat
Berichten: 2262

#2 , 3 weken 5 dagen geleden (23 jul 2018 21:20)

Aangezien je bij het herroepingsrecht een product volledig mag uittesten, vallen lichte gebruikssporen (wat dit ook moge zijn; dit is immers een subjectieve benaming) hier ook onder.
Ik zou de procedure opstarten alvast, anders heeft het herroepingsrecht immers geen nut.

Inazuma
Berichten: 3190

#3 , 3 weken 5 dagen geleden (23 jul 2018 22:32)

Waarom stuurt u het terug ?

Past het niet ?
Weg Wanbeheer.be
De overheid als verkeersovertreder.

Reclame

mylar9
Topic Starter
Berichten: 7
Juridisch actief: Nee

#4 , 3 weken 4 dagen geleden (24 jul 2018 21:56)

Ik heb het teruggestuurd omdat het functioneerde zoals gehoopt. Maar om dat te weten te komen moest ik het dus monteren.

Thomas Morus
Berichten: 903
Juridisch actief: Nee
Locatie: Utopia

#5 , 3 weken 4 dagen geleden (24 jul 2018 22:09)

mylar9 schreef:Ik heb het teruggestuurd omdat het functioneerde zoals gehoopt. Maar om dat te weten te komen moest ik het dus monteren.

Normaal gezien stuurt men producten terug die NIET werken.
Louter voor het amusement onderdelen monteren en terug demonteren lijkt me bizar.

Didymus
Berichten: 1436

#6 , 3 weken 3 dagen geleden (25 jul 2018 08:34)

Maakt toch geen bal uit? Het herroepingsrecht vereist geen enkele motivatie.
"sowieso" schrijf je zo.

The Oscars
Berichten: 173
Juridisch actief: Nee

#7 , 3 weken 3 dagen geleden (25 jul 2018 08:40)

mylar9 schreef:Dag iedereen,

Ik heb op 1 april 2018 een online aankoop gedaan, en dit product na een aantal dagen retour gezonden. Het gaat om een aankoop van ongeveer 100€. Het ging om een onderdeel van een verwarmingsketel. Ik het product retour gestuurd binnen de bedenkingstermijn (14d) aan de verkoper, maar deze beweerd omdat het onderdeel aangesloten is geweest dat hij mij niet kan terugbetalen. Het zou gaan om lichte gebruikssporen, volgens de communicatie met de verkoper (ik ga er vanuit dat hij gelijk heeft). Na een poging dit onderling te regelen, en een poging van bemiddeling via ECC België wil de verkoper nog steeds niets terugbetalen.
Volgens mijn interpretatie van de Europese regelgeving voor verkoop op afstand zijn 'lichte gebruikssporen' geen reden om niets terug te betalen. Als ik het goed heb kan hij wel een waardevermindering claimen van een bepaald percentage maar niet zomaar terugbetaling weigeren. Ik heb voor de bemiddelingspoging via ECC België een klein "dossiertje" samengesteld met een aantal identieke en vergelijkbare producten die online verkocht worden om een idee te krijgen van de normale verkoopprijs.

De reden dat ik dit post is omdat ik twijfel om de "EU-procedure voor kleine geschillen" op te starten (https://www.eccbelgie.be/uw-rechten/rec ... geschillen). Er hangt daar een kost aan vast, waarvan ik een beetje twijfel of het in vergelijking met het geld dat ik ondertussen al 'kwijt' ben wel de moeite is. Die kost krijg ik wel terug als ik gelijk zou krijgen, maar dan moet de beslissing ook nog eens uitgevoerd worden, en indien de tegenpartij moeilijk doet hangt daar ook nog een kost aan. Aangezien ECC België toch leek mee te gaan in mijn verhaal denk ik toch kans te maken, maar zeker ben ik niet. Ik ben bang er nog meer geld aan te verliezen. Het gaat me echter ook wel een beetje om het principe dus de rompslomp heb ik er wel voor over.

Via Paypal heb ik geen terugbetaling kunnen krijgen, en mijn rechtsbijstandsverzekering komt niet tussen voor contractuele geschillen.

Hebben jullie ervaring met deze procedure? Heeft ze veel kans op slagen?

Alvast bedankt voor het advies.


Volgens het Hof van Justitie kan de verkoper geen vergoeding vragen voor waardevermindering van het goed, maar wel voor het gebruik ervan. Maar als de webwinkel u niet geïnformeerd heeft over de bedenktermijn (alsook het modelformulier), dan bent u in niet aansprakelijk voor waardevermindering en/of het gebruik ervan (EU Richtlijn).
Laatst gewijzigd door The Oscars op 25 jul 2018 08:45, 1 keer totaal gewijzigd.

mjers
Berichten: 1761

#8 , 3 weken 3 dagen geleden (25 jul 2018 08:45)

Thomas Morus schreef:
mylar9 schreef:Ik heb het teruggestuurd omdat het functioneerde zoals gehoopt. Maar om dat te weten te komen moest ik het dus monteren.

Normaal gezien stuurt men producten terug die NIET werken.
Louter voor het amusement onderdelen monteren en terug demonteren lijkt me bizar.


Wat een onzin is dit?
Het herroepingsrecht is uitgevonden omdat de mensen het product niet kunnen testen op de website.
Het is dus het volledige recht van de consument om de onderdelen te testen en ze daarna terug te sturen.
Het doet niets ter zake als het product al dan niet werkt.
Zie de consumentenwetgeving.

mjers
Berichten: 1761

#9 , 3 weken 3 dagen geleden (25 jul 2018 08:54)

mylar9 schreef:Dag iedereen,

Ik heb op 1 april 2018 een online aankoop gedaan, en dit product na een aantal dagen retour gezonden. Het gaat om een aankoop van ongeveer 100€. Het ging om een onderdeel van een verwarmingsketel. Ik het product retour gestuurd binnen de bedenkingstermijn (14d) aan de verkoper, maar deze beweerd omdat het onderdeel aangesloten is geweest dat hij mij niet kan terugbetalen. Het zou gaan om lichte gebruikssporen, volgens de communicatie met de verkoper (ik ga er vanuit dat hij gelijk heeft). Na een poging dit onderling te regelen, en een poging van bemiddeling via ECC België wil de verkoper nog steeds niets terugbetalen.
Volgens mijn interpretatie van de Europese regelgeving voor verkoop op afstand zijn 'lichte gebruikssporen' geen reden om niets terug te betalen. Als ik het goed heb kan hij wel een waardevermindering claimen van een bepaald percentage maar niet zomaar terugbetaling weigeren. Ik heb voor de bemiddelingspoging via ECC België een klein "dossiertje" samengesteld met een aantal identieke en vergelijkbare producten die online verkocht worden om een idee te krijgen van de normale verkoopprijs.

De reden dat ik dit post is omdat ik twijfel om de "EU-procedure voor kleine geschillen" op te starten (https://www.eccbelgie.be/uw-rechten/rec ... geschillen). Er hangt daar een kost aan vast, waarvan ik een beetje twijfel of het in vergelijking met het geld dat ik ondertussen al 'kwijt' ben wel de moeite is. Die kost krijg ik wel terug als ik gelijk zou krijgen, maar dan moet de beslissing ook nog eens uitgevoerd worden, en indien de tegenpartij moeilijk doet hangt daar ook nog een kost aan. Aangezien ECC België toch leek mee te gaan in mijn verhaal denk ik toch kans te maken, maar zeker ben ik niet. Ik ben bang er nog meer geld aan te verliezen. Het gaat me echter ook wel een beetje om het principe dus de rompslomp heb ik er wel voor over.

Via Paypal heb ik geen terugbetaling kunnen krijgen, en mijn rechtsbijstandsverzekering komt niet tussen voor contractuele geschillen.

Hebben jullie ervaring met deze procedure? Heeft ze veel kans op slagen?

Alvast bedankt voor het advies.



Het herroepsingsrecht is enkel van toepassing als er geen enkele vorm van slijtage of gebruikssporen zijn.
Dus louter volgens de wet heb je hier geen recht op het herroepingssrecht.
De handelaar kan het goed immers niet meer als "nieuw" verkopen.
Het is een ongeschreven regel dat handelaren het herroepingsrecht niet toepassen als er gebruikssporen zijn.
(Deze discussie zie je heel vaak terugkomen bij de online verkoop van schoenen. Klanten kopen hele dure schoenen, gebruiken ze 1 avond en sturen ze terug... Vergeet het maar)

Wat je aanhaalt is ook correct. Je hebt in theorie recht op een vergoeding van een deel van de aankoopprijs. Maar hoe groot is dit deel en wie zal dit bepalen?

Enkel een rechter kan dit bedrag bepalen maar daarvoor moet je al een zaak aanspannen... Er moet dan een expert het goed onderzoeken en de waardevermindering bepalen. Geloof me, dit zal je een veelvoud van die 100 euro kosten.
Als het je zuiver om het principe te doen is, voel je vrij... Maar financieel zal je er zeker niet beter van worden.

Thomas Morus
Berichten: 903
Juridisch actief: Nee
Locatie: Utopia

#10 , 3 weken 3 dagen geleden (25 jul 2018 11:54)

mjers schreef:
Thomas Morus schreef:
mylar9 schreef:Ik heb het teruggestuurd omdat het functioneerde zoals gehoopt. Maar om dat te weten te komen moest ik het dus monteren.

Normaal gezien stuurt men producten terug die NIET werken.
Louter voor het amusement onderdelen monteren en terug demonteren lijkt me bizar.


Wat een onzin is dit?
Het herroepingsrecht is uitgevonden omdat de mensen het product niet kunnen testen op de website.
Het is dus het volledige recht van de consument om de onderdelen te testen en ze daarna terug te sturen.
Het doet niets ter zake als het product al dan niet werkt.
Zie de consumentenwetgeving.


Dat is gewoon logica.
Men koopt iets en dat voldoet aan de verwachtingen maar toch stuurt men het terug. Dat is toch geen normaal rechtlijnig gedrag?
Dat noemt men "rechtsmisbruik".

TomVDJ
Berichten: 9909
Juridisch actief: Nee

#11 , 3 weken 3 dagen geleden (25 jul 2018 12:05)

De "geest van de wet" voor het herroepingsrecht is dat je een product dat je in de winkel koopt, kan vastnemen, bekijken, etc, voor je het afrekent aan de kassa. Bij een webwinkel je het product niet "vastnemen" en fysiek betasten / bekijken en kan je dus ontgoocheld zijn als je het thuis ontvangt.

Maar of het ook de bedoeling is om zaken te "testen"? Daar ben ik niet zo zeker van. Stel dat ik naar een doe het zelf zaak ga en een schuurmachine koop, deze thuis gebruik (en ze werkt wel), dan moet ik die achteraf ook niet meer binnenbrengen in de winkel met de melding "Tja, het is toch niet wat ik ervan verwachtte." Neen, als het toestel niet stuk is, kan je het niet zomaar omruilen.

OK, je hebt sowieso meer rechten als je via een website bestelt (stel dat je de schuurmachine ongeopend laat, kan je deze wel gewoon terugsturen, wat in een gewone winkel niet zomaar zal kunnen), maar als je zaken ook effectief gebruikt? Geen idee. Ik denk dat een uitspraak in deze, toch alle kanten uit kan. Een onderdeel kopen, dit monteren, terug demonteren en dan terugsturen? Wat kan de verkoper nog doen met dit onderdeel? Hij zal dit niet meer als nieuw kunnen verkopen, als hij het al terug kan verkopen tout court...
Laatst gewijzigd door TomVDJ op 25 jul 2018 12:16, 1 keer totaal gewijzigd.
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

Thomas Morus
Berichten: 903
Juridisch actief: Nee
Locatie: Utopia

#12 , 3 weken 3 dagen geleden (25 jul 2018 12:12)

Inderdaad. Als men een wet gebruikt voor een doel waarvoor ze niet in het leven is geroepen dan pleegt men rechtsmisbruik.
Dat misbruik van recht is dikwijls wel moeilijk aan te tonen, dat moet ook gezegd.

TomVDJ
Berichten: 9909
Juridisch actief: Nee

#13 , 3 weken 3 dagen geleden (25 jul 2018 12:20)

Bedenking: ik denk dat er ook nog een verschil is tussen "uittesten" en "passen". Als je kleren koopt via Internet, is het volgens mij wel normaal dat je ze thuis "past" en als ze niet passen, deze terugstuurt.

Maar dit is iets anders dan een duur kleedje kopen, dit aandoen op een exclusief feeestje, en het daarna terugsturen. Daarvoor is de wet voor de verkoop op afstand niet in het leven geroepen.

De "case" van de topic starter zit een beetje in de grijze zone tussen beiden, denk ik. Zien of het onderdeel past, zou je ook moeten kunnen doen zonder gebruikssporen achter te laten op het onderdeel, zou ik denken (situatie van het "passen van kleren"). Als er gebruikssporen op zitten, zit je eerder in de situatie van het kleedje aandoen voor het feestje, als je het mij vraagt.

Moest ik rechter zijn, ik zou het niet goed weten, eerlijk gezegd, maar ik zou eerder geneigd zijn het standpunt van de verkoper te volgen. Maar bon, ik ben geen rechter, natuurlijk...
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

Oude Belg
Berichten: 2285

#14 , 3 weken 3 dagen geleden (25 jul 2018 12:22)

TomVDJ schreef: Stel dat ik naar een doe het zelf zaak ga en een schuurmachine koop, deze thuis gebruik (en ze werkt wel), dan moet ik die achteraf ook niet meer binnenbrengen in de winkel met de melding "Tja, het is toch niet wat ik ervan verwachtte." Neen, als het toestel niet stuk is, kan je het niet zomaar omruilen.


Ts gaat nog verder : niet "Tja, het is toch wat ik ervan verwachtte.", maar "Het deed wat het moest doen, dus retour". Leuk voor de verkoper.

Thomas Morus
Berichten: 903
Juridisch actief: Nee
Locatie: Utopia

#15 , 3 weken 3 dagen geleden (25 jul 2018 12:28)

Het is toch overduidelijk dat het NIET de bedoeling van de wet is om zaken te retourneren die men wenste (anders zou men ze niet bestellen) EN die daarenboven 100 percent voldoen.
Moest dat de bedoeling zijn dan is dat gelegaliseerd pesten van handelaars.

Terug naar “Andere”