Ze hebben het blijkbaar aangepast, hoewel 'lamentabel' zeer negatief klinkt . Zoals ik al meldde is alles wat uit zijn verband gerukt en zijn maar een paar quotes overgenomen.men kan zo bij ieder schrijver iets vinden. Waarom staat dat per se bij mij?Lukas De Vos heeft enkele werken van Bergs gerecenseerd. Hij beoordeelde de boeken als beter dan gemiddeld als het gaat om in eigen beheer uitgegeven boeken, en noemde Bergs "meer dan een goedwillige amateur" maar hekelt zijn "soms lamentabele stijl, de flauwe humor, en de talrijke verschrijvingen".
Ik heb wel de bemerking dat het nooit een goed idee is om een wiki pagina over uzelf te starten. Men gaat er dadelijk vanuit dat u vooral uzelf zal ophemelen en ziet zichzelf genoodzaakt om daar tegengewicht aan te leveren. Verder is de pagina duidelijk nog in opbouw (pas gisteren gestart), en zijn uw conclusies/angsten misschien een beetje voorbarig.De kracht van Bergs ligt in de plot en de directheid van schrijven. De zwaktes zijn de soms lamentabele stijl, de flauwe humor, en de talrijke verschrijvingen. Ik was na lectuur erg ingenomen met het open einde, net op het ogenblik dat ik zuchtend besloot dat ik al een half boek doorhad wie de dader was. Maar het mysterie wordt handig in stand gehouden, en dat past wel bij geheime genootschappen. Bergs verbindt het Agatha Christieriedeltje van Tien Kleine Negertjes (hoewel er bij hem wat minder leden en maar zes doden zijn) aan de elemententheorieën van de Griekse en later middeleeuwse denkers.
Ik wou net hetzelfde zeggen. De TS wou een pagina over zichzelf, maar wil daarin enkel positieve zaken zien? Zo werkt het niet. Wikipedia hoort neutraal te zijn. Het is geen "publiciteits-medium". Ik denk niet dat wikipedia hier in de fout gaat.Ik heb wel de bemerking dat het nooit een goed idee is om een wiki pagina over uzelf te starten.
Het is dacht ik zelfs tegen de regels van Wikipedia om artikels over zichzelf aan te maken/te bewerken.Ik wou net hetzelfde zeggen. De TS wou een pagina over zichzelf, maar wil daarin enkel positieve zaken zien? Zo werkt het niet. Wikipedia hoort neutraal te zijn. Het is geen "publiciteits-medium". Ik denk niet dat wikipedia hier in de fout gaat.Ik heb wel de bemerking dat het nooit een goed idee is om een wiki pagina over uzelf te starten.
Ik heb geen probleem met kritiek en neutraliteit, maar ze moet correct zijn. Waarom moet men daar per se een rubriek 'kritiek' toevoegen? Je licht niet een paar zinnen uit een ellenlange tekst. En zeker niet uit een beoordeling. Dat kan alle kanten uitgaan. En zoals het er eerst stond ging het de slechte kant op. Ofwel citeert men de volledige tekst - wat hier niet kan - ofwel laat men het oordeel over aan de lezer. Dat is pas neutraal en objectief. En tenslotte wil ik opmerken dat die tekst ondertussen al is gewijzigd.Zo werkt het niet. Wikipedia hoort neutraal te zijn. Het is geen "publiciteits-medium". Ik denk niet dat wikipedia hier in de fout gaat.
Je hebt geen probleem met kritiek, maar wel met de rubriek "Kritiek"?Ik heb geen probleem met kritiek en neutraliteit, maar ze moet correct zijn. Waarom moet men daar per se een rubriek 'kritiek' toevoegen?
De link naar het volledige artikel staat er toch bij? Op wikipedia is het schering en inslag dat men gedeeltes overneemt uit externe links en deze in het wikipedia artikel verwerkt. Nogmaals: ik vind dat de rubriek kritiek wel weerspiegelt wat er in de aangehaalde recensies gezegd wordt, en mensen die echt interesse hebben kunnen de volledige teksten lezen, dus ik zie het probleem niet.Je licht niet een paar zinnen uit een ellenlange tekst. En zeker niet uit een beoordeling. Dat kan alle kanten uitgaan. En zoals het er eerst stond ging het de slechte kant op. Ofwel citeert men de volledige tekst - wat hier niet kan - ofwel laat men het oordeel over aan de lezer. Dat is pas neutraal en objectief.
Dus met de huidige formulering ga je wel akkoord? Case closed in dat geval.En tenslotte wil ik opmerken dat die tekst ondertussen al is gewijzigd.