Geen verweer tegen Wikipedia

RobertVdb · #1 , 01 jun 2018 13:10

Beste,

Omdat mijn auteursnaam in een lijst in Wikipedia werd vermeld, heb ik een pagina aangemaakt waarop ik mij kort voorstel als auteur en een bibliografie. Die pagina werd echter enkel gepubliceerd als er negatieve kritiek bij stond.Ik probeerde alles te weerleggen met een tussenpersoon, maar niets helpt. Ik heb gevraagd de pagina te verwijderen. Maar, de pagina blijft publiekelijk 14 dagen staan met die negatieve kritiek. Dit gebeurt nu net op het ogenblik dat er een nieuw boek verschijnt. Is het legaal te noemen, dat negatieve informatie over iemand openbaar blijft staan zonder dat de getroffen persoon hieraan iets kan doen?

Jureca · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

LeenW · #2 , 01 jun 2018 13:29

Men mag denk ik geen artikels over zichzelf bewerken op Wikipedia?

Voor de rest moet Wikipedia neutraal zijn, zij moeten feiten weergeven. Dus ook negatieve feiten maar geen negatieve onwaarheden. Over welke "negatieve kritiek" gaat het juist?

RobertVdb · #3 , 01 jun 2018 14:02

Het gaat over een totaal uit zijn verband gerukte negatieve kritiek.
Ik verklaar mij nader. ik geef in alle eerlijkheid een link naar een recensent die zowel positief als negatief over mij schrijft. Ik dacht dat dit neutraal was en niet lijkt op publiciteit. Wat hebben ze gedaan? Ze hebben alleen de negatieve aspecten vermeld, met zelfs overdreven eigen bewoordingen. Bekijk even de pagina "Bert Bergs" en lees ook de recensies in de externe links. Er is duidelijk iets mis met hun objectieve en onpartijdige instelling.

Reclame

LeenW · #4 , 01 jun 2018 14:08

Ik lees:
"Lukas De Vos heeft enkele werken van Bergs gerecenseerd. Hij beoordeelde de boeken als beter dan gemiddeld als het gaat om in eigen beheer uitgegeven boeken, en noemde Bergs "meer dan een goedwillige amateur" en: "De kracht van Bergs ligt in de plot en de directheid van schrijven", maar hekelt zijn "soms lamentabele stijl, de flauwe humor, en de talrijke verschrijvingen". "

Dat is toch zowel positieve als negatieve kritiek? Het is ook letterlijk geciteerd uit de bron, dus ik snap het probleem niet goed?

RobertVdb · #5 , 01 jun 2018 14:23

Ik ook niet meer. Er stond voorheen:

Lukas De Vos heeft enkele werken van Bergs gerecenseerd. Hij beoordeelde de boeken als beter dan gemiddeld als het gaat om in eigen beheer uitgegeven boeken, en noemde Bergs "meer dan een goedwillige amateur" maar hekelt zijn "soms lamentabele stijl, de flauwe humor, en de talrijke verschrijvingen".

Ze hebben het blijkbaar aangepast, hoewel 'lamentabel' zeer negatief klinkt . Zoals ik al meldde is alles wat uit zijn verband gerukt en zijn maar een paar quotes overgenomen.men kan zo bij ieder schrijver iets vinden. Waarom staat dat per se bij mij?
Bedankt voor de aandacht.

Lanox · #6 , 01 jun 2018 14:36

Of uw schrijfstijl nu lamentabel is of niet laat ik in het midden daar ik nooit een boek van u gelezen heb, maar dit staat ook letterlijk zo in de recensie.

De kracht van Bergs ligt in de plot en de directheid van schrijven. De zwaktes zijn de soms lamentabele stijl, de flauwe humor, en de talrijke verschrijvingen. Ik was na lectuur erg ingenomen met het open einde, net op het ogenblik dat ik zuchtend besloot dat ik al een half boek doorhad wie de dader was. Maar het mysterie wordt handig in stand gehouden, en dat past wel bij geheime genootschappen. Bergs verbindt het Agatha Christieriedeltje van Tien Kleine Negertjes (hoewel er bij hem wat minder leden en maar zes doden zijn) aan de elemententheorieën van de Griekse en later middeleeuwse denkers.

Ik heb wel de bemerking dat het nooit een goed idee is om een wiki pagina over uzelf te starten. Men gaat er dadelijk vanuit dat u vooral uzelf zal ophemelen en ziet zichzelf genoodzaakt om daar tegengewicht aan te leveren. Verder is de pagina duidelijk nog in opbouw (pas gisteren gestart), en zijn uw conclusies/angsten misschien een beetje voorbarig.

Gebruiker21 · #7 , 01 jun 2018 14:59

Ik heb wel de bemerking dat het nooit een goed idee is om een wiki pagina over uzelf te starten.

Ik wou net hetzelfde zeggen. De TS wou een pagina over zichzelf, maar wil daarin enkel positieve zaken zien? Zo werkt het niet. Wikipedia hoort neutraal te zijn. Het is geen "publiciteits-medium". Ik denk niet dat wikipedia hier in de fout gaat.

RobertVdb · #8 , 01 jun 2018 15:02

Ja, ik heb mijn bericht wat aangepast, maar u was sneller. Tja, ik wou mezelf niet ophemelen. ik wou juist kort vertellen wie ik was omdat ik in een lijstje stond. Dat hebben trouwens vele auteurs gedaan en zijn er evenwel zonder kleerscheuren vanaf gekomen. Ik heb op vraag van de moderator de link naar die recensies bijgevoegd omdat de lezer zelf kan uitmaken wat er van aan is. Maar dat er een toch wat eenzijdig kritiek uitgelicht werd (en aanvankelijk was het erger) begrijp ik niet. Laat de lezer toch zelf oordelen aan de hand van de links.Ik vind persoonlijk dat het gevaarlijk is uit een lange tekst een paar zinnen te lichten. Dat is niet objectief. Eigenlijk zou men de samenvattende zinnen zoals in de kop of op het einde van de recensie moeten citeren. Wat hier staat is ook niet wat het lezerspubliek over mij denkt. Googel maar even naar Bert Bergs bij Goodreads of Hebban. Ik vraag mij nog altijd af waarom precies bij mij die kritiek daar moest staan.
Mijn paniek?
Wel die Wikitekst staat op dit moment al openbaar (zij het wel met de nodige voorbehoud). Wie nu Bert Bergs googelt, botst al onmiddellijk op die pagina, nu net bij het verschijnen van een nieuw boek.
Nogmaals dank voor uw aandacht.

LeenW · #9 , 01 jun 2018 15:04

Ik heb wel de bemerking dat het nooit een goed idee is om een wiki pagina over uzelf te starten.
Ik wou net hetzelfde zeggen. De TS wou een pagina over zichzelf, maar wil daarin enkel positieve zaken zien? Zo werkt het niet. Wikipedia hoort neutraal te zijn. Het is geen "publiciteits-medium". Ik denk niet dat wikipedia hier in de fout gaat.

Het is dacht ik zelfs tegen de regels van Wikipedia om artikels over zichzelf aan te maken/te bewerken.

Gebruiker21 · #10 , 01 jun 2018 15:11

Ik vind persoonlijk de paragraaf "Kritiek" wel overeenkomen met de recenties naarwaar gelinkt wordt, hoor. Ik bekijk dit dan héél erg neutraal (hoop ik), aangezien ik noch jou als auteur, noch jouw boeken, noch de recensent ken.

Als ik zo vrij mag zijn: misschien bent u net iets te betrokken om objectief te kunnen beoordelen of de dpagina wel neutraal is opgesteld? Ik kan me voorstellen dat u als auteur liever niets van negatieve kritiek op die pagina ziet verschijnen, maar nogmaals: zo werkt wikipedia niet. U had beter geen pagina over uzelf aangemaakt in dat geval...

RobertVdb · #11 , 01 jun 2018 15:12

Zo werkt het niet. Wikipedia hoort neutraal te zijn. Het is geen "publiciteits-medium". Ik denk niet dat wikipedia hier in de fout gaat.

Ik heb geen probleem met kritiek en neutraliteit, maar ze moet correct zijn. Waarom moet men daar per se een rubriek 'kritiek' toevoegen? Je licht niet een paar zinnen uit een ellenlange tekst. En zeker niet uit een beoordeling. Dat kan alle kanten uitgaan. En zoals het er eerst stond ging het de slechte kant op. Ofwel citeert men de volledige tekst - wat hier niet kan - ofwel laat men het oordeel over aan de lezer. Dat is pas neutraal en objectief. En tenslotte wil ik opmerken dat die tekst ondertussen al is gewijzigd.

Gebruiker21 · #12 , 01 jun 2018 15:27

Ik heb geen probleem met kritiek en neutraliteit, maar ze moet correct zijn. Waarom moet men daar per se een rubriek 'kritiek' toevoegen?

Je hebt geen probleem met kritiek, maar wel met de rubriek "Kritiek"?

Ik denk dat de rubriek Kritiek er vooral bijgezet is omdat je zelf links naar recensies geplaats hebt. Het is niet meer dan normaal dat men die dan ook probeert samen te vatten in het wikipedia artikel zelf.

Je licht niet een paar zinnen uit een ellenlange tekst. En zeker niet uit een beoordeling. Dat kan alle kanten uitgaan. En zoals het er eerst stond ging het de slechte kant op. Ofwel citeert men de volledige tekst - wat hier niet kan - ofwel laat men het oordeel over aan de lezer. Dat is pas neutraal en objectief.

De link naar het volledige artikel staat er toch bij? Op wikipedia is het schering en inslag dat men gedeeltes overneemt uit externe links en deze in het wikipedia artikel verwerkt. Nogmaals: ik vind dat de rubriek kritiek wel weerspiegelt wat er in de aangehaalde recensies gezegd wordt, en mensen die echt interesse hebben kunnen de volledige teksten lezen, dus ik zie het probleem niet.

En tenslotte wil ik opmerken dat die tekst ondertussen al is gewijzigd.

Dus met de huidige formulering ga je wel akkoord? Case closed in dat geval.

RobertVdb · #13 , 01 jun 2018 16:26

Dus met de huidige formulering ga je wel akkoord? Case closed in dat geval

Tja, ik kan niet anders. Maar het is in ieder geval nu evenwichtiger.
Bedankt voor de aandacht.