JuridischForum.be

1. Je kan zeer moeilijk bewijzen dat iemand iets NIET gedaan heeft. Mijns inziens moet de patiënt bewijzen dat hij WEL tijdig geannuleerd heeft. Je zou eerder kunnen stellen dat de arts moet bewijzen dat er überhaupt een afspraak was...
2. Mijns inziens is het niet nodig te bewijzen dat hij schade geleden heeft (en hoeveel) als de patiënt op voldoende wijze ingelicht was van de forfaitaire vergoeding als hij niet komt opdagen
3. en 4. horen samen. Als de patient voldoende ingelicht is, en een afspraak maakt, impliceert dit m.i. aanvaarding.

Uw inziens is in tegenspraak met de informatie die ik heb verkregen op basis van (1) wetgeving (2) overzicht van rechtspraak, en (3), uitspraak Raad Orde van geneesheren.

Beste

Ik ben het eens met The Oscars.
De bewijsplicht ligt bij de tandarts. Niet bij de patient.
Kan de tandarts bewijzen dat patient een afspraak gemaakt heeft? Blijkt dat op enigerlei wijze? Als patient ter goeder trouw kan aantonen dat hij een mail gestuurd heeft ter annulatie?
Heeft de klant op voorhand ingestemd met de voorwaarden die de tandarts nu stelt?
In economisch recht wordt de consument doorgaans beschermd, en is het aan de dienstverlener om te bewijzen dat consument zijn voorwaarden aanvaard heeft?

1. Je kan zeer moeilijk bewijzen dat iemand iets NIET gedaan heeft. Mijns inziens moet de patiënt bewijzen dat hij WEL tijdig geannuleerd heeft. Je zou eerder kunnen stellen dat de arts moet bewijzen dat er überhaupt een afspraak was...
2. Mijns inziens is het niet nodig te bewijzen dat hij schade geleden heeft (en hoeveel) als de patiënt op voldoende wijze ingelicht was van de forfaitaire vergoeding als hij niet komt opdagen
3. en 4. horen samen. Als de patient voldoende ingelicht is, en een afspraak maakt, impliceert dit m.i. aanvaarding.

Uw inziens is in tegenspraak met de informatie die ik heb verkregen op basis van (1) wetgeving (2) overzicht van rechtspraak, en (3), uitspraak Raad Orde van geneesheren.

Op zo'n manier kan iedereen discussieren.
Ik lees graag over welke punten u het hebt, en over welke wetgeving, overzicht van rechtspraak en uitspraak Raad Orde van geneesheren u het hebt.

Basejumper: uiteraard moet de tandarts kunnen bewijzen

• dat er een afspraak was
• dat de klant/patient op de hoogte was van de voorwaarden en deze aanvaard heeft

Meer hoeft de tandarts niet te bewijzen

De tandarts kan onmogelijk bewijzen dat de patient de afspraak niet annuleerde, en hoeft dat niet eens te doen.
Het is daarentegen aan de patient om - in geval van een rechtzaak - à decharge te bewijzen dat hij dit wel deed.

... dat zijn automatisch afspraaksysteem mij een dag ervoor een email gestuurd heeft en omdat ik daar niet expliciet op gereageerd heb...

Ik ken het automatisch afspraaksysteem van de tandarts in kwestie niet, maar volgens mij had TS zichzelf al die miserie kunnen besparen door op de mail van het systeem te reageren. Normaal gezien staat in de herinnering aan je afspraak (heel handig vind ik zelf) ook ergens een link waarop je kan klikken als je de afspraak wil annuleren. Als je wil, kan je daarbij ook een bericht nalaten (TS had daar zijn opmerkingen over de offerte kunnen schrijven).
Zelfs al had ik een mail gestuurd om te annuleren, dan zou ik voor alle zekerheid toch nog gereageerd hebben op de automatische mail.

.... waarin hij stelt dat zijn automatisch afspraaksysteem mij een dag ervoor een email gestuurd heeft en omdat ik daar niet expliciet op gereageerd heb, ik de kosten moet dragen van de afspraak.

TS heeft nergens gezegd dat hij die herinneringsmail gekregen heeft, enkel dat de tandarts beweert dat die mail gestuurd werd. Mss kan TS (die overigens niet meer gereageerd heeft sinds de openingspost ?) eens laten weten of hij effectief die herinneringsmail gekregen (en genegeerd) heeft.

.... waarin hij stelt dat zijn automatisch afspraaksysteem mij een dag ervoor een email gestuurd heeft en omdat ik daar niet expliciet op gereageerd heb, ik de kosten moet dragen van de afspraak.

TS heeft nergens gezegd dat hij die herinneringsmail gekregen heeft, enkel dat de tandarts beweert dat die mail gestuurd werd. Mss kan TS (die overigens niet meer gereageerd heeft sinds de openingspost ?) eens laten weten of hij effectief die herinneringsmail gekregen (en genegeerd) heeft.

Normaal gezien werkt zo'n systeem automatisch - daarvoor is het een automatisch systeem
De kans dat TS de herinneringsmail niet kreeg is dus zeer klein, al kan er natuurlijk altijd iets fout gaan.

@Milo72: het valt mij op dat veel TS's niet meer reageren nadat ze een antwoord kregen en/of als hen om meer info gevraagd wordt.

Indien een ts een antwoord krijgt dat hem/haar bevredigt, lijkt het me heel normaal dat er verder niet meer gereageerd wordt. Heel dikwijls zijn verdere tussenkomsten niet meer dan haarkloverijen of steekspelen die enkel het ego van de deelnemers hieraan strelen ...

Indien een ts een antwoord krijgt dat hem/haar bevredigt, lijkt het me heel normaal dat er verder niet meer gereageerd wordt. Heel dikwijls zijn verdere tussenkomsten niet meer dan haarkloverijen of steekspelen die enkel het ego van de deelnemers hieraan strelen ...

Dat is zeer waar.
Maar soms is een TS wat karig met informatie, maar reageert hij/zij desondanks niet meer op de vragen en/of het verzoek om meer info van mensen die de moeite willen doen om te helpen.

Maar soms is een TS wat karig met informatie, maar reageert hij/zij desondanks niet meer op de vragen en/of het verzoek om meer info van mensen die de moeite willen doen om te helpen.

... en ook dit is een terechte opmerking!

Veel TS haken ook af als ze een antwoord krijgen dat niet in lijn ligt met wat ze "wensen te horen", zeg maar. In sommige gevallen wil een TS bevestiging van "het onrecht dat hen is aangedaan", terwijl zij eigenlijk in fout zijn. Maar die boodschap horen ze niet graag.

Nu wat de schadevergoeding betreft: de kans is héél erg klein dat een arts hiermee verder gaat als de patiënt deze niet betaalt (de vergoeding is veel te klein om daar een zaak van te maken). Maar de patiënt zal daarna niet meer op de diensten van de arts moeten rekenen. Dus tenzij de TS hier met een "principiële tandarts" te maken heeft, is de kans klein dat de TS er nog iets van hoort als hij/zij niet betaalt, maar de TS kan zich dan ook meteen een andere tandarts zoeken...

Veel TS haken ook af als ze een antwoord krijgen dat niet in lijn ligt met wat ze "wensen te horen", zeg maar. In sommige gevallen wil een TS bevestiging van "het onrecht dat hen is aangedaan", terwijl zij eigenlijk in fout zijn. Maar die boodschap horen ze niet graag.

Nu wat de schadevergoeding betreft: de kans is héél erg klein dat een arts hiermee verder gaat als de patiënt deze niet betaalt (de vergoeding is veel te klein om daar een zaak van te maken). Maar de patiënt zal daarna niet meer op de diensten van de arts moeten rekenen. Dus tenzij de TS hier met een "principiële tandarts" te maken heeft, is de kans klein dat de TS er nog iets van hoort als hij/zij niet betaalt, maar de TS kan zich dan ook meteen een andere tandarts zoeken..

.

Tom ik denk dat weinig zelfstandigen daar niet verder mee gaan hoe klein ook het bedrag is, incasso de grote dan die rekenen enkel als men succes heeft en die hebben ze al door gerekend aan de klant, er zijn zieken huizen die incasso inschakelen voor amper 12,5€ , uit eindelijk gaat deze arme mens wel net iets meer dan 100€ betalen aan het incasso.
Dit zou ook wettelijk mogen geregeld zijn voor deze mensen, ik ken een gemeente als je na 6 maanden je gemeente taks voor huisvuil enz.. niet betaald heeft, men den deurwaarder krijgt in plaats van 50€ betaal men dan 180€.

Ik ken enkele zelfstandigen (die alleen werken) uit "de medische sector", en ik ben zeker dat zij daar geen tijd en moeite gaan insteken. Ziekenhuizen hebben daar personeel voor, maar een huisarts of tandarts in veel gevallen niet.

Maar bon, aan de TS om te oordelen wel risico hij wil nemen. En aangezien de TS zich al even niet meer laat horen, denk ik niet dat onze opmerkingen nog veel nut hebben...

Veel TS haken ook af als ze een antwoord krijgen dat niet in lijn ligt met wat ze "wensen te horen", zeg maar. In sommige gevallen wil een TS bevestiging van "het onrecht dat hen is aangedaan", terwijl zij eigenlijk in fout zijn. Maar die boodschap horen ze niet graag.

Inderdaad. Ook vaak grappig hoe een TS zijn/haar verhaal vertelt om toch maar het gelijk aan zijn/haar kant te krijgen.
"Ik had 7 flessen tafelbier gedronken en ik wist niet dat daar ook alcohol in zit. Toen reed ik met mijn leasewagen tegen een paal met verkeersbord maar ik ben in mijn recht want de paal kwam van links. En hij versnelde nog toen hij mij zag komen ook! Ze zeggen dat ik te snel reed, maar dat kan niet, want ik rijd op die plaats altijd aan die snelheid en ik ben daar nog nooit voor beboet. Ik vind dat de leasefirma de boete moet betalen want zij zijn de eigenaar van de wagen. De politie liet mij blazen en ze zeiden dat ik geïntoxidinges was, maar ik ben zeker dat hun toestel defect was. Ik legde mijn hand op de arm van de politieman en die dacht dat ik hem wilde slaan, maar ik wilde hem alleen van mijn gelijk overtuigen. De politie besliste dat mijn wagen getakeld moest worden en doet mij daarvoor betalen maar ik heb niet gevraagd om te takelen hé! En ik moest onmiddellijk mijn rijbewijs afgeven maar ze wilden mij niet naar huis brengen. Kan ik hen aanklagen omdat ik te voet naar huis moest. Het regende heel hard en ik had geen paraplu, dat pleit toch in mijn voordeel?".
Enz...

Bedankt voor al het advies.
Om de discussie af te sluiten, niets meer van de tandarts gehoord.

Bedankt voor al het advies.
Om de discussie af te sluiten, niets meer van de tandarts gehoord.

Beetje vroeg om victorie the kraaien, hoor... Als de tandarts er effectief meer doorgaat, heeft hij nog wel even tijd... Zolang er geen verjaring is, ben je dus nog niet "safe"...