JuridischForum.be

Ik ga voor een jaarlijks nazicht naar de tandarts en die stelt dat ik 3 kronen moet laten plaatsen (1600 euro). Ik vraag hem dat hij mij een offerte stuurt per email en hij plant alvast een afspraak van 2 uur in.
Wanneer ik enkele uren later de email ontvang, blijkt de prijs veranderd (3000 euro) en stuur ik hem een half uur later een email terug (reply) waarin ik zeg dat ik het niet eens ben met de offerte en dat ik mijn afspraak annuleer.
De dag van de geplande afspraak probeert hij mij 3 maal te bellen en stuurt mij een boze mail waarin hij stelt dat zijn automatisch afspraaksysteem mij een dag ervoor een email gestuurd heeft en omdat ik daar niet expliciet op gereageerd heb, ik de kosten moet dragen van de afspraak.
Hij ontkent eveneens dat hij mijn email ontvangen heeft, hoewel ik die als bewijs in mijn gmail account heb zitten en ik geen 'delivery failure' ontvangen heb.
Ik vraag mij nu af wie er juridisch in zijn recht is. Als hij email gebruikt als communicatiemiddel, geldt dat toch in 2 richtingen en kan hij er zich toch niet zomaar van afmaken met te zeggen dat hij 'mijn email niet ontvangen heeft'. Voor mij hield de communicatie op na het versturen van mijn email..
Iemand een idee?

... en stuur ik hem een half uur later een email terug (reply) waarin ik zeg dat ik het niet eens ben met de offerte en dat ik mijn afspraak annuleer.

Maar u krijgt dus geen enkele bevestiging van de annulatie, als ik het goed begrijp?

De dag van de geplande afspraak probeert hij mij 3 maal te bellen en stuurt mij een boze mail waarin hij stelt dat zijn automatisch afspraaksysteem mij een dag ervoor een email gestuurd heeft en omdat ik daar niet expliciet op gereageerd heb, ik de kosten moet dragen van de afspraak.

U hebt met andere woorden de tandarts gewoon volledig genegeerd na uw laatste mail? Dat was geen goede zet...

Hij ontkent eveneens dat hij mijn email ontvangen heeft, hoewel ik die als bewijs in mijn gmail account heb zitten en ik geen 'delivery failure' ontvangen heb.

Dit is een mager bewijs. Het feit dat u geen delivery failure gekregen hebt, betekent niet automatisch dat de andere partij de mail gekregen, laat staan gelezen heeft. De mail kan bij de spam terechtgekomen zijn, of naar een verkeerd, maar wel bestaand e-mail adres.

Ik vraag mij nu af wie er juridisch in zijn recht is. Als hij email gebruikt als communicatiemiddel, geldt dat toch in 2 richtingen en kan hij er zich toch niet zomaar van afmaken met te zeggen dat hij 'mijn email niet ontvangen heeft'. Voor mij hield de communicatie op na het versturen van mijn email...

Veel dokters en tandartsen rekenen inderdaad een bedrag aan indien patiënten niet opdagen op een afspraak, en terecht. Als deze maatregel op voorhand gekend is bij de patiënten, is dit volledig legaal. Jij beweert nu op tijd afgezegd te hebben, de tandarts beweert dat dit niet het geval is. Het is dus woord tegen woord. Jij hebt als bewijs een verzonden e-mail in uw gmail, langs de andere kant heb je wel niet gereageerd op de herinnering voor de afspraak, en ook niet op de telefoontjes van de tandarts. Dat speelt dan weer in uw nadeel.

Als de tandarts hiermee verder gaat, kan het in mijn ogen alle kanten op...

Als je tevreden bent van de behandelingen bij deze tandarts zou ik zonder al te veel tegenstribbelingen betalen. Als je gaat dreigen met een rechtszaak (of als je meteen een rechtszaak gaat inleiden) zal hij waarschijnlijk wel afzien van zijn eis, en kan jij meteen op zoek naar een andere tandarts.

nu het is en blijft een lastige zaak om op te lossen. Want wat eist de tandarts nu? Dat je verplicht die kronen van 3000 euro moet laten plaatsen? Of dat je een consultatie betaalt. En wat voor een consultatie dan? Een basisconsultatie "controle van de tanden" (dat duurt een kwartiertje) mét bewijs voor de mutualiteit om terug te trekken? Of enkel het remgeld voor een consultatie..... En nog een reflexie: als je de mail per reply beantwoord hebt, kan het eigenlijk niet op een verkeerd adres zijn terechtgekomen. Ik zou de mail nog eens doorsturen en eens zien hoe/of hij dan reageert.

en wanneer gaat de tandarts "mij" betalen als mijn afspraak weeeeral uitloopt?

ik heb het even opgezocht: het remgeld voor een consultatie (mondonderzoek) bij een geconventionneerde tandarts kost welgeteld 3euro50. De grote som wordt immers terugbetaald coor de mutualiteit. Hier wordt het interessant: ofwel aanvaard hij dus die 3euro50, ofwel vraagt hij de volledige som, maar krijg je ook het bewijsje waarmee je de som terugkrijgt van de mutualiteit. En daar wringt een beetje zijn schoentje. De tandarts mag alleen een bewijs uitschrijven voor een verrichting die hij heeft gedaan. en dat heeft hij niet. Dus stel hem voor het remgeld voor een eenvoudige consultatie te betalen. Eens zien of hij het doet.

Het remgeld voorstellen als compensatie is onzin.
U doet alsof het remgeld de "gemiste inkomsten" van de tandarts zijn, en dat klopt niet.
Als de geconventioneerde tandarts een "gewone" consultatie (mondonderzoek) doet, zijn de inkomsten voor de tandarts 63€. De inkomsten voor de tandarts (die hij in dit geval dus misloopt) zijn het remgeld PLUS het gedeelte dat jij van de mutualiteit terugkrijgt. Als klant/patient betaal je 63€, waarvan je 59,50€ terugkrijgt van de mutualiteit. Dit verandert niks aan de inkomsten van de tandarts.

Dat jij in dit geval geen geld terugkrijgt van de mutualiteit, daar kan de tandarts niet aan doen. Een briefje schrijven voor iets wat hij niet gedaan heeft, is fraude.

ALS je akkoord gaat met wat de tandarts beweert (dat je de afspraak niet annuleerde) kan je voorstellen om een gewone consultatie te betalen: 63€...

In principe kan je - aangezien de tandarts 2 uur vrijgehouden heeft voor jou, waarin hij makkelijk 4 gewone consultaties kan doen - stellen dat hij dus 252€ inkomsten misgelopen heeft. En volgens mij is dat de reden dat de tandarts helemaal niet blij is ... 't gaat toch om een behoorlijk bedrag ...

stuur ik hem een half uur later een email terug (reply) waarin ik zeg dat ik het niet eens ben met de offerte en dat ik mijn afspraak annuleer.

Veel dokters en tandartsen werken met een geautomatiseerd afspraken systeem. Zolang jij uw afspraak niet hebt geannuleerd in dat systeem, kunnen zijn toekomstige patiënten geen nieuwe afspraak maken voor die dag en uren.
Voor het systeem blijven die uren dan "bezet".
Als de tandarts persoonlijk in dat systeem moten gaan (inloggen, zoeken op uw naam of datum/uur, verliest hij gemakkelijk 10 minuten, tijdens dewelke zijn werk blijf liggen en de patiënt in zijn stoel moet wachten.(hopelijk niet met de mond open )
Tandarts heeft 100 % gelijk die kosten aan te rekenen.

Want wat eist de tandarts nu? Dat je verplicht die kronen van 3000 euro moet laten plaatsen? Of dat je een consultatie betaalt. En wat voor een consultatie dan? Een basisconsultatie "controle van de tanden" (dat duurt een kwartiertje) mét bewijs voor de mutualiteit om terug te trekken? Of enkel het remgeld voor een consultatie.....

Ik vermoed dat de tandarts (net zoals andere dokters dit doen bij patiënten die hun afspraak niet nakomen) gewoon een forfaitair bedrag aanreken om het inkomensverlies te compenseren. Dit is geen consultatie, geen vergoeding voor een prestatie, maar een soort "boete". Heeft verder ook niets met mutualiteit te maken, want de patiënt ontvangt hiervan geen getuigschrift en kan dit dus ook niet binnenbrengen.

Dit is tegewoordig bij vele tandartsen en huisdokters het geval, en begrijpelijk als je ziet hoeveel mensen hun afspraken vandaag de dag niet meer nakomen...

Ik ga voor een jaarlijks nazicht naar de tandarts en die stelt dat ik 3 kronen moet laten plaatsen (1600 euro). Ik vraag hem dat hij mij een offerte stuurt per email en hij plant alvast een afspraak van 2 uur in.
Wanneer ik enkele uren later de email ontvang, blijkt de prijs veranderd (3000 euro) en stuur ik hem een half uur later een email terug (reply) waarin ik zeg dat ik het niet eens ben met de offerte en dat ik mijn afspraak annuleer.
De dag van de geplande afspraak probeert hij mij 3 maal te bellen en stuurt mij een boze mail waarin hij stelt dat zijn automatisch afspraaksysteem mij een dag ervoor een email gestuurd heeft en omdat ik daar niet expliciet op gereageerd heb, ik de kosten moet dragen van de afspraak.
Hij ontkent eveneens dat hij mijn email ontvangen heeft, hoewel ik die als bewijs in mijn gmail account heb zitten en ik geen 'delivery failure' ontvangen heb.
Ik vraag mij nu af wie er juridisch in zijn recht is. Als hij email gebruikt als communicatiemiddel, geldt dat toch in 2 richtingen en kan hij er zich toch niet zomaar van afmaken met te zeggen dat hij 'mijn email niet ontvangen heeft'. Voor mij hield de communicatie op na het versturen van mijn email..
Iemand een idee?

Straks zal ik u een antwoord geven op uw vraag middels privébericht.

stuur ik hem een half uur later een email terug (reply) waarin ik zeg dat ik het niet eens ben met de offerte en dat ik mijn afspraak annuleer.

Veel dokters en tandartsen werken met een geautomatiseerd afspraken systeem. Zolang jij uw afspraak niet hebt geannuleerd in dat systeem, kunnen zijn toekomstige patiënten geen nieuwe afspraak maken voor die dag en uren.
Voor het systeem blijven die uren dan "bezet".
Als de tandarts persoonlijk in dat systeem moten gaan (inloggen, zoeken op uw naam of datum/uur, verliest hij gemakkelijk 10 minuten, tijdens dewelke zijn werk blijf liggen en de patiënt in zijn stoel moet wachten.(hopelijk niet met de mond open )
Tandarts heeft 100 % gelijk die kosten aan te rekenen.

Dan dienen er toch een aantal voorwaarden vervult te zijn.

Dan dienen er toch een aantal voorwaarden vervult te zijn.

Welke dan?

Straks zal ik u een antwoord geven op uw vraag middels privébericht.

Daar zijn andere forumlezers die graag iets willen bijleren niet veel mee. Gooi het in de groep...

De arts die schadevergoeding eist van een niet-opdagende patiënt, moet het volgende kunnen aantonen:

1. dat de patiënt de afspraak niet tijdig heeft geannuleerd,
2. dat hij daardoor schade heeft geleden,
3. dat hij de patiënt vooraf meegedeeld heeft van een forfaitaire vergoeding als hij/zij (patiënt) niet komt opdagen,
4. dat de patiënt dit ook heeft aanvaard,
5. de arts in een evenredige schadevergoeding heeft voorzien wanneer deze de afspraak niet nakomt, …

1. Je kan zeer moeilijk bewijzen dat iemand iets NIET gedaan heeft. Mijns inziens moet de patiënt bewijzen dat hij WEL tijdig geannuleerd heeft. Je zou eerder kunnen stellen dat de arts moet bewijzen dat er überhaupt een afspraak was...
2. Mijns inziens is het niet nodig te bewijzen dat hij schade geleden heeft (en hoeveel) als de patiënt op voldoende wijze ingelicht was van de forfaitaire vergoeding als hij niet komt opdagen
3. en 4. horen samen. Als de patient voldoende ingelicht is, en een afspraak maakt, impliceert dit m.i. aanvaarding.