vzw ont-dekking-s-rijzen en oneerlijke handelsprakrijken?

bekocht
Topic Starter
Berichten: 1

vzw ont-dekking-s-rijzen en oneerlijke handelsprakrijken?

#1 , 19 feb 2008 11:48

Als alleenstaande die niet op zoek is naar avontuurtjes, zocht ik contact met een vzw die activiteiten en vakanties inricht voor alleenstaanden. Ik kon enkel info krijgen wanneer ik een vertegenwoordigen thuis wilde ontvangen.

De vertegenwoordigster in kwestie overdonderde mij met voordelen, info etc. Ik liet me overhalen en moest 3 overschrijvingen tekenen, elk voor een waarde van € 95.

Wanneer de verkoopster weg was, realiseerde ik me dat ik tekende voor een totaalbedrag van zomaar even 11.500 bef.

Ik belde naar de organisatie met de vraag om mijn 'koop' te annuleren. Ik kwam voortdurend op een antwoordapparaat terecht. Na lang zoeken kreeg ik iemand aan de lijn.

Deze verklaarde koudweg dat ik niet kon annuleren omdat:

1) het geen verkoop, maar lidmaatschap betreft
2) zij geen handel drijven, maar een vzw zijn, dus niet onderhevig aan de handelswetgeving

Ik heb voorlopig de bank opdracht gegeven om de overschrijvingen niet te aanvaarden.

Ik overweeg hoe dan ook een aangetekend schrijven te richten aan de organisatie waarin ik mijn 'koop' annuleer.

Heeft iemand advies voor mij?

Mij lijkt immers dat alle handelingen die gesteld zijn, voldoende kenmerken vertonen van een handelsovereenkomst?

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
rob06
Berichten: 1

#2 , 09 mar 2013 11:18

Beste,
Na net hetzelfde te horen in de familie ben ik beginnen rondkijken en er staan blijkbaar veel dezelfde ervaringen op het web.
Nu kan jij iets laten weten hoe het is afgelopen. We hebben dezelfde stappen ondernomen als U.

Hopelijk kan/wil u ons hierover verder informeren dat we verdere stappen kunnen ondernemen.
Alvast bedankt.

freelance
Berichten: 2615

#3 , 09 mar 2013 22:16

Instantie: Hof van beroep
Plaats van uitspraak: Gent
Datum van de uitspraak:
maa, 21/04/2008

IV. Beoordeling

T.D. is een verkoper in de zin van art. 1, 6o, a, WHPC

8. Art. 1, 6o, a, WHPC omschrijft een verkoper als «elke handelaar of ambachtsman en elke natuurlijke persoon of rechtspersoon, die producten of diensten te koop aanbieden of verkopen in het kader van een beroepsactiviteit of met het oog op de verwezenlijking van hun statutair doel».

De wet van 14 juli 1991 heeft het begrip «verkoper» precies zo ruim omschreven om te vermijden dat verenigingen zonder winstoogmerk de facto en zonder enige sanctie zich op de economische markt zouden kunnen begeven en de vrije concurrentie verstoren (I. Verougstraete, «Praktijken strijdig met de eerlijke gebruiken» in De nieuwe wet handelspraktijken, Brussel, Story-Scientia, 1992, 138). Sedert de invoering van dit nieuwe begrip wordt de leverancier van welke dienst ook in het raam van een beroepsactiviteit of met het oog op de verwezenlijking van het statutair doel in aanmerking genomen om van een verkoper te spreken (J. Fagnart, «Concurrence et consommation: convergence ou divergence?» in Les pratiques du commerce et la protection et l‘information du consommateur depuis la loi du 14 juillet 1991, p. 26).

Volgens dit arrest zou een "verkoper " van een VZW onder de handelswetgeving vallen ( en bijgevolg onder de wet op de consumentenbescherming ) .
Een lidmaatschap kan aanzien worden als een dienstverlening ( valt ook onder handelswetgeving ) .


Wet betreffende marktpraktijken en consumentenbescherming ( WMPC )
Afkondiging:
din, 06/04/2010
Publicatie:
maa, 12/04/2010

Deze wet vervangt de wet handelspraktijken (WHPC) van 1991

Afdeling 3. - Overeenkomsten gesloten buiten de lokalen van de onderneming

Art. 58. § 1. In deze afdeling worden bedoeld, de verkopen aan de consument van goederen en diensten door een onderneming :
ten huize van de consument of van een andere consument, alsook op de arbeidsplaats van de consument;
2° tijdens een door of voor de onderneming buiten haar verkoopruimte georganiseerde excursie;
3° op salons, beurzen en tentoonstellingen, op voorwaarde dat er ter plaatse geen betaling van het totale bedrag gebeurt en dat de prijs hoger is dan 200 euro.

Art. 60. Onverminderd de gemeenrechtelijke voorschriften inzake het bewijs moeten de verkopen aan de consument, bedoeld in deze afdeling, op straffe van nietigheid, het voorwerp uitmaken van een geschreven overeenkomst opgemaakt in zoveel exemplaren als er contracterende partijen met een onderscheiden belang zijn.
Dit contract moet vermelden :
- de naam en het adres van de onderneming;
- de datum en de plaats van de sluiting van de overeenkomst;
- de nauwkeurige aanwijzing van het goed of van de dienst, alsook de belangrijkste kenmerken ervan;
- de termijn voor de levering van het goed of voor het verlenen van de dienst;
- de te betalen prijs en de wijzen van betaling;
- het hierna volgend herroepingsbeding, in vet gedrukte letters en in een kader los van de tekst, op de voorzijde van de eerste bladzijde :
" Binnen zeven werkdagen, te rekenen van de dag die volgt op die van de ondertekening van dit contract, heeft de consument het recht om zonder kosten zijn aankoop te herroepen, op voorwaarde dat hij de onderneming hiervan bij een ter post aangetekende brief op de hoogte brengt. Elk beding waarbij de consument aan dit recht zou verzaken, is nietig. Wat betreft het in acht nemen van de termijn, is het voldoende dat de kennisgeving verstuurd wordt vóór het verstrijken ervan. "
Deze laatste vermelding is voorgeschreven op straffe van nietigheid van de overeenkomst.


Art. 61. De verkopen van goederen of diensten, bedoeld in artikel 58, zijn slechts definitief na een termijn van zeven werkdagen te rekenen vanaf de dag die volgt op die van de ondertekening van het contract bedoeld in artikel 60.
Tijdens deze bedenktermijn heeft de consument het recht aan de onderneming, bij een ter post aangetekende brief, mee te delen dat hij zijn aankoop herroept. De mededeling wordt als tijdig aangemerkt indien zij is verzonden vóór het verstrijken van de bedenktermijn.
Geen enkele levering van een dienst mag gebeuren vooraleer de bedenktermijn bedoeld in dit artikel is verstreken.
Met uitzondering van de verkopen bedoeld in artikel 58, § 1, 3°, mag onder geen enkel voorwendsel een voorschot of betaling, in welke vorm ook, van de consument worden geëist noch aanvaard vooraleer de in dit artikel bedoelde bedenktermijn is verstreken.


In geval nog binnen de termijn van 7 WERKdagen , overeenkomst aangetekend annuleren.
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .

Reclame

freelance
Berichten: 2615

#4 , 09 mar 2013 22:40

Er is evenwel ook het volgende :
WMPC :
Art. 59. Vallen niet onder de toepassing van deze afdeling :
1° de verkopen bedoeld in artikel 58, § 1, 1°, met betrekking tot een goed of een dienst waarvoor de consument het bezoek van de onderneming vooraf en uitdrukkelijk gevraagd heeft met de bedoeling te onderhandelen over de aankoop van dat goed of van die dienst.


Indien u een online formulier verzonden hebt , dan zult u zien dat daarin een voorwaarde staat , waarbij u door het versturen u zich automatisch akkoord verklaart met deze voorwaarde .
U onderschrijft hiermee " dat u uitdrukkelijk akkoord gaat met het bezoek van iemand van de onderneming " conform Art. 59 ;
waardoor de artikelen in voorgaande post komen te vervallen .
Als u daar telefonisch toestemming voor gegeven hebt , kan de zaak veranderen.
Zelfs indien de onderneming een audio opname zou hebben met uw goedkeuring :
Zelfde Art. 59 Tweede lid :
"Het door de consument gegeven akkoord met een door de onderneming telefonisch voorgesteld bezoekaanbod vormt geen voorafgaand verzoek
;".
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .

pieter77
Berichten: 1

#5 , 18 jun 2013 11:44

Beste,

Vorig jaar in maart kreeg ik bezoek van een medewerkster van deze VZW, ik ging akkoord met hun voorstel in eerste instantie en daaraan was een lidmaatschap van 540 euro verbonden in drie overschrijvingen van 180 euro.
Daags nadien na wat opzoekwerk, en het bekijken van de folder, bedacht ik me en aanuleerde ik per mail, mijn lidmaatschap, echter de bedragen van 180 euro werden wel van mijn rekening gehaald.

Op mijn annulatiemail antwoordde een zekere Paul Hanne, de voorzitter, dat hij zou afwachten tot ik alle documenten per post had teruggestuurd, wat ik ook heb gedaan.

Verschillende mails, telefoons heb ik verstuurd en gedaan om mijn geld terug te krijgen, tot op heden zonder veel resultaat, enkel wat zever en grootpraterij.

Kan iemand mij iets aanraden, naar de vrederechter gaan ?

Groeten,

Tjoepke
Berichten: 1
Juridisch actief: Nee

#6 , 09 aug 2017 17:52

Hallo,

Hoe is het verder bij jullie verlopen?
Ik bevind me momenteel in dezelfde situatie.
Me meteen proberen uitschrijven, maar dit werd niet aanvaard.

Groetjes

Bart Vissers
Berichten: 1564
Juridisch actief: Nee

#7 , 09 aug 2017 20:45

Hallo,

Hoe is het verder bij jullie verlopen?
Ik bevind me momenteel in dezelfde situatie.
Me meteen proberen uitschrijven, maar dit werd niet aanvaard.

Groetjes
Dit was de enige post van alledrie de personen. Weinig kans dus dat ze na al die jaren nog terug komen kijken op het forum, laat staan reageren.
Best nieuw onderwerp aanmaken en je feitelijke gegevens vermelden. Gaat meer succes geven op valabele antwoorden.
Ik heb absoluut geen probleem met foute antwoorden. Ik maak ze ook. Dat is een leerproces.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.

Terug naar “Andere”