JuridischForum.be

Wet van 6 april 2010 betreffende marktpraktijken en consumentenbescherming (Art. VI.91 WER van boek VI van het Wetboek van economisch recht) zegt dat stilzwijgend verlengde diensten-contracten kostenloos kunnen opgezegd worden. Geldt die wet dan onmiddellijk voor alle contracten, of alleen voor de contracten die na die wet getekend worden?

Ik heb een contract getekend in 2004 voor 5 jaar, stilzwijgend verlengd voor zelfde duur in 2010 en nog eens in 2015. (Zie mijn 1ste post voor meer details.) Ik heb helaas geen enkele reactie ontvangen op dit forum. Bij de 27ste poging ben ik binnengeraakt bij de Jurifoon, om als antwoord te krijgen: Dat is overgangsrecht, dat zou ik moeten opzoeken, maar dat ga ik niet doen.

Als iemand kan aantonen dat ik kostenloos kan opzeggen, dan stort ik het volledige bedrag van de boeteclausule aan een goed doel.

Bent u een consument? Geen onderneming?
Voor zover ik dat zie was in 2004 al van toepassing (voor de consument):

14 JULI 1991. -Wet betreffende de handelspraktijken en de voorlichting en bescherming van de consument
art. 39bis
§ 2. Onverminderd de wet van 25 juni 1992 op de landsverzekeringsovereenkomst, kan de consument, na de stilzwijgende verlenging van een dienstenovereenkomst van bepaalde duur, op elk ogenblik zonder vergoeding de overeenkomst opzeggen met inachtneming van de opzeggingstermijn die in de overeenkomst is bepaald, zonder dat deze termijn meer dan één maand mag bedragen.

De wet van 6 april 2010 heeft de termijn van één maand verlengt tot twee maanden.

Als u consument bent moet u m.i. dus in ieder geval kunnen opzeggen met een opzegtermijn van twee maanden.

Over de toepassing van de wet in de tijd (in het algemeen) oordeelde het Hof van Cassatie in een arrest van 12 april 2010
In de regel is een nieuwe wet niet enkel van toepassing op toestanden die na haar inwerkingtreding ontstaan, maar ook op de toekomstige gevolgen van onder de vroegere wet ontstane toestanden die zich voordoen of voortduren onder vigeur van de nieuwe wet, voor zover die toepassing geen afbreuk doet aan reeds onherroepelijk vastgestelde rechten. Inzake overeenkomsten blijft de vroegere wet evenwel van toepassing, tenzij de nieuwe wet de openbare orde raakt of van dwingend recht is of uitdrukkelijk bepaalt dat zij van toepassing is op de lopende overeenkomsten.

De wet van 6 april 2010 is van dwingend recht en dus m.i. onmiddellijk van toepassing op de lopende contracten.

Merk wel op dat het Hof van Cassatie in een arrest van 26 mei 2005, dat handelt over de de wet van 3 april 1997 betreffende de oneerlijke bedingen in overeenkomsten gesloten tussen titularissen van vrije beroepen en hun cliënten, oordeelde "dat die wet niet van openbare orde is" en dus niet van toepassing is op de lopende contracten.
In dat arrest spreekt het Hof van Cassatie dus niet meer van de wet die van "dwingend recht" is.

Ik denk echter dat de leer van het arrest van 2010 van toepassing is. Voor de toepassing als de bepalingen van dwingend recht zijn, zie de conclusie van advocaat generaal J.-M Genicot voor Cass., 12 April 2010, C.09.0279.F, op http://jure.juridat.just.fgov.be bij de Franstalige versie van het arrest, , en de verwijzingen onder voetnoot 2.

Hartelijk dank voor uw antwoord. Ik apprecieer ten zeerste dat u de tijd genomen hebt om dat allemaal op te zoeken en uit te typen.

Ik ben inderdaad een particulier. Heb ik het correct begrepen als ik zeg: “Normaal is de wet van 2010 van toepassing, en anders geldt nog altijd de bijna identieke wet van 1991. M.a.w. ze kunnen wel een factuur sturen voor het bedrag van de boeteclausule, maar ze zullen me normaal niet voor de rechtbank dagen als ik weiger die te betalen. Want ze zouden die zaak verliezen.”

Is het goed als ik het bedrag stort naar Ratopia in naam van Scorpioen van JuridischForum? Het is een asiel, maar voor ratten.

Ik had al gezocht en gelezen, maar als leek raakte ik er niet wijs uit. Zo vind ik “de opzeggingsmogelijkheid zoals voorzien in de nieuwe wet geldt dus enkel nadat de oorspronkelijke termijn verstreken is en de overeenkomst verlengd werd tot een overeenkomst van onbepaalde duur”. Terwijl het in mijn geval verlengd werd tot een overeenkomst voor bepaalde duur. Maar dat lijkt enkel te staan op http://www.elfri.be/opzegging-van-consu ... alde-duur

Ik had ook een uitleg gevonden over de toepassing in de tijd van die specifieke wet, maar voor mij bleef het Chinees.
http://www.handboekschuldbemiddeling.be ... erming.pdf
Pagina 6 “1.10. Toepassing in de tijd”

Moet een boeteclausule eigenlijk in het contract vermeld staan? (Is bij mij niet het geval.)

Nogmaals dank.

Stort dat geld in uw eigen naam aan wat u maar wil, niet in mijn naam.