Kan men na een telefoongesprek mij verplichten van betalen voor diensten die ik niet gebruik?

[Grietmaria]

Enkele weken terug meegedaan aan een enquête op internet, geen probleem was plezant. Later kreeg ik een een bedrijf aan de lijn over de enquête en een aanbod voor iets van 75 euro en een hoop vermindering op allerhande artikelen en vliegtuigreizen enz. Gesprek gevolgd en antwoorden op de vragen. Min of meer iets laten aanpraten dat ik na hun mail kon annuleren. Ik denk dat ik die geannuleerd heb,dus de mail gewist (was er zeker van dat die verstuurd was) zij zeggen van niet. Heb nu al een aantal dagen 22 telefoonoproepen met nummeronderdrukking sinds 4sept (op één dag zelf 8) met de aanmaning (redelijk agressief) om te betalen voor iets waar ik geen gebruik van kan en wil maken. Kan men mij verplichten op basis van een telefoongesprek een betaling te doen voor een aanbieding waar ik geen gebruik kan van maken? Ze dreigen nu ook met een incassobureau. Ze weigeren mij de mails en het telefoongesprek door te sturen zodat ik de hele zaak nog eens kan nalezen.
Net beweerde de medewerkster dat ik telefonisch toestemming heb gegeven voor iets,en dat dit een geldige toestemming is; Jaja, want zij vragen telkens toestemming om op te nemen. Dat maakt hun bandje rechtsgeldig?

Griet .

[asperger]

Die opname is rechtsgeldig. Kan als bewijs worden gebruikt.

[Grietmaria]

Ja, misschien. Als bewijs van wat? Want met de telefoon in de hand kunnen ze u van alles laten antwoorden en manipuleren.
En later als ik zie dat we niet kunnen genieten van die dingen en wil annuleren dan komen ze plots af dat daar kosten aan zijn verbonden.
Ik heb nu gevraagd via mail die opname door te sturen en ga dat eens goed beluisteren.
Echt moeilijk te geloven dat een snelle telefonische afspraak niet kosteloos geannuleerd kan worden. Los van of ik de agenda van mij en van mijn man bij had toen ze belden, en los van of de annulatievoorwaarden deftig ter sprake kwamen.

[asperger]

Dus je gelooft me niet?

" Een en ander zou bijvoorbeeld ook kunnen bewezen worden door een toegelaten telefoon opname tussen de twee partijen (telefoongesprekken mogen tussen de partijen die aan het gesprek deelnemen worden opgenomen en dienen als bewijs, minstens als aanvullend feitelijk vermoeden.

zie: http://elfri.be/rechtspraak/bewijs-van- ... t-betaling

[LeenW]

U hebt wel 14 dagen herroepingsrecht.

[Grietmaria]

De opgenomen telefoongesprekken kunnen begin van bewijs vormen, of aanvullend bewijs om zo tot een volledig bewijs te komen lees ik. Er is dus een enquete geweest die ik vrijblijvend heb ingevuld. Voor mij was dat een vorm van marktonderzoek. Vergelijkbaar met de camera op reclameborden zoals pas in het nieuws is geweest. Dan is er dat gesprek, en volgend daarop 1 mail van het bedrijf naar mij. Ik denk dat ik via die mail annuleerde, en zelfs al is deze mail niet verzonden, dan is er ook nog geen opeenvolging geweest van mailverkeer. Dus wat opeenvolgende mail betreft is er alvast niet voldoende. En dat gesprek is ook geen volledig bewijs. Ik wacht al de hele dag op die mail die ik nog ging ontvangen. Volgens mij hebben ze gewoon veel te weinig om tegen ons te gebruiken hoor. Leuk artikel maar ik denk dat een telefoon en een mail gevolgd door annulatie of onbeantwoord onvoldoende is. Zij beweerden vorige week dat ze geen mail hebben ontvangen, daardoor ben ik gaan twijfelen of ik annuleerde.

[asperger]

Blijkbaar begrijpt u niet dat door te verwijzen naar een mail waarmee u hebt opgezegd het bestaan van de overeenkomst is aangetoond! Het gaat daarom niet langer om een begin van bewijs maar wel over een sluitend bewijs op grond van bekentenis...

[Bart Vissers]

De opgenomen telefoongesprekken kunnen begin van bewijs vormen, of aanvullend bewijs om zo tot een volledig bewijs te komen lees ik. Er is dus een enquete geweest die ik vrijblijvend heb ingevuld. Voor mij was dat een vorm van marktonderzoek. Vergelijkbaar met de camera op reclameborden zoals pas in het nieuws is geweest. Dan is er dat gesprek, en volgend daarop 1 mail van het bedrijf naar mij. Ik denk dat ik via die mail annuleerde, en zelfs al is deze mail niet verzonden, dan is er ook nog geen opeenvolging geweest van mailverkeer. Dus wat opeenvolgende mail betreft is er alvast niet voldoende. En dat gesprek is ook geen volledig bewijs. Ik wacht al de hele dag op die mail die ik nog ging ontvangen. Volgens mij hebben ze gewoon veel te weinig om tegen ons te gebruiken hoor. Leuk artikel maar ik denk dat een telefoon en een mail gevolgd door annulatie of onbeantwoord onvoldoende is. Zij beweerden vorige week dat ze geen mail hebben ontvangen, daardoor ben ik gaan twijfelen of ik annuleerde.

Begin van bewijs bedoelt op een geschrift dat van jou uitgaat en het beweerde aannemelijk maakt. De ingevulde enquête bv., hoewel dat nog geen overeenkomst aannemelijk maakt (maar een indicatie vormt: er is minstens contact geweest).
Dat begin van bewijs door geschrift kan aangevuld worden met getuigen en vermoedens, zijnde bv. zulk opgenomen telefoongesprek.
Het is aan de andere partij om te bewijzen dat er een overeenkomst is. Of jouw situatie volstaat (enquête + telefonische toezegging + bevestigingsemail), is uiteindelijk een feitenkwestie waar in extremis een rechter over oordeelt.

Het is aan jou om te bewijzen dat je tijdig de overeenkomst ontbonden hebt. Als je de email zelf niet meer hebt, kan dit wel degelijk een probleem vormen. Zeker als de wederpartij kan aantonen dat ze een bevestigende email verzonden hebben.

[Grietmaria]

Blijkbaar begrijpt u niet dat door te verwijzen naar een mail waarmee u hebt opgezegd het bestaan van de overeenkomst is aangetoond! Het gaat daarom niet langer om een begin van bewijs maar wel over een sluitend bewijs op grond van bekentenis...

Het aantonen van een niet bestaande overeenkomst middels een verwijzing naar een mail betekent niets, want er staat als eerste commentaar onder de wettekst dit:

"De wetgever heeft nochtans tot op heden artikel 1326 van het Burgerlijk Wetboek gewijzigd waardoor een belofte tot betaling, een schuldbekentenis, een borgstelling, niet zomaar per e-mail kan verstuurd worden."
Geen belofte tot betaling, GEEN schuldbekentenis kan via mail.

En de 14 dagen bedenktijd dan? Of is dat onjuiste info?
En stel dat de opzeg niet is verzonden door ons, om eender welke reden ook. dan zou dat betekenen dat een telefoongesprek, samen met een eenzijdige mail voldoende is om geld uit de zakken te kloppen.



En dan is er nog dit in de tekst:

"De wetgever heeft nochtans tot op heden artikel 1326 van het Burgerlijk Wetboek gewijzigd waardoor een belofte tot betaling, een schuldbekentenis, een borgstelling, niet zomaar per e-mail kan verstuurd worden." , daaruit kan ik dus verstaan dat de email nooit een bevestiging kan zijn van een bestaande overeenkomst.


Dat kan alleen in handschrift

"Artikel 1326 Burgerlijk Wetboek vereist dat de tekst waarbij een partij zich jegens een andere verbindt om haar een geldsom te betalen, geheel met de hand van de ondertekenaar werd geschreven, of dat de laatste tenminste, naast zijn handtekening met de hand “een goed voor” of een “goedgekeurd voor” heeft geschreven waarbij de te bepalen som voluit in letters is uitgedrukt"

-Dat begrijp ik goed genoeg om verzekerd te zijn dat er geen overeenkomst kan zijn op basis van een verwijzing naar een mail.
-De bedenktijd hoe zit het daarmee? Gesteld dat de mail zogezegd niet is doorgekomen aan de andere kant van de lijn.

[asperger]

Indien de bedenktijd NU nog loopt kunt u nog opzeggen.
In uw geval is art. 1354 B.W. van toepassing als bewijs: de bekentenis.

Artikel 1326 is van toepassing op onderhandse aktes.

[Grietmaria]

Indien de bedenktijd NU nog loopt kunt u nog opzeggen.
In uw geval is art. 1354 B.W. van toepassing als bewijs: de bekentenis.

Artikel 1326 is van toepassing op onderhandse aktes.

Als u doelt op een bekentenis van een overeenkomst zegt u letterlijk dat het telefoongesprek + een bevestigingsmail voldoende is om te spreken van een overeenkomst. Er staat in de wettekst art 1326 letterlijk dat een overeenkomst enkel kan middels handschrift.

"Aan de bepalingen van dit artikel wordt de dag van vandaag vaak voorbijgegaan waarbij verondersteld wordt dat een e-mail voldoende is."

Dus bekentenis van watte? Het telefoongesprek kan gebruikt worden als bewijs. Bewijs van ???
Van een overeenkomst? Betalingsverbintenis? En hoe is deze in mijn geval tot stand gekomen? Dat zie ik niet. Een bevestigingsmail is geen overeenkomst.

[Bart Vissers]

Een overeenkomst is puur consensueel: als er consensus is tussen de partijen, is er een overeenkomst (tenzij in strijd met de openbare orde, de goede zeden of het dwingend recht). Overeenkomsten kunnen dus ook mondeling.
Probleem is in dat geval het bewijs: om een overeenkomst te bewijzen moet er een geschrift zijn of minstens een begin van schriftelijk bewijs, aangevuld met getuigen en vermoedens.
Als het een eenzijdige belofte is, zijn de criteria voor dat geschrift strenger. Als die criteria niet voldaan zijn, maar er is een begin van schriftelijk bewijs aangevuld met voldoende bewijskrachtige getuigen en vermoedens, dan kan de overeenkomst alsnog bewezen worden.

Uitzondering is overeenkomsten tot 375 EUR: daar is het schriftelijk bewijs niet vereist.

[Grietmaria]

OK Bart. Mondeling kan ook. Mogelijks wel als de rechter zo iets oordeelt als bewezen. Maar dan nog is een vrijblijvende vragenlijst in onze mailbox en een opgenomen telefoongesprek magertjes.
Bovendien is er iets gezegd vorige week over die annulatie. Die zou er zijn maar dat kan niet kosteloos. Als er annulatiekosten zijn, kan het dan ook mondeling. Om daarna terug te vallen op de kleine lettertjes die wij nooit hebben gezien?
Het zou, afgaande op wat mijn vrouw me vertelde enkel over een soort reserveringskost gaan. Dat staat in bericht 6. En dat alles mondeling? Sorry hoor maar zo iets krijg je nooit verkocht in de rechtbank.

[asperger]

Zucht!
Begrijp je nu echt niet dat door aan de telefoon (opgenomen gesprek) te verklaren dat je een e-mail hebt gestuurd om alles af te blazen je uw tegenpartij het perfecte bewijs hebt gegeven dat er inderdaad een overeenkomst/verbintenis is?

Het is wel zo dat een incassobureau niets kan doen zonder dat u eerst veroordeeld bent door een Rechtbank.

ps: ik vind die verkoopstechnieken ook klote, maar je hebt hier recht op een correct antwoord ook als dat wat tegenvalt voor u

[AME]

De verkoop over telefoon is wettelijk geregeld.

Meer informatie vindt U op:

http://economie.fgov.be/nl/consument/Ha ... bPFv8irRPY

Om deze verkoop tot stand te brengen dient de verkoper minstens volgende informatie te verstrekken.

Wanneer de overeenkomst gesloten werd via een techniek van communicatie op afstand die beperkingen in tijd op ruimte inhoudt voor de presentatie van de informatie (bijvoorbeeld, overeenkomst gesloten per sms), dan moet de onderneming of de beoefenaar van een vrij beroep minstens voor de sluiting van de overeenkomst aan de consument informatie verstrekken over:

de identiteit van de onderneming of de beoefenaar van een vrij beroep;
de voornaamste kenmerken van de goederen of diensten;
de totale prijs;
de duur van de overeenkomst;
de voorwaarden om de overeenkomst op te zeggen, in geval van een overeenkomst voor onbepaalde duur;
de voorwaarden, de termijn en de modaliteiten voor het uitoefenen van het herroepingsrecht alsook het modelformulier voor herroeping (PDF, 287.37 Kb).

Indien U niet al deze informatie gekregen hebt, bv het modelformulier herroeping niet ontvangen hebt, is er geen verkoop tot stand gekomen.
Daarenboven kan er maar een verkoop tot stand komen nadat U al deze informatie gekregen hebt.