JuridischForum.be

Hallo,

3 weken geleden heb ik mijn auto verkocht aan een handelaar.
Even informatie; mijn auto was getuned met een dpf delete, de roetfilter die leeg gemaakt is. Dit is gedaan omdat mijn auto veel regenereerde, extra verbruik, kleine afstanden..
Bij koude start gaf de auto een beetje rook, maar na 50m rijden was dit weg. Ook bij warme motor starten deed de auto dit niet.
De handelaar heeft mijn auto overgenomen zonder enige testrit of dergelijke.
Het geld is onmiddelijk overgeschreven per bank.
In de verkoop overeenkomst staat onderaan: de auto is vrij van niet vermelde gebreken.

Dat mijn auto 's morgens rook gaf was nooit een gebrek of probleem voor mij en ik was dit zo gewoon. Daarom heb ik dit niet gezegd, niet omdat ik het niet wou zeggen maar omdat ik er niet aan dacht en dit gewoontelijk was. Verder was er niets aan de auto, perfect in orde.

2 dagen nadien belt die handelaar mij, ik uitgelegd waarom dat is en dat de roetfilter leeg gemaakt is.
Hij zegt mij dat ik de kosten moet betalen om het te maken, maar daar ben ik niet op ingegaan.
Nu na 3 weken krijg ik een brief in de bus van advocaten kantoor dat ik de kosten van 3500 euro moet betalen om de roetfilter te hertellen. Dit uiterlijk binnen 5 dagen.

Ik zit met de vraag of dit wel zomaar kan? Is dit niet voor de handelaar? Voor mij was er geen gebrek aan de auto en verplaatste ik me iedere dag met die wagen zonder probleem.

Ik ga best denk ik ook een advocaat aanspreken, maar wil ook graag hier op dit forum te weten komen of nog iemand hier zoiets heeft meegemaakt?

Mvg Jelle

Dat lijkt mij een aanpassing die toch gemeld moet worden aan de koper.

Is de auto gekeurd voor verkoop? Zoniet, staat dit vermeld op de overeenkomst?

Is de auto gekeurd voor verkoop? Zoniet, staat dit vermeld op de overeenkomst?

Verkoop aan handelaar ben je niet verplicht tot tweedehandskeuring of carpas.

Een handelaar word toch verondersteld te weten wat hij koop, best nergens op reageren als hij geen AS stuurt.

Is de auto gekeurd voor verkoop? Zoniet, staat dit vermeld op de overeenkomst?

Verkoop aan handelaar ben je niet verplicht tot tweedehandskeuring of carpas.

Inderdaad, maar er dient wel in de overeenkomst te staan dat de koper dit dient te doen.

Even informatie; mijn auto was getuned met een dpf delete, de roetfilter die leeg gemaakt is.

Da's geen "kleine aanpassing", hé. Kans dat die auto in deze staat door de keuring raakt, is bijzonder klein, lijkt me. Dus weldegelijk een gebrek.

In de verkoop overeenkomst staat onderaan: de auto is vrij van niet vermelde gebreken.

Daar heb je dus over gelogen?

Ik zit met de vraag of dit wel zomaar kan? Is dit niet voor de handelaar? Voor mij was er geen gebrek aan de auto en verplaatste ik me iedere dag met die wagen zonder probleem.

Zo makkelijk kan je u er niet van afmaken, vrees ik. Het is niet omdat jij vind dat dit geen gebrek is, dat het effectief zo is. Zo zou er bijvoorbeeld een grote deuk in de deur kunnen zitten. Ga je dan ook zeggen: "voor mij was dit geen gebrek, want ik verplaatste me iedere dag met die wagen zonder probleem"? Wat is voor u het verschil tussen een deuk in de deur, die kosten meebrengt voor de koper, en een verwijderde roetfilter (waardoor de kans om door de keuring te raken zeer klein is), dus ook kosten voor de koper?

Ook de opmerking van sloeberken dat de handelaar maar moet weten wat hij koopt, is kort door de bocht. Je verklaart in het contract immers zaken die niet waar zijn. De koper heeft alle recht om te vertrouwen op uw woord, en indien blijkt dat je gelogen hebt, is het zijn volste recht om te eisen dat de door u ondertekende overeenkomst gerespecteerd wordt. Daarvoor dient immers uw handtekening: om u aan uw beloftes te houden.

Moest ik van u zijn, ik zou de gevraagde kosten (indien deze redelijk zijn voor het herstellen van die roetfilter. Ik kan dit niet inschatten) betalen, en uzelf zo de kosten van een advocaat uitsparen. De kans dat u dit wint voor een rechtbank is op zijn minst twijfelachtig, als je het mij vraagt.

Maar je zou idd kunnen afwachten tot je een Aangetekend Schrijven krijgt. Maar wees maar zeker dat dit er zit aan te komen, als je de gewone brieven negeerd...

Is de auto gekeurd voor verkoop? Zoniet, staat dit vermeld op de overeenkomst?

Verkoop aan handelaar ben je niet verplicht tot tweedehandskeuring of carpas.

Inderdaad, maar er dient wel in de overeenkomst te staan dat de koper dit dient te doen.

Verkopen aan een handelaar?

Het gemakkelijkste is natuurlijk dat u uw oude auto aan een handelaar verkoopt. Dat kan de dealer zijn waar u uw nieuwe voertuig aanschaft, maar ook een opkoper in tweedehandsauto’s.

In beide gevallen is verkopen een fluitje van een cent en hoeft u niet met uw auto naar de technische keuring. Keerzijde van de medaille is dat u niet het onderste uit de kan haalt, want de handelaar moet natuurlijk ook zijn brood verdienen.

bron: https://www.autogids.be/auto-advies/onz ... ealer.html

Ik denk dat de keuring / carpass hier niet ter discussie staat. Het punt hier is dat de topic starter de wagen verkocht heeft met de bewering dat er geen niet-gemelde gebreken waren, maar dat er weldegelijk een gebrek was dat de topic starter had moeten melden: namelijk dat de roetfilter verwijderd was. Het is iets te makkelijk van de topic starter om te zeggen "jamaar, ik zag dit niet als gebrek". Als je iets aan de wagen wijzigt, waardoor deze waarschijnlijk niet meer door de keuring raakt, dan heb je een gebrek veroorzaakt. Punt. Geen enkele zinnige rechter zal dit anders zien.

Voor TS hier ook eens lezen:

viewtopic.php?f=12&t=42243

TS heeft garantie aan handelaar tot aan de deur, een handelaar word verondersteld te weten wat hij koopt.

Compleet andere situatie die je aanhaalt. In dat topic is de wagen zelfs gekeurd voor verkoop door de verkoper.

In dit geval heeft de topic starter grofweg GELOGEN door een document te onderteken waarop staat dat de wagen vrij is van niet gemelde gebreken. Het is niet zo dat de TS niet op de hoogte was van het feit dat de roetfilter verwijderd was. In tegendeel, hij heeft dit zelf héél bewust gedaan of laten doen. Dit bewust niet melden aan de koper (het argument: "ik vind dit geen gebrek" slaat nergens op), is een schending van de overeenkomst die de TS ondertekend heeft. Het is maar normaal dat hij daar dan ook de gevolgen van draagt.

De auto is gekeurd geweest zonder roetfilter. Degene die dit gedaan heeft, heeft me gezegd dat dit geen probleem geeft & dat is waar. Want de wagen was gekeurd voor verlaging zonder roetfilter en ik heb groene kaart gekregen..
dus was dit nog altijd geen gebrek als alles in orde was

De auto is gekeurd geweest zonder roetfilter.

??? Ik dacht dat deze niet gekeurd was voor verkoop? Of bedoel je de periodieke keuring? De periodieke keuring is weinig relevant. Waarschijnlijk heb je daar gewoon geluk gehad. Ik denk ook niet dat je aan de mensen van de keuring gemeld hebt dat de roetfilter leegemaakt was, niet?

Mijn punt blijft: het leegmaken van de roetfilter is zo'n wezenlijke ingreep dat je dit had moeten melden. Als de koper effectief naar de rechtbank stapt, geef ik u weinig kans, zelfs met een advocaat...

Op welke wet gaat de koper zich beroepen als deskundige.

Op welke wet gaat de koper zich beroepen als deskundige.

Heu, sinds wanneer mag je in een contract dat je met een "deskundige" sluit, liegen over de inhoud van dat contract? Sinds wanneer heeft een "deskundige" niet meer het recht om er van uit te gaan dat een contract dat door te TS getekend wordt, ook de waarheid bevat?

Als de koper naar de rechtbank trekt hiermee, wat denk je dan dat de rechter zal zeggen? "OK, de verkoper heeft wel verklaard dat er geen gebreken zijn, en nu blijken die er wel te zij, maar omdat jij een "deskundige" bent, vind ik dat dit contract de koper ontslaat van zijn verplichtingen"? Ik denk het niet...