JuridischForum.be

Hoi, ik weet niet of het in deze categorie thuishoort, maar zit met een vraag.
Ik heb een poezenopvang en er doen zich nu wat problemen voor.

Er was een dame komen kijken voor een poes te adopteren via onze opvang. Na het bezoke moest ze heel ineens, heel dringend weg. Hierdoor werd het contract niet ondertekend door haar. Echter stuurde ze me diezelfde avond nog een bericht (via fb) dat ze de poes graag wou adopteren. En ze betaalde de adoptiekosten.
Nu, de poes is dan enkele dagen vermist geweest. Op zaterdag werd dit weer via bericht doorgegeven aan de adoptante en werd er onderling afgesproken dat we een week zouden wachten of de poes terug zou komen. Indien de poes vaanf die dag, binnen de week niet terug was, zou de dame haar adoptiebijdrage terugkrijgen.
Echter op dinsdag middag kreeg ik een bericht dat ze wou dat haar geld teruggestort zou worden, na wat doorvragen waarom (er was nl duidelijk een afspraak dat ze een week zou wachten blijkt dat ze al een andere poes was gaan halen...
Nu is er dan ook een enorme discussie ontstaan over het wel of niet terugbetalen van de bijdrage?
Mij werd nl al wel eens verteld dat betalen gelijk staat aan akkoord gaan met de betalingsvoorwaarden? Ook staat er zwart op wit dat ze dit bedrag betaalde om de poes te adopteren en dat ze akkoord was om een week te wachten. (de poes mocht toch pas binnen een 3-tal weken verhuizen)
Wij hebben de poes nu al in orde gebracht voor de adoptie door deze dame, dus als we het geld terugstorten, dan maken we een enorm verlies tot als er iemand anders de poes wil...
De adoptant wil nu verder gaan hiermee, maar ik wil eerst weten, staan wij in ons recht als wij beslissen de adoptiebijdrage niet terug te storten?
ZIjn er wetgevingen, regels,... die onze beslissing kunnen staven? of gaan we de brijdrage toch terug moeten storten aan de dame?

Alvast bedankt voor jullie begrip en hulp!

Je bent in je recht om dit bedrag te houden, daar dit je normaal de zekerheid zou moeten bieden dat de tegenpartij de koop wilt volbrengen.
(Ja, ik weet het, dieren koop je niet, maar juridisch gezien dus wel.)
Jij hebt immers kosten gemaakt, potentiële andere klanten moeten wegsturen enzovoort.

Omgekeerd: als jij de koop ongedaan zou maken, zou dit exact hetzelfde zijn.
Jij zou dit bedrag netto aan de koper moeten betalen (en dus aangezien jij al geld ontvangen hebt, moet je dit dubbel rekenen) als een soort van schadevergoeding.
Dit werkt namelijk in 2 richtingen.

Jij zou dit bedrag netto aan de koper moeten betalen (en dus aangezien jij al geld ontvangen hebt, moet je dit dubbel rekenen) als een soort van schadevergoeding.

Dit laatste is omstreden, Blaatpraat. Meestal wordt deze interpretatie niet gevolgd. Wél bewijsbare schade.

Art. 1590 BW. Indien bij de verkoopbelofte handgeld is gegeven, is ieder van de contractanten vrij van de verkoopbelofte af te zien :
Hij die het handgeld heeft gegeven, door het te laten behouden.
En hij die het handgeld heeft ontvangen, door het dubbel terug te geven.

Hierover bestaat al een hele discussie in een andere actuele thread die al bijna ontaardde.
In de meerderheid van de gevallen wordt - zeker tov handelaar - dit als een louter voorschot beschouwd zonder toepassing van art. 1590 BW.
Eenvoudig voorbeeld: je bestelt 10000 bedrukte T-shirts, betaalt een voorschot (bv 20%) en besluit in extremis ze toch niet te nemen. Zit de verkoper wel met 10000 waardeloze t-shirts.
Door 1590 zou je dan als koper niet gebonden zijn? En als je geen voorschot betaald hebt, wél?

Art. 1590 BW. Indien bij de verkoopbelofte handgeld is gegeven, is ieder van de contractanten vrij van de verkoopbelofte af te zien :
Hij die het handgeld heeft gegeven, door het te laten behouden.
En hij die het handgeld heeft ontvangen, door het dubbel terug te geven.

Ik ben hier neit zo in terug in dit hele wetsartikel-gedoe...
Kan u uitleggen wat dit concreet zou betekenen voor ons? Aangezien er wel duidelijk zwart op wit bevestiging is dat de adoptante akkoord was met adoptie en de adoptie nu eenzijdig werd verbroken?

Hierover bestaat al een hele discussie in een andere actuele thread die al bijna ontaardde.

Ja, omdat jij bovenstaande in twijfel trekt zonder juridisch te onderbouwen. Uw goed recht, maar ook ons recht om niet onderbouwde meningen te negeren.

Eenvoudig voorbeeld: je bestelt 10000 bedrukte T-shirts

Geen eenvoudig voorbeeld, aangezien we hier over een bestelling op maat spreken. Een eenvoudig voorbeeld is: je bestelt 10000 T-shirts. Die "bedrukte" maakt het niet NIET eenvoudig.

Door 1590 zou je dan als koper niet gebonden zijn? En als je geen voorschot betaald hebt, wél?

Hoe kom je erbij dat artikel 1590 zich uitspreekt over het feit of een koper al dan niet gebonden is aan een afspraak? Deze vraag wordt helemaal niet behandeld door artikel 1590. Bart, laat deze discussie rusten, of voer ze verder in het andere draadje. De topic starter van dit topic heeft er niets aan...

Als ik het goed begrijp heeft mevrouw nooit de poes in ontvangst genomen daar ze vermist is bij jullie.
Dan kan de adoptie niet meer doorgaan, en zal je minsten haar adoptie bijdrage moeten teruggeven.
Ter info, hier geld niet de consumenten wetgeving.
Een asiel werkt volgens de opgelegde wetgeving van de FOD Dierenwelzijn.

Als ik het goed begrijp heeft mevrouw nooit de poes in ontvangst genomen daar ze vermist is bij jullie.
Dan kan de adoptie niet meer doorgaan, en zal je minsten haar adoptie bijdrage moeten teruggeven.

Ze is even "vermist" geweest, als ik het goed begrijp, maar de dame was bereid te wachten tot de kat terug was. Katten hebben al eens de gewoonte om enkele dagen op stap te gaan, dus dat op zich vind ik niet zo vreemd.

Maar in plaats van de afgesproken periode te wachten, heeft de dame in kwestie elders een kat geadopteerd en wil ze de adoptie afzeggen, terwijl de kat ondertussen wel terug is? (Dit laatste vraag ik even aan de topic starter, want dit heeft ze niet echt vermeld).

Als je de kat op dit moment aan de dame kan aanbieden, zoals afgesproken, maar de dame wenst de kat niet meer, en jullie algemene voorwaarden stellen dat het betaalde bedrag niet terugbetaalbaar is als de persoon in kwestie afziet van de adoptie, denk ik niet dat die dame veel kans maakt voor de rechtbank, eerlijk gezegd... Ik zou niet weten waar ze zich zal op beroepen om dit bedrag terug te vragen, aangezien zij het zelf is die van de adoptie af ziet. Het feit dat de kat voordien even vermist was, doet weinig ter zake, zeker niet aangezien de dame akkoord ging om enkele dagen te wachten.

TS meld niet dat de kat terug is, of zie ik daar over. Als ze voor de afgesproken dag terug was, dan heeft ze zeker geen recht op terug gave van de adoptie bijdrage.
Gaat het hier over een herkende poezenopvang.

TS meld niet dat de kat terug is, of zie ik daar over.

Het is me ook niet helemaal duidelijk, maar ze zegt wel "Wij hebben de poes nu al in orde gebracht voor de adoptie door deze dame." Kan ik dit interpreteren als "de poes is ondertussen teruggekomen en we hebben ze klaargemaakt voor adoptie"?

Los daarvan: het is op dit moment de dame die van de adoptie afziet. Het is niet de topic starter die de adoptie niet wil / kan laten doorgaan... Als de dame de kat toch nog wenst, maar ze is nog steeds niet terug, is het de omgekeerde situatie...

Bart, laat deze discussie rusten, of voer ze verder in het andere draadje. De topic starter van dit topic heeft er niets aan...

Gebruiker21, ik heb op jouw aangeven hier een apart draadje over opgestart.
viewtopic.php?f=14&t=80021

Gebruiker21, ik heb op jouw aangeven hier een apart draadje over opgestart.
viewtopic.php?f=14&t=80021

Veel plezier ermee. Sta me toe niet op die link te klikken . Ik steek mijn tijd liever in het helpen van mensen die hier concrete vragen hebben, dan ik het voeren van nutteloze juridisch-technische discussies die verder niemand vooruit helpen. Ik ben er zeker van dat je voor dit soort van professionele navelstaarderij wel gespecialiseerde fora kan vinden, niet?