Hallo allemaal
Ik hoop dat het hier op de juiste plaats staat, maar hierbij dus mijn verhaal/vraag.
Ik ben hobbymatig ruiter en heb paarden aan huis. Vorig jaar had ik een paardje te koop staan (voor een kennis) waarop veel geïnteresseerd afkwamen, onder wie een kandidaat-koper van de andere kant van het land die het paard al wilde reserveren zonder het gezien te hebben. Die persoon kon pas meer dan een week later effectief naar het paard komen kijken, maar gaf zelf (alles via sms) aan dat er een optie met voorschot betaald kon worden. De kandidaat ging akkoord met de vraagprijs en zei het paard te willen kopen en een voorschot te willen betalen. Wij stelden een voorschot van 1/3 van de vraagprijs voor (het ging om een prijs lager dan 2000 euro). Tevens zeiden wij ook dat als de kandidaat het paard niet zou kopen omwille van een reden die buiten onze invloed lag, we het voorschot zouden willen aanhouden. Als de andere partij dit niet zag zitten, stond het hun steeds vrij om zonder verbintenis te komen kijken. Wij eisten dus geen voorschot! Ook reserveerden wij het paard TOT de datum dat ze zouden komen kijken.
De andere partij vroeg het rekeningnummer en zei akkoord te gaan met het voorstel. We kregen een bewijs van storting, en hielden het paard zoals afgesproken als 'gereserveerd'. De kandidaat-koper kwam kijken en bevond het paardje zoals beschreven, en dus was er geen reden tot niet-koop. Maar na het bezoek meldden ze opeens toch van de koop te willen afzien omdat ze tot het inzicht gekomen was dat het nog te vroeg was om een eigen paard te kopen wegens een gebrek aan ervaring. Dit zagen wij dus niet als geldige reden om het voorschot terug te geven. Het paard zelf was tot en met de bezoekdatum gereserveerd, en die datum was dus voorbij.
Nadat wij dit meldden gaf de andere partij een dag later aan dan toch maar te willen kopen aangezien het voorschot betaald was. Maar de datum tot wanneer het paard was gereserveerd was dus zoals gezegd voorbij. Maar wij zeiden haar dat ze haar zeker nog kan kopen.
Even hier een belangrijke kanttekening: Ik had ondertussen de documenten en eigendomspapieren van het paard nagekeken, maar zag dat het dier 2 jaar ouder was dan dat de kennis had doorgegeven aan ons. Dit stond dus voordien fout in het zoekertje op internet. Nadat ik deze fout ontdekte, gaf ik dit meteen door aan de kandidaat-koper. In hoeverre is dit leeftijdsverschil een reden om de koop geldig te verbreken? Dit was GEEN vooraf gesproken voorwaarde voor het voorschot.
Wij vroegen dus of ze nog wilde kopen, maar nu beweerden ze dat ze de leeftijd doorslaggevend vonden en wilden 100 euro minder geven dan de voorheen afgesproken vraagprijs. Indien wij niet akkoord gingen, wilden ze 4/5 van het voorschot terug waarbij we 1/5 mochten aanhouden als compensatie. Wij bleven bij onze vraagprijs aangezien deze al erg laag was, ondertussen waren er ook weer meer geïnteresseerden die meer boden. Uit fatsoen gaf ik deze partij nog steeds voorrang voor de afgesproken prijs aangezien ze nu eenmaal eerst waren, maar er waren mensen die (de correcte leeftijd kennende) meer wilden geven. Dus vertelde ik dat er ondertussen ook hogere boden zijn, maar dat zij nog steeds voorrang krijgen voor de voorheen overeengekomen prijs. De leeftijd was immers geen vereiste/voorwaarde geweest.
Ik wees hen diverse malen op de gemaakte afspraken in verband met het voorschot, en de andere partij gaf zelf aan in de fout te zijn gegaan door als onervaren ruiter alleen op zoek te gaan naar een eigen paard.
De andere partij stuurde na deze onenigheid een brief waarin gedreigd werd met gerechtelijke stappen indien wij het voorschot niet terug geven. Ik vroeg raad aan mijn advocaat, die zei dat wij normaal gezien gelijk hebben ook al was het voorschot misschien aan de hoge kant. De andere partij had immers een andere optie maar heeft zelf akkoord gegeven.
Dit is nu een jaar geleden, vandaag krijg ik een brief van het vredegerecht om over enkele weken voor een verzoening langs te gaan. Ik kan dit echt missen als kiespijn, ik zit midden in een verhuis en sta stijf van de stress. Als iemand tips heeft, shoot aub!!!!! Ik bel hier straks met mijn advocaat over.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Sorry, hier nog even verdere verduidelijking: Wij verkochten het paard aan anderen nadat deze partij niet langer aangaf te willen kopen voor de afgesproken prijs en de reservering ondertussen al erg lang verlopen was. De aangetekende brief kwam later. Hierin stond:
- Volgens ingewonnen juridisch advies kon het voorschot niet als zodanig worden beschouwd omdat het paard nog niet bezichtigd was geweest
- Afspraken voor het bezoek zijn niet rechtsgeldig
- Na inwinning advies van instructrice besloten om niet tot koop over te gaan wegens te weinig ervaring met paarden
- Voorschot werd ingehouden en paard terug te koop aangeboden
- Conclusie: Verkoper heeft recht niet om voorschot aan te houden, wel recht op vergoeding op basis van zelfverzonnen stallingsprijs (deze klopte al totaal niet)
- Indien som niet terug betaald wordt dient paard in bewaring gehouden te worden of in beslag genomen
Mijn advocaat zei hierop dat de afspraken op voorhand wel degelijk rechtsgeldig zijn en dat dit ook blijkt uit het sms-verkeer. Hij stelde volgend antwoord op:
- Rechtsgeldige koop, blijkt uit sms-verkeer en betaling voorschot
- Zelf verkoop verbroken, zodat wij gerechtigd zijn op voorschot, hetgeen u wist
Een kort antwoord dus. Hierop volgde dus erg lang niets, tot nu dus.
Ik heb even overwogen of het wel verstandig is om het hier te plaatsen, maar dit zijn allemaal feiten en van mijn part mag de andere partij hier gerust meelezen. Wij zijn geen onmensen of sjoemelaars, maar er zijn gewoon duidelijke afspraken gemaakt en ik kan er niet zo goed tegen als mensen daar achteraf vanonder proberen te muizen... Ze stelden ZELF dit voorschot voor, en wisten ook perfect hoe het zou zitten als ze de koop zouden afblazen. Ik kan dit nu écht wel missen. We hebben toen ook wel begrip getoond, maar ze gaven zelf toe dat het hun eigen fout was om zo vroeg al op zoek te gaan naar een eigen paard. Als volwassen mens moet je dan toch ook beseffen welke gevolgen het betalen van een voorschot heeft... Ik kan toch ook geen dikke wagen gaan aanbetalen, en dan tot het besef komen dat ik er eigenlijk nog niet mee kan rijden om dan die aanbetaling te gaan terugeisen. Dan heb ik dikke pech..
Maar dus... Raad aub, want ik word zot in mijn kot.
- Volgens ingewonnen juridisch advies kon het voorschot niet als zodanig worden beschouwd omdat het paard nog niet bezichtigd was geweest
- Afspraken voor het bezoek zijn niet rechtsgeldig
- Na inwinning advies van instructrice besloten om niet tot koop over te gaan wegens te weinig ervaring met paarden
- Voorschot werd ingehouden en paard terug te koop aangeboden
- Conclusie: Verkoper heeft recht niet om voorschot aan te houden, wel recht op vergoeding op basis van zelfverzonnen stallingsprijs (deze klopte al totaal niet)
- Indien som niet terug betaald wordt dient paard in bewaring gehouden te worden of in beslag genomen
Mijn advocaat zei hierop dat de afspraken op voorhand wel degelijk rechtsgeldig zijn en dat dit ook blijkt uit het sms-verkeer. Hij stelde volgend antwoord op:
- Rechtsgeldige koop, blijkt uit sms-verkeer en betaling voorschot
- Zelf verkoop verbroken, zodat wij gerechtigd zijn op voorschot, hetgeen u wist
Een kort antwoord dus. Hierop volgde dus erg lang niets, tot nu dus.
Ik heb even overwogen of het wel verstandig is om het hier te plaatsen, maar dit zijn allemaal feiten en van mijn part mag de andere partij hier gerust meelezen. Wij zijn geen onmensen of sjoemelaars, maar er zijn gewoon duidelijke afspraken gemaakt en ik kan er niet zo goed tegen als mensen daar achteraf vanonder proberen te muizen... Ze stelden ZELF dit voorschot voor, en wisten ook perfect hoe het zou zitten als ze de koop zouden afblazen. Ik kan dit nu écht wel missen. We hebben toen ook wel begrip getoond, maar ze gaven zelf toe dat het hun eigen fout was om zo vroeg al op zoek te gaan naar een eigen paard. Als volwassen mens moet je dan toch ook beseffen welke gevolgen het betalen van een voorschot heeft... Ik kan toch ook geen dikke wagen gaan aanbetalen, en dan tot het besef komen dat ik er eigenlijk nog niet mee kan rijden om dan die aanbetaling te gaan terugeisen. Dan heb ik dikke pech..
Maar dus... Raad aub, want ik word zot in mijn kot.
Ook als dit geen voorwaarde voor het voorschot was? Een leeftijdsverschil van 2 jaar is ook geen merkbaar verschil. Het ging om een paard van gemiddelde leeftijd, dus zeker geen oudje. Er werd op het moment van bezoek ook niet gevraagd naar de leeftijd, het ging de koper vooral om het karakter en dat het een braaf paard was. Dit was allemaal het geval.De leeftijd van een paard lijkt mij wel essentieel. Als u dit fout doorgaf aan de koper, is de ontbinding van te koop terecht.
Het voorschot staat hier los van, het gaat erom dat het goed dat je wil verkopen niet overeenkomt met het goed dat je adverteert. Persoonlijk vind ik het ook logisch dat er niet wordt gevraagd naar de leeftijd als deze als gekend was.Ook als dit geen voorwaarde voor het voorschot was? Een leeftijdsverschil van 2 jaar is ook geen merkbaar verschil. Het ging om een paard van gemiddelde leeftijd, dus zeker geen oudje. Er werd op het moment van bezoek ook niet gevraagd naar de leeftijd, het ging de koper vooral om het karakter en dat het een braaf paard was. Dit was allemaal het geval.De leeftijd van een paard lijkt mij wel essentieel. Als u dit fout doorgaf aan de koper, is de ontbinding van te koop terecht.
Maar nu ik u tweede post lees, is dat zijn probleem niet. Dan kunt u er nog wel mee wegkomen, dat van dat bezichtigen en zo is onzin, zoals uw advocaat ook aangeeft.
een advies in de marge: het had heel eenvoudig opgelost kunnen worden zonder al die stress, toestanden, heen en weer-gedoe en nu ook dus het vredegerecht mét advocaten die je moet betalen. een dier kopen is en blijft een emotioneel proces. En een koper die terugkrabbelt heeft juridisch gezien niet echt gelijk, maar hier gelijk in willen halen veroorzaakt zoals je ziet een heleboel gedoe. U vindt zeker wel een koper voor dat paardje. Dat weet u wel. Persoonlijk vindt ik het erg vreemd dat u een reservering aanvaardt mét waarborg voor een paard dat de kandidaat-koper nog niet gezien heeft. Dat betekent dus dat er druk op de verkoop gelegd werd. Want u had ook kunnen zeggen: ik wacht met andere kandidaten tot u langs bent gekomen om het paardje te bekijken. en natuurlijk vindt uw advocaat dat u gelijk heeft, juridisch gezien heeft u gelijk, en met deze zaak verdient uw advocaat alweer een boterham met choco. dus een goede raad: contacteer de koper, betaal hem zijn voorschot terug en de boel is opgelost. Reken eens uit wat uw advocaat u zal kosten, juist dat zal misschien zelfs meer zijn dan die 500 euro van de koper...
Ja het is daarom, ook uit het verdere sms-verkeer blijkt dat de leeftijd eigenlijk geen belang heeft omdat ze daar gewoon blijven doorgaan over waarom wij het voorschot per se willen aanhouden. Er wordt verder niets meer gezegd over de leeftijd, en we hebben nog tamelijk wat op en af gestuurd. Is het verstandig om met hun persoonlijk contact op te nemen en zo een overeenkomst te vinden? Of geef ik dan te veel toe? Ik weet dat recht in mijn schoenen sta en ik zie nog steeds niet in waarom ik op de gemaakte afspraken moet terugkomen. Maar een 'date' bij het vredegerecht is er voor mij écht te veel aan.
Inderdaad Eylis, dat zie ik nu ook wel zo. Maar ondertussen stond dat beestje hier wel op mijn kosten en het wordt in de paardenwereld erg vaak zo gedaan met voorschot, dat heb ik zelf bij mijn eigen paarden ook altijd zo gedaan. Maar zoals ik zei hebben wij zelf nog gezegd dat het voorschot niet hoeft en dat ze gewoon zo kunnen komen kijken, maar dat andere kandidaten ook welkom zijn. En ik heb zelfs nog gestuurd: Ben je wel zeker dat je een voorschot wil betalen voor een paard dat je nog niet gezien hebt? Wat als je er geen klik mee hebt? Maar ze wilden het ZELF. Ja goed, maar dan moet je maar op de blaren zitten, vind ik. En onze advocaat is gelukkig een kennis, maar ik ben zeker ook van mening dat een echt betalende toestanden te zot zijn.een advies in de marge: het had heel eenvoudig opgelost kunnen worden zonder al die stress, toestanden, heen en weer-gedoe en nu ook dus het vredegerecht mét advocaten die je moet betalen. een dier kopen is en blijft een emotioneel proces. En een koper die terugkrabbelt heeft juridisch gezien niet echt gelijk, maar hier gelijk in willen halen veroorzaakt zoals je ziet een heleboel gedoe. U vindt zeker wel een koper voor dat paardje. Dat weet u wel. Persoonlijk vindt ik het erg vreemd dat u een reservering aanvaardt mét waarborg voor een paard dat de kandidaat-koper nog niet gezien heeft. Dat betekent dus dat er druk op de verkoop gelegd werd. Want u had ook kunnen zeggen: ik wacht met andere kandidaten tot u langs bent gekomen om het paardje te bekijken. en natuurlijk vindt uw advocaat dat u gelijk heeft, juridisch gezien heeft u gelijk, en met deze zaak verdient uw advocaat alweer een boterham met choco. dus een goede raad: contacteer de koper, betaal hem zijn voorschot terug en de boel is opgelost. Reken eens uit wat uw advocaat u zal kosten, juist dat zal misschien zelfs meer zijn dan die 500 euro van de koper...
Ik snap dit van hun kant ook niet. Die moeten toch weten dat ze nooit 100% gelijk gaan halen, en voor zo'n 'klein' bedrag dan een jaar later nog met het vredegerecht af te komen... Als ze zelf toen redelijk waren geweest hadden we het zeker toen opgelost gekregen. Maar aangezien ze het paard ook toen alleen nog maar wilde hebben omdat 'het voorschot toch niet meer terug betaald zou worden', twijfelde ik wel serieus of dat beestje daar dan wel goed terecht zou komen.
Tekst uit pagina paarden.vlaanderen.be
"De koper zal moeten aantonen dat er sprake is van niet-conforme levering. Daartoe zal hij moeten aantonen dat het paard op het ogenblik van de levering een gebrek had waardoor het niet geschikt is voor de bestemming waarvoor het werd verkocht. Het volstaat niet aan te tonen dat het paard nu een gebrek vertoont. De koper zal moeten aantonen dat dat gebrek er al was op het moment van de verkoop. "
--> Niet geschikt voor de bestemming waarvoor het werd verkocht. Dit is zéker wel het geval geweest. Het paard werd verkocht als braaf rijpaard, en dat was het ook ongeacht die twee jaar leeftijdsverschil.
"De koper zal moeten aantonen dat er sprake is van niet-conforme levering. Daartoe zal hij moeten aantonen dat het paard op het ogenblik van de levering een gebrek had waardoor het niet geschikt is voor de bestemming waarvoor het werd verkocht. Het volstaat niet aan te tonen dat het paard nu een gebrek vertoont. De koper zal moeten aantonen dat dat gebrek er al was op het moment van de verkoop. "
--> Niet geschikt voor de bestemming waarvoor het werd verkocht. Dit is zéker wel het geval geweest. Het paard werd verkocht als braaf rijpaard, en dat was het ook ongeacht die twee jaar leeftijdsverschil.
"Zichtbare gebreken en gebreken die gemeld werden door de verkoper: meldingsplicht verkoper versus onderzoeksplicht koper
Voor gebreken die zichtbaar waren ten tijde van de verkoop kan men achteraf geen vordering meer instellen. Dit kan aanleiding geven tot betwisting. Het is niet altijd even duidelijk wat zichtbaar was.
Op de koper rust een meldingsplicht, op de verkoper een onderzoeksplicht.
De meldingsplicht van de verkoper houdt in dat de verkoper gebreken die hem bekend zijn, direct moet melden aan een potentiële koper. Dit geldt niet voor de gebreken die duidelijk zichtbaar zijn voor de koper.
Eigenschappen die door de koper werden meegedeeld kunnen achteraf niet door de koper ingeroepen worden. Wanneer de verkoper de koper bv. verwittigt dat het een kribbebijter is, dan zal de koper zich achteraf niet kunnen beklagen over dat kribbebijten.
De meldingspicht van de verkoper gaat voor op de onderzoeksplicht van de koper. Indien een verkoper die zijn mededelingsplicht heeft geschonden door de koper aansprakelijk wordt gesteld voor een gebrek, ontloopt de verkoper zijn aansprakelijkheid niet door te stellen dat de koper maar beter onderzoek had moeten doen.
Voor eenvoudig te ontdekken eigenschappen zal er eerder een onderzoeksplicht gelden dan ten aanzien van eigenschappen die moeilijker te ontdekken zijn.
Een andere begrenzing van de onderzoeksplicht bestaat er uit dat de koper in beginsel mag betrouwen op door de verkoper gedane mededelingen. Indien de verkoper zegt dat het paard geen stalgebreken heeft, dan hoeft de koper op dat punt geen onderzoek te laten verrichten. "
De leeftijd lijkt mij iets wat onder onderzoeksplicht valt, aangezien dit een eenvoudig te ontdekken eigenschap is.
Voor gebreken die zichtbaar waren ten tijde van de verkoop kan men achteraf geen vordering meer instellen. Dit kan aanleiding geven tot betwisting. Het is niet altijd even duidelijk wat zichtbaar was.
Op de koper rust een meldingsplicht, op de verkoper een onderzoeksplicht.
De meldingsplicht van de verkoper houdt in dat de verkoper gebreken die hem bekend zijn, direct moet melden aan een potentiële koper. Dit geldt niet voor de gebreken die duidelijk zichtbaar zijn voor de koper.
Eigenschappen die door de koper werden meegedeeld kunnen achteraf niet door de koper ingeroepen worden. Wanneer de verkoper de koper bv. verwittigt dat het een kribbebijter is, dan zal de koper zich achteraf niet kunnen beklagen over dat kribbebijten.
De meldingspicht van de verkoper gaat voor op de onderzoeksplicht van de koper. Indien een verkoper die zijn mededelingsplicht heeft geschonden door de koper aansprakelijk wordt gesteld voor een gebrek, ontloopt de verkoper zijn aansprakelijkheid niet door te stellen dat de koper maar beter onderzoek had moeten doen.
Voor eenvoudig te ontdekken eigenschappen zal er eerder een onderzoeksplicht gelden dan ten aanzien van eigenschappen die moeilijker te ontdekken zijn.
Een andere begrenzing van de onderzoeksplicht bestaat er uit dat de koper in beginsel mag betrouwen op door de verkoper gedane mededelingen. Indien de verkoper zegt dat het paard geen stalgebreken heeft, dan hoeft de koper op dat punt geen onderzoek te laten verrichten. "
De leeftijd lijkt mij iets wat onder onderzoeksplicht valt, aangezien dit een eenvoudig te ontdekken eigenschap is.
Dat is iets anders, het is hier geen verborgen of zichtbaar gebrek, maar een niet-conforme levering. U kunt geen paard van 10 jaar oud verkopen als een paard van 8 jaar oud.
Artikel 1604 BW: De verkoper moet aan de koper een zaak leveren die met de overeenkomst in overeenstemming is.
Artikel 1604 BW: De verkoper moet aan de koper een zaak leveren die met de overeenkomst in overeenstemming is.
-
Bart Vissers
- Berichten: 1564
- Juridisch actief: Nee
Verzoeningsprocedure voor de vrederechter is wel het lichtste van het lichtste.
De rechter probeert de partijen te verzoenen. Maar als er geen oplossing onder de partijen tot stand komt, dan kan de rechter dat enkel vaststellen. Hij kan zelf geen beslissing nemen noch opleggen.
Zolang je geen advocaten meeneemt, is deze procedure ook kosteloos.
Mogelijk een goede manier om - onder leiding van een externe - tot een bemiddelde oplossing te komen.
Je weet dat ze een punt hebben met de 2 jaar, die het voorschot zonder voorwerp kan maken als je dit tot een rechtszaak laat komen, op basis van de leveringsplicht.
Als je tot een schikking komt voor de vrederechter, dan is die te beschouwen als een dading.
De rechter probeert de partijen te verzoenen. Maar als er geen oplossing onder de partijen tot stand komt, dan kan de rechter dat enkel vaststellen. Hij kan zelf geen beslissing nemen noch opleggen.
Zolang je geen advocaten meeneemt, is deze procedure ook kosteloos.
Mogelijk een goede manier om - onder leiding van een externe - tot een bemiddelde oplossing te komen.
Je weet dat ze een punt hebben met de 2 jaar, die het voorschot zonder voorwerp kan maken als je dit tot een rechtszaak laat komen, op basis van de leveringsplicht.
Als je tot een schikking komt voor de vrederechter, dan is die te beschouwen als een dading.
Ik heb absoluut geen probleem met foute antwoorden. Ik maak ze ook. Dat is een leerproces.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.
-
Franciscus
- Berichten: 38602
En welk advies heeft uw advocaat nu gegeven ...?????