Uitspraak in beroep, bijwonen of niet?

[Toemke]

Goedemiddag,

binnenkort komt er een uitspraak in beroep van een rechtszaak tegen een aannemer die ik 8 jaar geleden heb aangespannen.
Ik kan niet in detail treden want het is een lijvig dossier geworden. Oorzaak waren een aantal niet afgewerkte, fout geleverde of verkeerde geplaatste stukken. Eindeloze discussies, Test Aankoop incluis, alles zonder resultaat met als gevolg een expert aangesteld door de rechtbank en een rechtszaak. Wij waren niet akkoord met de eerste uitspraak en zijn in beroep gegaan.

Zonder de zaak te bespreken, is het aangewezen of heeft het een meerwaarde dat ik aanwezig ben op een zitting in beroep? Ik heb het besproken met mijn advocaat en volgens haar is het natuurlijk niet verplicht en niet echt nodig. Ik sta eerlijk gezegd niet te springen om te gaan maar als het in mijn voordeel zou zijn door betrokkenheid te tonen doe ik het vanzelfsprekend wel.
Voor de volledigheid, ik was niet aanwezig op de eerste zitting en dat heeft altijd een beetje in mijn hoofd blijven spoken of dat wel zo een goed idee was..
Ik heb alle vertrouwen in mijn advocaat maar zou graag de mening van andere experten in dit gebied horen.

[scorpioen]

Moeilijk te zeggen.
Sommige rechters hebben de gewoonte het woord te geven aan partijen die aanwezig zijn, anderen niet.
Sommige partijen zeggen dan zeer zinnige dingen, soms beter dan hun advocaat, waarmee ze hun zaak echt helpen.
Andere partijen vertellen dan dingen die hun zaak meer kwaad dan goed doet.

[Toemke]

Dat is inderdaad een feit.
Tot welke van de partijen ik zal behoren kan ik nog niet zeggen natuurlijk maar ik vraag mij meer af of mijn aanwezigheid geapprecieerd zal worden door de rechters of maakt hen dat niets uit. Niet aanwezig zijn kan toch de indruk wekken dat het je allemaal niet zoveel kan schelen, of zie ik dat te persoonlijk?

[scorpioen]

In burgerlijke zaken zijn de partijen zelf (uitgezonderd familierechtbank) meestal niet persoonlijk aanwezig, maar worden zij enkel vertegenwoordigd door een advocaat. De rechter zal uit het feit dat u niet aanwezig bent geen negatieve conclusies trekken.
Zaken worden gewonnen of verloren op basis van de stukken die partijen aan de rechter overhandigen en hetgeen zij in hun conclusies (al dan niet) schrijven.

[Toemke]

Dat is wat ik wou horen, bedankt scorpioen.
De conclusies van de tegenpartij en de onze zijn besproken met de advocaat. Zij weet ondertussen meer details dan wij omdat het al zo lang geleden is.
Waarschijnlijk blijf ik dan beter thuis want behalve mij opjagen als ik de argumentatie van de tegenpartij opnieuw ga horen zal ik niet veel kunnen bijdragen vrees ik.

[giserke]

Ik persoonlijk ben liever aanwezig, omdat tussen auditief horen wat partijen zeggen en wat ze schrijven soms nogal wat nuance de mist in gaat.
En als je dan op het laatste moment nog aan extra info komt, kun je dat uw advocaat nog melden.

[Toemke]

Ook weer juist. Ik kan er nog een paar nachten over slapen...

[Toemke]

Dan toch maar naar de zitting in beroep geweest, uitspraak volgt.
Het was mijn eerste ervaring met het gerecht. Interessant maar toch geschrokken hoe de advocaat van de tegenpartij de waarheid "verdraait" ondanks feiten en documenten. Dat dit zomaar kan wist ik niet en begrijp ik ook niet, ongetwijfeld naïef van mij.
Hopelijk doet deze rechter, in tegenstelling tot de eerste, de moeite het dossier grondig door te nemen en alle stukken met de conclusies zal vergelijken om zo te zien dat de argumentatie van de tegenpartij niet kan kloppen.
Onze advocaat heeft op alles gewezen maar zoveel informatie opnemen en onthouden, tot de dag dat deze rechter een uitspraak formuleert, lijkt mij niet evident. Het zijn bange dagen..

[scorpioen]

maar zoveel informatie opnemen en onthouden, tot de dag dat deze rechter een uitspraak formuleert, lijkt mij niet evident.

Als hij zijn vonnis maakt moet de rechter niet meer weten wat er allemaal op de zitting gezegd werd. Wat belangrijk is moet in de conclusies staan, en die moet de rechter wel lezen.

[Toemke]

Scorpioen, je hebt ongetwijfeld gelijk maar dat is duidelijk niet gebeurd bij de eerste uitspraak, daarom dat ik er niet gerust in ben.
Ik klink misschien als een slechte verliezer maar feiten zijn feiten en data zijn data. Als het allemaal achter de rug is wil ik wel een paar voorbeelden geven.

[Franciscus]

Wanneer is de uitspraak - laat zeker iets weten.

[Toemke]

Deze maand nog, ik laat zeker iets weten.

[Toemke]

Het beroep is in ons voordeel uitgedraaid tov de eerste uitspraak omdat het nu als een gedeelde verantwoordelijkheid wordt beoordeeld. Wij zijn opgelucht en blij dat wij het beroep hebben aangetekend, de eerste uitspraak was rampzalig, maar uiteindelijk heeft heel deze procedure, die jaren heeft geduurd alleen frustraties, tijd en geld gekost maar niets opgelost.
De helft van de gemaakte gerechtskosten en de kosten voor de door het gerecht aangestelde expert worden terug betaald en er moet niets meer betaald worden aan de tegenpartij zoals eerst was uitgesproken. Maar, de reden waarom wij een rechtszaak zijn begonnen is dus niet opgelost.
Deze uitspraak is niet fair en een gevolg van de eerste uitspraak waar meerdere pertinente onjuistheden in stonden. Deze rechter heeft duidelijk meer moeite gedaan, anders was het vonnis niet veranderd, maar uiteindelijk staan ook in deze uitspraak nog onjuistheden. Ik was gerust gesteld toen ik vernam dat in beroep zich normaliter 3 rechters buigen over de zaak want het is ondertussen een behoorlijk kluwen geworden van mails, brieven, data en details. Nu bleek dat niet zo te zijn en was er maar 1 rechter. Misschien heeft dat er iets mee te maken, ik weet het niet.

Gelukkig gaat het maar over materiële zaken en niet over medische expertisen, ongevallen of erger waarvan je slachtoffer bent maar die voor een gerecht een bittere wending kunnen krijgen met ten onrechte zware gevolgen voor de rest van je leven.

[Toemke]

Nog een vraag nav deze uitspraak.
Wij hebben dus een gedeeltelijke teruggave van alle gemaakte kosten gekregen. Dit geld staat nu op een derde rekening van onze advocaat sinds bijna 2 maanden.
Omdat ik het vreemd vond dat dit geld nog niet op onze rekening was gestort, vroeg ik ernaar. Onze advocaat zei dat er eerst een eindafrekening ging worden gemaakt, dat wordt afgetrokken van deze som en de rest wordt doorgestort.
Is dat de normale gang van zaken? Zo lijkt het wel alsof wij wanbetalers zijn wat zeker niet het geval is.
Ik vraag het liever eerst nog eens hier vooraleer ik onze advocaat ermee lastig val.

[sloeberken]

Dat is normaal u advocaat stort de rest op u rekening.