JuridischForum.be

Voor de renovatie van onze woning hebben wij verschillende architecten aangesproken om offertes te vergelijken. Na beraadslaging hebben wij de keuze voor een architect gemaakt en een bepaald budget afgesproken (80-90k). Nadien werd het huis opgemeten, plannen werden getekend en we kregen de eerste mogelijk realisatie van het project te zien.

De plannen zijn tijdens die gesprekken hier en daar wat gewijzigd geweest met de nodige impact op het budget (verhoogd naar 120k). Maar er werd ons steeds verzekerd dat we binnen de acceptabele grenzen bleven.

Na de 3e meeting, kregen we een gedetailleerde offerte (haalbaarheidsstudie) onder ogen te zien met een budget dat toch significant hoger lag dan het afgesproken budget (155k); mede te verklaren door inclusie van alle belastingen en erelonen. Een jammere zaak want we hadden al aangegeven dat het vorige budget al flirtte met de limieten en dat in alle budgetgesprekken kosten steeds inclusief belastingen en alle erelonen moesten. Na beraadslaging hebben wij besloten om de renovatie op een kleinere schaal aan te pakken en dus de samenwerking stop te zetten. Ook omdat ervaring leert dat je steeds extra moet incalculeren wegens onvoorziene omstandigheden.

We hadden al een voorschot van 500 betaald, maar een clausule in het contract stipuleerde dat indien we besloten na de haalbaarheidsstudie de samenwerking stop te zetten een forfetair bedrag van 1250 (excl btw) dienen te betalen (voor het reeds geleverde werk). Dus nog 750 excl btw te betalen.

Mijn inziens was er een miscommunicatie ivm het budget. De haalbaarheidsstudie gaf een significant hoger budget aan dan wat we aanvankelijk afgesproken hadden, maar de architect is van mening dat hij hier steeds transparant in geweest is. Een welles-nietes verhaal. Ondertussen hebben we een 20% korting tegemoet gekregen, dus nog 500 excl BTW te betalen. Persoonlijk heb ik er moeite mee om het resterende bedrag volgens de clausule te betalen, net omdat we aangegeven hadden wat ons maximale budget was. Als de architect hier volgens ons niet voldoende rekening mee gehouden heeft, vind ik niet dat we voor geleverde prestaties moeten opdraaien. Of zie ik dit verkeerd in? Wat kunnen jullie me aanraden?

Basis is dat het contract blijkbaar die afzeg-vergoeding voorziet van 1250 EUR en als principe zal deze dus verschuldigd zijn.
Als u het daarmee oneens bent, zal u moeten bewijzen dat de architect zijn/haar verplichtingen niet is nagekomen, of onvoldoende, zodat u deze som niet volledig wil betalen. Heeft u bewijzen van uw verhaal, bv. van het afgesproken budget ? Stond dat op papier ? Bovendien zal die strijd u ook geld kosten. Ik zou een geschil best vermijden en tot een akkoord komen dat redelijk en billijk is.
Mister Wolf

Ik veronderstel dat haalbaarheidsstudie niet enkel over de technische, maar ook over de financiële haalbaarheid gaat.
Dan heb je met deze uitgave veel miserie bespaard.
Enkel als je kan aantonen dat de architect vooraf wist dat dit niet haalbaar was binnen het vooropgestelde budget, kan je op een precontractuele fout of dwaling terugvallen. Lijkt allesbehalve evident of meer kosten genererend om dat te bewijzen.

Ok, bedankt voor jullie feedback.