JuridischForum.be

Beste,

Ik had een product gekocht bij een firma (welke firma en welk product doet even niet ter zake) maar dit product kon door omstandigheden niet geplaatst worden. Ik wou in eerste instantie niet betalen hiervoor omdat ik niet wou betalen wat ik niet gekregen had. Na enkele telefoontjes over en weer besloot de zaakvoerder van het bedrijf met mij af te spreken om tot een overeenkomst te komen. Bij deze ontmoeting heeft hij mij direct liggen afdreigen met advocaten dat ik toch maar zou betalen, ik was hierdoor danig aangedaan. Ik heb uiteindelijk toch betaald zonder leveringskosten. Uiteindelijk kon het product toch geplaatst worden (nadat ik werken had uitgevoerd) en heb ik de rest betaald. Ik was in heel deze situatie echter zeer ontevreden over de reactie van de zaakvoerder en over hun communicatie dat ik hierover een internet recensie geschreven heb. Nu belt die zaakvoerder mij terug om te dreigen met een klacht voor laster en eerroof wegens die recensie. Heeft hij een been om op te staan ? In de recensie staan zeker weten geen leugens maar sommige dingen die ik schrijf zijn gezegd tussen ons twee (zoals de eerste keer dreigen met advocaten) en staan dus niet op papier, zowel ik als hij kunnen die dus niet bewijzen.

Bedankt.

Wie beweert moet kunnen bewijzen, als u iets beweert in de recensie is dat uw problem.

Beste,

Ik had een product gekocht bij een firma (welke firma en welk product doet even niet ter zake) maar dit product kon door omstandigheden niet geplaatst worden. Ik wou in eerste instantie niet betalen hiervoor omdat ik niet wou betalen wat ik niet gekregen had. Na enkele telefoontjes over en weer besloot de zaakvoerder van het bedrijf met mij af te spreken om tot een overeenkomst te komen. Bij deze ontmoeting heeft hij mij direct liggen afdreigen met advocaten dat ik toch maar zou betalen, ik was hierdoor danig aangedaan. Ik heb uiteindelijk toch betaald zonder leveringskosten. Uiteindelijk kon het product toch geplaatst worden (nadat ik werken had uitgevoerd) en heb ik de rest betaald. Ik was in heel deze situatie echter zeer ontevreden over de reactie van de zaakvoerder en over hun communicatie dat ik hierover een internet recensie geschreven heb. Nu belt die zaakvoerder mij terug om te dreigen met een klacht voor laster en eerroof wegens die recensie. Heeft hij een been om op te staan ? In de recensie staan zeker weten geen leugens maar sommige dingen die ik schrijf zijn gezegd tussen ons twee (zoals de eerste keer dreigen met advocaten) en staan dus niet op papier, zowel ik als hij kunnen die dus niet bewijzen.

Bedankt.

Ordeel zelf...

""""
Laster (F: calomnie; D. Verleumdung): iemand kwaadwillig iets verwijten dat de eer van die persoon aantast of hem blootstelt aan publieke verachting, zonder dat men erin slaagt het wettelijke bewijs ervan te leveren, terwijl de wet het leveren van het bewijs veronderstelt. Bijvoorbeeld: men verwijt iemand dat hij een diefstal heeft gepleegd, zonder hiervoor het bewijs te leveren.

Eerroof: (F: diffamation, D: üble Nachrede): iemand kwaadwillig iets verwijten dat de eer van die persoon aantast of hem blootstelt aan publieke verachting, zonder het te kunnen bewijzen.
""""

U heeft een probleem. Best zo snel mogelijk die recensie verwijderen.

Daarom nooit namen noemen van firma's of bedrijven in een forum.

...of u beperken tot datgene dat u kan bewijzen (waar u dus mails van heeft, bestellingsgegevens, betalingsgegevens, etc...)

De recensie verwijderen heb ik principieel iets tegen, gewoon al door de manier waarop de zaakvoerder mij heeft behandeld en ik zal zeker niet de enige zijn. Ik heb de recensie aangepast, alle namen zijn verwijderd en ik heb mij ook beperkt tot hetgeen ik kan bewijzen.

Als ik het goed begrijp mag je dus als klant in een winkel worden uitgemaakt voor het vuil van de straat, als je dit achteraf op internet zet dan kan diezelfde winkel u nog een klacht voor laster en eerroof aandoen zolang dat het mondeling gebeurd is en er dus geen bewijs van is ?

De recensie verwijderen heb ik principieel iets tegen, gewoon al door de manier waarop de zaakvoerder mij heeft behandeld en ik zal zeker niet de enige zijn. Ik heb de recensie aangepast, alle namen zijn verwijderd en ik heb mij ook beperkt tot hetgeen ik kan bewijzen.

Als ik het goed begrijp mag je dus als klant in een winkel worden uitgemaakt voor het vuil van de straat, als je dit achteraf op internet zet dan kan diezelfde winkel u nog een klacht voor laster en eerroof aandoen zolang dat het mondeling gebeurd is en er dus geen bewijs van is ?

Welkom in de rechtsstaat.

Inderdaad: indien u geen bewijs hebt, is het uw woord tegen het woord van de winkeluitbater over wat er juist gezegd is. Als een winkeluitbater mij uitmaakt voor het vuil van de straat, heb ik meestal de gewoonte om me om te keren en er nooit meer terug te gaan.

Uw openingspost is ook nogal vaag: u bestelt een product, maar het kan niet geplaatst worden? Het is aan u om u te vergewissen of een product dat u koopt, ook kan geplaatst worden, zou ik zo denken. Stel dat ik een kleerkast van 2,30 meter hoog koop, maar mijn plafonds zijn overal maar 2,20 meter, dan moet ik niet afkomen dat ik die kasten niet betaal omdat ze niet bij me binnen kunnen. Als de verkoper me dan toch vraagt te betalen, zou ik ook zomaar een negatieve recentie over die meubelwinkel kunnen schrijven, terwijl de fout volledig bij mij ligt.

De recensie verwijderen heb ik principieel iets tegen, gewoon al door de manier waarop de zaakvoerder mij heeft behandeld en ik zal zeker niet de enige zijn. Ik heb de recensie aangepast, alle namen zijn verwijderd en ik heb mij ook beperkt tot hetgeen ik kan bewijzen.

Als ik het goed begrijp mag je dus als klant in een winkel worden uitgemaakt voor het vuil van de straat, als je dit achteraf op internet zet dan kan diezelfde winkel u nog een klacht voor laster en eerroof aandoen zolang dat het mondeling gebeurd is en er dus geen bewijs van is ?

Ja, maar is toch ook logisch? Anders kan iedereen iedereen beginnen beschuldigen.
Zou nogal een wereld zijn als het bewijs niet nodig was.

Uw openingspost is ook nogal vaag: u bestelt een product, maar het kan niet geplaatst worden? Het is aan u om u te vergewissen of een product dat u koopt, ook kan geplaatst worden, zou ik zo denken. Stel dat ik een kleerkast van 2,30 meter hoog koop, maar mijn plafonds zijn overal maar 2,20 meter, dan moet ik niet afkomen dat ik die kasten niet betaal omdat ze niet bij me binnen kunnen. Als de verkoper me dan toch vraagt te betalen, zou ik ook zomaar een negatieve recentie over die meubelwinkel kunnen schrijven, terwijl de fout volledig bij mij ligt.

Het is wel ingewikkelder dan dit helaas . Reden ook waarom er werken moesten uitgevoerd worden die uiteindelijk meer dan een jaar geduurd hebben eer ze afgewerkt waren.

Ik heb geen negatieve recensie geplaatst omdat ik moest betalen. In de eerste plaats was ik serieus in mijn gat gebeten dat die zaakvoerder alleen maar dreigementen kent en geen klantvriendelijkheid. Blijkbaar is hij wel slim genoeg om dat soort van dreigementen alleen persoonlijk of via de telefoon te uiten.

Op zich maakt dat het niet minder strafbaar, gewoon moeilijker te bewijzen.

Ik heb geen negatieve recensie geplaatst omdat ik moest betalen. In de eerste plaats was ik serieus in mijn gat gebeten dat die zaakvoerder alleen maar dreigementen kent en geen klantvriendelijkheid.

Tja, misschien is die zaakvoerder het gewoon beu dat mensen zaken bestellen en als die dan niet "compatibel" blijken met wat de klant reeds heeft, dat de klant dan niet meer wil betalen en de producten terugbrengen. Ik kan me voorstellen dat je dit als zaakvoerder wel eens een paar keer wil accepteren, maar als dit schering en inslag wordt, dat je er dan mooi genoeg van krijgt en uw klanten op hun plichten wijst... Als je daarvoor dan moet dreigen met gerechtelijke stappen, is dat maar zo.

Uiteindelijk was jij het die niet wou betalen voor bestelde goederen. Punt. Een handelaar hoeft dit niet zomaar te pikken. Als ik een DVD koop, moet ik achteraf ook niet terug gaan en zeggen: "ik wil mijn geld terug, want ik heb geen DVD-speler".