Sorry Meester Roharro, ik was vergeten dat u advocaat bent. Eigenlijk merkt men dat meteen aan uw berichten. Nogmaals sorry Meester Roharro.
Roharro is geen advocaat bij mijn weten. Door dergelijke uithalen zal u hier niks bijbrengen in deze discussie.
Door de advocaat een probleem voor te leggen gaat u impliciet akkoord dat hij een ereloon mag aanrekenen
Erelonen dienen vooraf besproken te worden met de cliënt; u als advocaat zou dat toch moeten weten.
Wat niet wil zeggen dat, als er geen erelonen afgesproken zijn, u niets dient te betalen. Men kan echter dan niet afkomen met uitzonderlijk hoge erelonen. 100 euro per uur voor het werk van een master/licentiaat is niet overdreven. Wss zal dit gewoon zelfs het minimumtarief zijn om het dossier te ontvangen en "in te schrijven".
Het is zijn schuld niet dat u met een onvolledig dossier naar hem stapt. Hij heeft het dossier moeten bekijken en kan perfect op een voorlopig dossier al een voorlopig advies geven, veronderstellend dat de rest van het dossier geen nieuwe wending aan de zaak geeft.
U hebt hem werk gegeven en dient hem dus te betalen.
Absoluut NIET akkoord.
U bent absoluut niet akkoord met mij. Met wat dan?
Dat het zijn schuld niet is dat u met een onvolleidg dossier naar hem stapt? Hoe zou het wél zijn schuld zijn?
Dat hij het dossier heeft moeten bekijken? Was dat dan het geval niet?
Dat hij een voorlopig antwoord kan geven op een voorlopig (onvolledig) dossier? Zou hij dat niet kunnen?
Dat u hem werk gegeven hebt? Klopt dat dan niet?
U bent waarschijnlijk enkel niet akkoord met het feit dat u hem moet betalen, maar betwist de rest niet.
Ik kan niet weten welke stukken al dan niet belangrijk zijn in een dossier. Ik neem aan dat u dat ook niet weet.
ik zou het idd ook niet met zekerheid kunnen zeggen op voorhand. Dat u dat niet weet, maakt echter zijn zaak niet.
Wanneer hij vaststelde niet over alle dossierstukken te kunnen beschikken, had hij minstens dienen te wachten tot dat alle stukken ter zijner beschikking werden gesteld ipv een half advies te verstrekken en snel poen te pakken.
vanaf dat u een dossier aan hem bezorgt en hem vraagt om het in te kijken, is zelfs gewoon het melden dat er stukken ontbreken al voldoende om iets aan te rekenen, hij heeft dan immers al dit advies gegeven, nadat hij het dossier op volledigheid heeft nagekeken. U kan het hem dan kwalijk nemen dat hij al iets voorbarigs zegt, maar niet dat hij niet gewerkt heeft.
Daarenboven heb ik niets op papier en kan onze beste vriend vertellen wat hij wil.
logisch, gezien hij ook de stukken ontbreekt die nodig zijn om iets op papier te zetten.
Wanneer achteraf mocht blijken dat onze goede vriend het niet bij het rechte eind heeft, dan heeft deze man natuurlijk niets gezegd. Uiteindelijk zou ik dus lucht moeten kopen, u doet dat misschien graag, ik niet.
u koopt geen lucht. u hebt nu een voorlopig advies, waarmee u al verder kan indien u denkt dat de andere stukken niet essentieel zijn. U weet ook dat stukken ontbreken voor een volledige inzicht van het dossier.
Wanneer men kosten wenst in rekening te brengen dan dient men daar van in begin ook duidelijk over te zijn. En ook dat is hier verre van het geval geweest. Ik neem aan dat u ook niets koopt waar geen prijs op staat. Heeft u al eens gehoord van een factuur te protesteren ? Awel, dat ga ik doen.
Een consument dient ook te weten dat, vanaf hij een dienst vraagt en die dienst ook effectief een aanvang nam (hij heeft het dossier bekeken, een onderdeel van de vraag naar advies), de consument kan verwacht worden hiervoor naar billijkheid te betalen.
Ik koop wel degelijk regelmatig goederen waar geen prijs op staan. Maar dan maak ik geen gebruik van die goederen voor ik die betaald heb. Een essentieel verschil met een dienst van een vrij beroep die u vraagt, want daar consumeert u vanaf dat u de dienst vraagt en er een begin van levering is. Los van het feit dat goederen en diensten twee totaal verschillende zaken zijn.
U kan dus de factuur protesteren, maar zonder andere argumenten, zal uw protest niet veel opleveren als de advocaat wil doorzetten.
En voor u begint: nee, ook ik ben geen advocaat. En gezien u niet om mijn dienst gevraagd hebt en ik op dit vlak geen zelfstandige ben, zal ik u niets aanrekenen.
