Advies dat uiteindelijk geen advies is

odm · #1 , 03 nov 2015 20:35

Vandaag naar een advocaat geweest. Deze stelt dat het dossier niet volledig is, dat hij alle stukken moet zien, om een ernstig advies te kunnen verstekken. Doch stelt de man dat ik de procedure beter staak. De advocaat zou evenwel 121 euro in rekening brengen voor het advies. Een advies welk volgens hem niet ernstig is, gezien het dossier dus niet volledig is. Uiteraard zet de raadsman het advies niet op papier en heeft hij bij aanvang ook niet meegedeeld dat het advies zoveel geld zou kosten. Het advies heeft dus geen waarde. Want als het advies achteraf niet correct blijkt, heeft betrokken raadsman uiteraard niets gezegd. Wat heb ik nu voor mijn 121 euro gekregen ? Lucht ? Ik heb nog niet betaald! Kan iemand mij vertellen hoe hierop te reageren ?

Winston · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

JPV · #2 , 03 nov 2015 20:42

Het is zijn schuld niet dat u met een onvolledig dossier naar hem stapt. Hij heeft het dossier moeten bekijken en kan perfect op een voorlopig dossier al een voorlopig advies geven, veronderstellend dat de rest van het dossier geen nieuwe wending aan de zaak geeft.

U hebt hem werk gegeven en dient hem dus te betalen.

LeenW · #3 , 03 nov 2015 20:44

Hij heeft er toch tijd in gestoken door u te ontvangen en het dossier te bespreken? 1 uur aan 100 euro +21% btw, perfect normale prijzen.

Reclame

odm · #4 , 03 nov 2015 23:11

Het is zijn schuld niet dat u met een onvolledig dossier naar hem stapt. Hij heeft het dossier moeten bekijken en kan perfect op een voorlopig dossier al een voorlopig advies geven, veronderstellend dat de rest van het dossier geen nieuwe wending aan de zaak geeft.

U hebt hem werk gegeven en dient hem dus te betalen.

Absoluut NIET akkoord. Ik kan niet weten welke stukken al dan niet belangrijk zijn in een dossier. Ik neem aan dat u dat ook niet weet. Wanneer hij vaststelde niet over alle dossierstukken te kunnen beschikken, had hij minstens dienen te wachten tot dat alle stukken ter zijner beschikking werden gesteld ipv een half advies te verstrekken en snel poen te pakken. Daarenboven heb ik niets op papier en kan onze beste vriend vertellen wat hij wil. Wanneer achteraf mocht blijken dat onze goede vriend het niet bij het rechte eind heeft, dan heeft deze man natuurlijk niets gezegd. Uiteindelijk zou ik dus lucht moeten kopen, u doet dat misschien graag, ik niet. Wanneer men kosten wenst in rekening te brengen dan dient men daar van in begin ook duidelijk over te zijn. En ook dat is hier verre van het geval geweest. Ik neem aan dat u ook niets koopt waar geen prijs op staat. Heeft u al eens gehoord van een factuur te protesteren ? Awel, dat ga ik doen.

roharro · #5 , 03 nov 2015 23:19

Weer een vragensteller die het beter weet.
Als je met hoofdpijn naar de dokter gaat moet je die ook betalen als hij je niet geneest.
En zelfs als de patient overlijdt moet de rekening van het ziekenhuis toch betaald worden.

U komt hier slechts een uitvlucht zoeken om niet te moeten betalen.
Het is niet omdat de advocaat u niet verder kan helpen (waarschijnlijk is uw geval hopeloos) dat u hem niet moet betalen voor zijn tijd.

" Wanneer men kosten wenst in rekening te brengen dan dient men daar van in begin ook duidelijk over te zijn."
Dat zijn geen "kosten" maar "ereloon". Door de advocaat een probleem voor te leggen gaat u impliciet akkoord dat hij een ereloon mag aanrekenen.

Veel succes met uw protest

LeenW · #6 , 03 nov 2015 23:28

Wanneer men kosten wenst in rekening te brengen dan dient men daar van in begin ook duidelijk over te zijn. En ook dat is hier verre van het geval geweest. Ik neem aan dat u ook niets koopt waar geen prijs op staat. Heeft u al eens gehoord van een factuur te protesteren ? Awel, dat ga ik doen.

Advocaat is een vrij beroep, u vergelijkt appelen met peren.

odm · #7 , 04 nov 2015 01:48

Weer een vragensteller die het beter weet.

Sorry Meester Roharro, ik was vergeten dat u advocaat bent. Eigenlijk merkt men dat meteen aan uw berichten. Nogmaals sorry Meester Roharro.

odm · #8 , 04 nov 2015 01:54

Door de advocaat een probleem voor te leggen gaat u impliciet akkoord dat hij een ereloon mag aanrekenen

Erelonen dienen vooraf besproken te worden met de cliënt; u als advocaat zou dat toch moeten weten.

JPV · #9 , 04 nov 2015 07:25

Sorry Meester Roharro, ik was vergeten dat u advocaat bent. Eigenlijk merkt men dat meteen aan uw berichten. Nogmaals sorry Meester Roharro.

Roharro is geen advocaat bij mijn weten. Door dergelijke uithalen zal u hier niks bijbrengen in deze discussie.

Door de advocaat een probleem voor te leggen gaat u impliciet akkoord dat hij een ereloon mag aanrekenen
Erelonen dienen vooraf besproken te worden met de cliënt; u als advocaat zou dat toch moeten weten.

Wat niet wil zeggen dat, als er geen erelonen afgesproken zijn, u niets dient te betalen. Men kan echter dan niet afkomen met uitzonderlijk hoge erelonen. 100 euro per uur voor het werk van een master/licentiaat is niet overdreven. Wss zal dit gewoon zelfs het minimumtarief zijn om het dossier te ontvangen en "in te schrijven".

Het is zijn schuld niet dat u met een onvolledig dossier naar hem stapt. Hij heeft het dossier moeten bekijken en kan perfect op een voorlopig dossier al een voorlopig advies geven, veronderstellend dat de rest van het dossier geen nieuwe wending aan de zaak geeft.

U hebt hem werk gegeven en dient hem dus te betalen.
Absoluut NIET akkoord.

U bent absoluut niet akkoord met mij. Met wat dan?
Dat het zijn schuld niet is dat u met een onvolleidg dossier naar hem stapt? Hoe zou het wél zijn schuld zijn?
Dat hij het dossier heeft moeten bekijken? Was dat dan het geval niet?
Dat hij een voorlopig antwoord kan geven op een voorlopig (onvolledig) dossier? Zou hij dat niet kunnen?
Dat u hem werk gegeven hebt? Klopt dat dan niet?

U bent waarschijnlijk enkel niet akkoord met het feit dat u hem moet betalen, maar betwist de rest niet.

Ik kan niet weten welke stukken al dan niet belangrijk zijn in een dossier. Ik neem aan dat u dat ook niet weet.

ik zou het idd ook niet met zekerheid kunnen zeggen op voorhand. Dat u dat niet weet, maakt echter zijn zaak niet.

Wanneer hij vaststelde niet over alle dossierstukken te kunnen beschikken, had hij minstens dienen te wachten tot dat alle stukken ter zijner beschikking werden gesteld ipv een half advies te verstrekken en snel poen te pakken.

vanaf dat u een dossier aan hem bezorgt en hem vraagt om het in te kijken, is zelfs gewoon het melden dat er stukken ontbreken al voldoende om iets aan te rekenen, hij heeft dan immers al dit advies gegeven, nadat hij het dossier op volledigheid heeft nagekeken. U kan het hem dan kwalijk nemen dat hij al iets voorbarigs zegt, maar niet dat hij niet gewerkt heeft.

Daarenboven heb ik niets op papier en kan onze beste vriend vertellen wat hij wil.

logisch, gezien hij ook de stukken ontbreekt die nodig zijn om iets op papier te zetten.

Wanneer achteraf mocht blijken dat onze goede vriend het niet bij het rechte eind heeft, dan heeft deze man natuurlijk niets gezegd. Uiteindelijk zou ik dus lucht moeten kopen, u doet dat misschien graag, ik niet.

u koopt geen lucht. u hebt nu een voorlopig advies, waarmee u al verder kan indien u denkt dat de andere stukken niet essentieel zijn. U weet ook dat stukken ontbreken voor een volledige inzicht van het dossier.

Wanneer men kosten wenst in rekening te brengen dan dient men daar van in begin ook duidelijk over te zijn. En ook dat is hier verre van het geval geweest. Ik neem aan dat u ook niets koopt waar geen prijs op staat. Heeft u al eens gehoord van een factuur te protesteren ? Awel, dat ga ik doen.

Een consument dient ook te weten dat, vanaf hij een dienst vraagt en die dienst ook effectief een aanvang nam (hij heeft het dossier bekeken, een onderdeel van de vraag naar advies), de consument kan verwacht worden hiervoor naar billijkheid te betalen.
Ik koop wel degelijk regelmatig goederen waar geen prijs op staan. Maar dan maak ik geen gebruik van die goederen voor ik die betaald heb. Een essentieel verschil met een dienst van een vrij beroep die u vraagt, want daar consumeert u vanaf dat u de dienst vraagt en er een begin van levering is. Los van het feit dat goederen en diensten twee totaal verschillende zaken zijn.

U kan dus de factuur protesteren, maar zonder andere argumenten, zal uw protest niet veel opleveren als de advocaat wil doorzetten.

En voor u begint: nee, ook ik ben geen advocaat. En gezien u niet om mijn dienst gevraagd hebt en ik op dit vlak geen zelfstandige ben, zal ik u niets aanrekenen.

Xenophon · #10 , 04 nov 2015 08:14

TS, u had vanaf het allereerste begin afspraken moeten maken over het ereloon. 100 EUR per uur lijk me geenszins overdreven, niemand werkt gratis, u ook niet veronderstel ik. Indien u een schriftelijk advies wil waarin uw advocaat uiteenzet na studie van alle stukken waarom de zaak vermoedelijk hopeloos is dan kan u dat ongetwijfeld vragen maar zal dat niet gratis gebeuren.

Wees tevreden dat hij/zij u geld bespaart, er zijn er genoeg die -deontologisch correct of niet- uw zaak zouden aangenomen hebben en op het einde van de rit een veel hogere nota gepresenteerd hebben, samen met een vonnis dat in uw nadeel uitviel. Het is niet omdat hij u slecht nieuws brengt dat het onjuist nieuws is....

Enne...ik ben ook geen advocaat.

sloeberken · #11 , 04 nov 2015 11:17

Volgens mijn mening is u advocaat een vrij ernstige en eerlijke raadsman. Zou tevreden zijn dat hij er u op wijst, dat u zaak geen enkele kans maakt.
Dit minimum ga je bij elke goede advocaat betalen.

Kali · #12 , 04 nov 2015 11:24

Volgens mijn mening is u advocaat een vrij ernstige en eerlijke raadsman. Zou tevreden zijn dat hij er u op wijst, dat u zaak geen enkele kans maakt.
Dit minimum ga je bij elke goede advocaat betalen.

Kan ik enkel bijtreden.

100€ / uur + BTW is een zeer redelijk tarief (meeste advocaten werken duurder).

Een schriftelijk advies op grond van alle stukken kan u vragen, maar dan zal u de huidige factuur minstens mogen *2-3 doen.

roharro · #13 , 04 nov 2015 12:30

Weer een vragensteller die het beter weet.

Sorry Meester Roharro, ik was vergeten dat u advocaat bent. Eigenlijk merkt men dat meteen aan uw berichten. Nogmaals sorry Meester Roharro.

Ik ben geen advocaat en ben het ook nooit geweest.
Om uw vraag te beantwoorden had ik trouwens genoeg aan een gezonde dosis boerenverstand.

k.b. · #14 , 04 nov 2015 13:37

Volgens mijn mening is u advocaat een vrij ernstige en eerlijke raadsman. Zou tevreden zijn dat hij er u op wijst, dat u zaak geen enkele kans maakt.
Dit minimum ga je bij elke goede advocaat betalen.

Inderdaad ... over de omvang van het ereloon ga ik mij niet uitspreken ... maar het lijkt mij alvast "billijk" te zijn ...

Prijs de Heer en bij uitbreiding uw advocaat voor zijn "advies" dat hij/zij u gaf zonder al te veel franjes ...

Weet dat een vrij groot aantal ( mijns inziens een veel te groot aantal) uw dossier in handen had genomen en na het doen van "al het nodige" en "hun uiterste best" u een aanzienlijke ereloonnota en een ongunstig vonnis hadden opgeleverd...

Het is niet door deze raadsheer dat het "ambt" te kampen heeft met een kwalijke reputatie ... en mag ik u toch vragen spontaan in te gaan op het verzoek van deze raadsman om zijn rekening te voldoen ... ( of wil je echt zien dat hij tanden heeft ?)

k.b.
en er is een advocaat in de familie ...

k.b. · #15 , 04 nov 2015 13:40

Volgens mijn mening is u advocaat een vrij ernstige en eerlijke raadsman. Zou tevreden zijn dat hij er u op wijst, dat u zaak geen enkele kans maakt.
Dit minimum ga je bij elke goede advocaat betalen.

Ook bij diegenen die niet goed zijn zal je vaak moeten betalen naar rato van dergelijke tarieven ...

k.b.