JuridischForum.be

Zou ik jullie even mogen lastig vallen met volgende vraag?

Gezien de interesten op een hypotheek laag stonden vorig jaar, ben ik voor een herziening naar de bank gestapt.

Deze weigerden de herziening onder het voorwendsel dat zij niet genoeg aan mij verdienden?

Tijdens het gesprek dat ik met de medewerkster van de bank had, zei deze mij dat zij minstens 500€/jaar aan mij dienden te verdienen.

Nu heb ik al mijn verzekeringen bij hen enzovoorts.... (beetje koppelverkoop bij het aangaan van de hypotheek destijds), later heb ik mijn autoverzekering ook bij hen genomen.

Ik heb de weigering niet op papier, maar telefonisch verkregen, volgens een kameraad zouden ze dit niet mogen?

Graag jullie raad,

Bedankt

Vraag dan een voorstel aan een andere bank ...

We leven in een vrij land ... het is het recht van deze bank om u geen beter voorstel te maken dan het huidige ( waarmee u eerder akkoord ging) ...
Dat men U op deze wijze als klant mogelijks zal verliezen is een keuze die deze bank maakt ... respecteer deze ...

De opgegeven reden doet weinig ter zake en het feit dat men u eventueel andere producten probeert aan te smeren die u nog niet zou hebben is verkooppraat ...
beter eens een lijstje maken van wat je aldaar allemaal hebt en elders een praatje gaan maken ...

k.b.

Bedankt K.B. , verder gaan kijken dus...

Een herziening van het woonkrediet is geen recht. U heeft een contract met vermoedelijk vaste rentevoet getekend. De bank kan bij rentestijging bij u evenmin eisen dat u meer betaalt. Net zomin kan u eisen dat ze de rente naar beneden herziet. dat is nu één maal de inhoud van uw contract. Uiteraard kan u het contract verbreken en een andere bank vragen dit te herfinancieren. Hou dan wel rekening met kosten (wederbelegging, handlichting, dossierkost, nieuwe hypotheek, duurdere schuldsaldoverzekering....)

Wij hadden hetzelfde voor bij onze vroegere bank. Zij deden ook niet de moeite om onze lening te herzien. We zijn dan onlangs naar een andere bank overgestapt. Rentevoet van 3,5 op 25 jaar is veranderd naar een rentevoet van 2,35 op 20 jaar. Brengt ons op het einde van de rit een goeie 30.000 € op (kosten van de herziening al verrekend). Onze oude bank ziet ons nooit ofte nimmer nog terug en we raden ze ten sterkste af bij vrienden die ook bouwplannen hebben. Service van die bank was behoorlijk onder nul. Dat ze dan ook nog eens gewoon weigerden om een voorstel tot herziening te doen, was de druppel.

Geen genade met die banken: gewoon veranderen als het jou geld opbrengt. Punt.

Toch even een nuance.
men vindt het blijkbaar vanzelfsprekend dat een bank MOET ingaan op een vraag tot rentedaling. Anders zijn het schurken.
Quid als de bank morgen bij een rentestijging aan jou het omgekeerde vraagt? En denk je dat een bank bij de kasbonbelegger van 7 jaar geleden kan gaan vragen om zijn kasbon van 3,5 % te vervangen door één van 1 %? Want de rente is gedaald mijnheer...
De afgelopen rentedaling heeft niet tot gevolg dat de banken rijker worden. Zij hebben "jouw krediet" ook van klanten die bij hen belegden en ook nog altijd van de toenmalige rentevoeten genieten?

Wij hadden hetzelfde voor bij onze vroegere bank. Zij deden ook niet de moeite om onze lening te herzien. We zijn dan onlangs naar een andere bank overgestapt. Rentevoet van 3,5 op 25 jaar is veranderd naar een rentevoet van 2,35 op 20 jaar. Brengt ons op het einde van de rit een goeie 30.000 € op (kosten van de herziening al verrekend). Onze oude bank ziet ons nooit ofte nimmer nog terug en we raden ze ten sterkste af bij vrienden die ook bouwplannen hebben. Service van die bank was behoorlijk onder nul. Dat ze dan ook nog eens gewoon weigerden om een voorstel tot herziening te doen, was de druppel.

Geen genade met die banken: gewoon veranderen als het jou geld opbrengt. Punt.

Nogal logisch dat je eigen bank niet teveel moeite doet voor herzieningen van bestaande klanten, dit kost hun alleen maar geld. Een autoverkoper biedt ook niet direct zijn absolute bodemprijs aan waar hij nog amper iets aan overhoudt.

Als je echter initieel bij een andere bank had gaan lenen en dan een herziening aan je 'oude bank' had gevraagd, is de kans groot dat zij wel moeite voor je doen, omdat je een potentiële nieuwe klant bent. Of als je eerst een voorstel bij een andere bank had gaan vragen en dan aan je oude bank vraagt of ze dit voorstel kunnen matchen. Normaal biedt je bank je dan een voorstel aan dat iets minder interessant is dan het voorstel van de nieuwe bank, omdat ze rekening houden met de hogere overstapkosten en de moeite dat het kost om over te stappen.

Ik vind het in elk geval een vreemde reden om je oude bank bij al je kennissen af te raden.

Toch even een nuance.
men vindt het blijkbaar vanzelfsprekend dat een bank MOET ingaan op een vraag tot rentedaling. Anders zijn het schurken.
Quid als de bank morgen bij een rentestijging aan jou het omgekeerde vraagt? En denk je dat een bank bij de kasbonbelegger van 7 jaar geleden kan gaan vragen om zijn kasbon van 3,5 % te vervangen door één van 1 %? Want de rente is gedaald mijnheer...
De afgelopen rentedaling heeft niet tot gevolg dat de banken rijker worden. Zij hebben "jouw krediet" ook van klanten die bij hen belegden en ook nog altijd van de toenmalige rentevoeten genieten?

Een herziening van een lening kan idd vlug tot 30.000€ verschil leiden.
De banken zelf doen dit op onze spaarrekeningen als de rente zakt.
Waarom zouden zij voor de leningen dan wel mogen blijven cashen als de rente daalt?

Nogal logisch dat je eigen bank niet teveel moeite doet voor herzieningen van bestaande klanten, dit kost hun alleen maar geld. Een autoverkoper biedt ook niet direct zijn absolute bodemprijs aan waar hij nog amper iets aan overhoudt.

Een bank die geen herziening wil bekijken, is zéér kortzichtig. Zij moeten beseffen dat indien een klant daarom vraagt, en de rentes zijn inderdaad gedaalt, die klant vast en zeker ook bij andere banken zal gaan informeren, en indien ze daar een aanzienlijk lagere rente krijgen, de kans zeer groot is dat ze die klanten kwijt zijn, wat hen nog meer kost dan zelf hun rente te verlagen.

Sorry, maar dat een bank een rentevoet van 3,5% vast, niet wil herzien op een moment dat we gemiddeld bij alle andere banken 2,5% vast aangeboden kregen, is schandalig! Hadden ze ons ook iets rond de 2,5% geboden, hadden we mogelijks gebleven. Wat ze nu in feite zeiden, was "Ja, inderdaad, de rentes zijn sterk gedaald, maar wij willen liefst zoveel mogelijk aan jullie blijven verdienen, of anders bol je het maar af". Wel, we hebben voor dat laatste gekozen. Ik blijf echt niet klant voor "de moeie ogen" van de bank, hoor.

Als de prijs van het brood plots overal zou dalen, maar mijn vaste bakker hanteert zijn oude prijzen, zou ik ook wel eens overwegen van bakker te veranderen...

Ik vind het in elk geval een vreemde reden om je oude bank bij al je kennissen af te raden.

Herziening van een lening is een "service" die een bank kan bieden. Dat onze oude bank dit gewoon carrément weigert, is een gebrek aan service. Dit + alle administratieve fouten die ze bij het afsluiten van ons krediet gemaakt hebben, maakt dat deze bank (of op zijn minst dat kantoor) een no-go is als je het ons vraagt. Ik zie niet in wat er vreemd is aan die redenering.

En om even de commentaar van basejumper in de juiste context te plaatsen: Ik ben volledig akkoord met giserke: de rentevoet op mijn lening is nu 2,35%, de rentevoet op mijn spaarrekening bij diezelfde bank is amper 0,20%. De bank is echt geen liefdadigheidsinstelling, hoor. Als zij een krediet verlenen, winnen zij dar zeker en vast op! Het is aan de "consument" om te proberen de winst die de bank maakt (en dus de prijs die de consument zelf betaald), zo laag mogelijk te houden.

Ze hebben mij trouwens nog nooit komen vragen of ik het OK vond dat ze de rentevoet op mijn spaarrekening verlaagden. Ze deden het gewoon. Stel dat jij als kredietnemer dit ook zou doen? "Sorry, bank, maar het leven wordt duurder: ik verlaag de rente van mijn lening van 2,35% naar 2,10%. We moeten nu éénmaal de markt volgen..." Ben benieuwd naar hun reactie...

Als je niet voor jezelf opkomt en genustige voorwaarden onderhandelt in dit soort zaken, verlies je HEEL VEEL geld. Zoals ik al zei: bij ons gaat het om 30.000 €. Voor een bank misschien peanuts, voor ons héél erg veel geld...

Nogal logisch dat je eigen bank niet teveel moeite doet voor herzieningen van bestaande klanten, dit kost hun alleen maar geld. Een autoverkoper biedt ook niet direct zijn absolute bodemprijs aan waar hij nog amper iets aan overhoudt.

Een bank die geen herziening wil bekijken, is zéér kortzichtig. Zij moeten beseffen dat indien een klant daarom vraagt, en de rentes zijn inderdaad gedaalt, die klant vast en zeker ook bij andere banken zal gaan informeren, en indien ze daar een aanzienlijk lagere rente krijgen, de kans zeer groot is dat ze die klanten kwijt zijn, wat hen nog meer kost dan zelf hun rente te verlagen.

Klanten die eerst bij de eigen bank een herziening vragen zonder voorstel van een andere bank, weten niet goed waarmee ze bezig zijn. Normaal gezien ga je op die manier nooit een competitief voorstel krijgen.

Sorry, maar dat een bank een rentevoet van 3,5% vast, niet wil herzien op een moment dat we gemiddeld bij alle andere banken 2,5% vast aangeboden kregen, is schandalig! Hadden ze ons ook iets rond de 2,5% geboden, hadden we mogelijks gebleven. Wat ze nu in feite zeiden, was "Ja, inderdaad, de rentes zijn sterk gedaald, maar wij willen liefst zoveel mogelijk aan jullie blijven verdienen, of anders bol je het maar af". Wel, we hebben voor dat laatste gekozen. Ik blijf echt niet klant voor "de moeie ogen" van de bank, hoor.

Als de prijs van het brood plots overal zou dalen, maar mijn vaste bakker hanteert zijn oude prijzen, zou ik ook wel eens overwegen van bakker te veranderen...

Akkoord, als je een concreet voorstel van een concurrent hebt. Ik ben zelf ook overgestapt begin dit jaar (initieel 3,5% variabel 10/5/5 op 20j, voorstel gekregen van 1,85% vast op 15 jaar bij een concurrent, daarmee naar de eigen bank gestapt die mij 2,5% variabel 10/5/5 op 20j voorstelde, toch besloten van over te stappen). Zonder aanbod van de concurrentie mag je niet imo niet verwachten dat de bank je zomaar een scherpe rentevoet aanbiedt, tenzij je op andere vlakken misschien een interessante klant bent.

Ik vind het in elk geval een vreemde reden om je oude bank bij al je kennissen af te raden.

Herziening van een lening is een "service" die een bank kan bieden. Dat onze oude bank dit gewoon carrément weigert, is een gebrek aan service. Dit + alle administratieve fouten die ze bij het afsluiten van ons krediet gemaakt hebben, maakt dat deze bank (of op zijn minst dat kantoor) een no-go is als je het ons vraagt. Ik zie niet in wat er vreemd is aan die redenering.

En om even de commentaar van basejumper in de juiste context te plaatsen: Ik ben volledig akkoord met giserke: de rentevoet op mijn lening is nu 2,35%, de rentevoet op mijn spaarrekening bij diezelfde bank is amper 0,20%. De bank is echt geen liefdadigheidsinstelling, hoor. Als zij een krediet verlenen, winnen zij dar zeker en vast op! Het is aan de "consument" om te proberen de winst die de bank maakt (en dus de prijs die de consument zelf betaald), zo laag mogelijk te houden.

Ze hebben mij trouwens nog nooit komen vragen of ik het OK vond dat ze de rentevoet op mijn spaarrekening verlaagden. Ze deden het gewoon. Stel dat jij als kredietnemer dit ook zou doen? "Sorry, bank, maar het leven wordt duurder: ik verlaag de rente van mijn lening van 2,35% naar 2,10%. We moeten nu éénmaal de markt volgen..." Ben benieuwd naar hun reactie...

Als je niet voor jezelf opkomt en genustige voorwaarden onderhandelt in dit soort zaken, verlies je HEEL VEEL geld. Zoals ik al zei: bij ons gaat het om 30.000 €. Voor een bank misschien peanuts, voor ons héél erg veel geld...

Als een bank veel administratieve fouten maakt zou ik ze ook afraden. Niet omdat ze geen of geen competitieve herziening aanbieden zonder concrete voorstellen van de concurrentie.

Een bank die een herziening weigert zijn oplichters.
Een bank die een herziening aanvaard zijn ook oplichters, maar ze bekennen tenminste dat ze feitelijk woekerwinsten cashten.

Een bank die een herziening weigert zijn oplichters.
Een bank die een herziening aanvaard zijn ook oplichters, maar ze bekennen tenminste dat ze feitelijk woekerwinsten cashten.

U bent niet verplicht om te gaan lenen bij een bank he. U sluit er vrijwillig, op uw eigen initiatief, een contract mee af omdat u bijvoorbeeld een huis wilt kopen maar daar niet genoeg geld voor hebt. Een herziening is in feite een vrijwillige aanpassing van dit contract volledig in het voordeel van de klant, omdat de bank erkent dat de mogelijkheid bestaat dat, als de rentevoeten gezakt zijn, de klant naar de concurrentie overstapt. Een herziening is geen verworven recht hé. Als de bank de kans zeer klein acht dat de klant effectief overstapt, kan ze dus best geen herziening aanbieden.

Het feit dat de klant vrijwillig bij een bank leent, dat een herziening geen recht is, dat een bank daar volledig vrij in is doet feitelijk niks terzake.
Het is een ethische en commerciële kwestie.

We moeten toch geen compassie hebben met de banken zeker? Of ben je al vergeten dat ze gaan lopen zijn met onze belastingcenten toen ze geblunderd hebben?

Het feit dat de klant vrijwillig bij een bank leent, dat een herziening geen recht is, dat een bank daar volledig vrij in is doet feitelijk niks terzake.

Het is nochtans het onderwerp van deze thread.

Het is een ethische en commerciële kwestie.

- Ethisch: hoezo?
- Commercieel: Vandaar dat de meeste banken, zelfs zonder een concreet voorstel van een concurrent, toch een herziening aanbieden. Weliswaar meestal geen competitieve.

We moeten toch geen compassie hebben met de banken zeker? Of ben je al vergeten dat ze gaan lopen zijn met onze belastingcenten toen ze geblunderd hebben?

Dat is niet het onderwerp van deze discussie.

Het feit dat de klant vrijwillig bij een bank leent, dat een herziening geen recht is, dat een bank daar volledig vrij in is doet feitelijk niks terzake.

Het is nochtans het onderwerp van deze thread.

TS vraagt een oplossing voor zijn probleem.
TS kreeg al het antwoord dat het voor de bank geen wettelijke verplichting is om zijn lening te herzien.
Daarom wil hij wel een oplossing. Daarom dat de wettelijke kant van de zaak niet meer speelt.
Enkel de ethische en commerciële, want daar moet de oplossing gezocht worden.

Het is een ethische en commerciële kwestie.
- Ethisch: hoezo?

Ja het is een ethische kwestie want het is niet wettelijk geregeld.
Want de bank weet dat de TS nu leent aan een tarief waar zij nu woekerwinsten op maken, waardoor de weigering van een herziening niet heel netjes is.

- Commercieel: Vandaar dat de meeste banken, zelfs zonder een concreet voorstel van een concurrent, toch een herziening aanbieden. Weliswaar meestal geen competitieve.

Vandaar dat verschillende hier suggereren om naar een andere bank te stappen. De commerciële kant van de zaak is ook geen wettelijke kant.

We moeten toch geen compassie hebben met de banken zeker? Of ben je al vergeten dat ze gaan lopen zijn met onze belastingcenten toen ze geblunderd hebben?
Dat is niet het onderwerp van deze discussie.

Neen, maar het is wel een dubbele reden om zeker niks teveel te betalen aan banken.