JuridischForum.be

Beste

Wij dienen het liftpaneel en de bekabeling te vervangen. Dit valt buiten het onderhoudscontract met de firma KONE, dus we vragen meerdere offertes op. In een tweede fase moeten ook veiligheidsmaatregelen genomen worden conform de Europese reglementering.

De totaalprijs van de modernisatie door KONE is 5000 EUR meer dan bij andere firma's. Echter, als we een andere firma de modernisatie laten uitvoeren, dan dient het onderhoudscontract met KONE voortgezet te worden, terwijl KONE het onderhoud zelf kan weigeren door de werkzaamheden van derden.

Dat lijkt op een wurgcontract: ten allen tijde zal KONE de prijs voor werken dus gelijkstellen aan de verbrekingsvergoeding. Dit werkt multiplicatief: ook bij de volgende werken zal KONE een hogere prijs zetten door de koppeling van service en installatie.

Een tweede probleem is dat bij het uit werking nemen van de lift er nog steeds een onderhoudskost moet worden betaald. Dit is anders bij verzekeringen, die vervallen als het onderwerp vervalt (vb. overlijden, verhuis). KONE neemt zichzelf het recht voor om de onderhoudskosten aan te passen bij wijzigingen/herstellingen aan de lift, maar wij kunnen het contract niet verbreken. Vergelijk met aan een huiseigenaar opgelegde werkzaamheden van overheidswege, waarbij de eigenaar het recht heeft een hogere huurprijs aan te rekenen, maar de huurder ook het contract kan verbreken.

Het lijkt mij om deze twee redenen onwaarschijnlijk dat we het contract niet kunnen opzeggen. Te meer daar de clausule van verbreking heel erg summier en contradictorisch is (er staat dat aan alle betalingen moet worden voldaan, inclusief aan betalingen voor prestaties geleverd voor de aanpassingen door derden). Zie ik dit fout?

Waarom zou het contract niet kunnen worden opgezegd?
De opzegmodaliteiten staat toch in het contract waarmee jullie akkoord zijn gegaan?
Dus: eerst contract opzeggen en dan nieuw contract en vervolgens de aanpassingswerken laten uitvoeren door de andere firma.

Bedankt hiervoor. Ik neem aan dat we het kunnen opzeggen maar men kan de volledige uitbetaling vragen als verbrekingsvergoeding. Het zou inderdaad kunnen dat de volgorde van acties belangrijk is en eerst de lift uit dienst moet worden genomen en vervolgens een nieuwe firma een nieuw contract opstelt.

Hieronder een uittreksel uit het standaardcontract op de Nederlandse website (niet gevonden voor België, het werkelijke contract houdt de syndicus eigenaardig genoeg achter de hand):

http://cdn.kone.com/www.kone.nl/Images/ ... bv.pdf?v=1" onclick="window.open(this.href);return false;

12. BEËINDIGING VAN HET CONTRACT
1. Het Contract blijft gedurende de Looptijd volledig van kracht en wordt daarna stilzwijgend verlengd met dezelfde periode, tenzij het door
één van de Partijen schriftelijk per aangetekend schrijven wordt opgezegd met inachtneming van een opzegtermijn van negentig (90) dagen
voor het verstrijken van de (verlengde) Looptijd van het Contract.
2. Onverminderd het voorgaande zijn beide Partijen gerechtigd het Contract tussentijds te ontbinden, door middel van een schriftelijke
kennisgeving aan de andere Partij zonder tot enige schadevergoeding gehouden te zijn, indien aan de andere partij surseance van betaling wordt verleend, beslag ter zake van substantiële schulden van de andere partij wordt gelegd en dit beslag ten minste één (1) maand wordt gehandhaafd, of indien de andere Partij faillissement aanvraagt of failliet wordt verklaard, of indien een curator, bewindvoerder of administratieve curator wordt benoemd met betrekking tot alle of een deel van de activa van die Partij of indien de andere Partij wezenlijk in gebreke blijft bij het uitvoeren van de het Contract en verzuimt dit gebrek binnen dertig (30) dagen na ontvangst van een schriftelijke kennisgeving waarin de bijzonderheden van het gestelde gebrek staan vermeld, te herstellen.
3. Daarnaast is KONE gerechtigd het Contract te ontbinden indien gedurende de Looptijd van het Contract een wezenlijke verandering optreedt in het voornaamste gebruik van de Installatie(s) of indien de Installatie(s) gedurende de Looptijd van het Contract zonder de voorafgaande schriftelijke toestemming van KONE zijn onderhouden of gerepareerd door een derde of indien er een wijziging optreedt in het eigendom (of een wezenlijk belang in het eigendom) van het pand waarin de Installatie(s) zich bevinden.
4. Indien het Contract door KONE wordt beëindigd overeenkomstig de hierboven vermelde bepalingen, blijft de betalingsverplichting van de KLANT uit hoofde van het Contract ook na beëindiging daarvan voortbestaan en heeft KONE recht op betaling door de KLANT voor alle Onderhoudsdiensten die zijn uitgevoerd voorafgaand aan de beëindigingdatum. Indien het Contract, ongeacht de reden, wordt ontbonden, a) wordt het Remote Monitoring‐systeem van KONE, tenzij anders overeengekomen, buiten werking gesteld of verwijderd, en b) worden alle specifiek op het onderhoud van de Installatie(s) betrekking hebbende middelen verwijderd, tenzij de klant aangeeft deze middelen tegen marktconforme prijzen te willen overnemen.

"Het Contract blijft gedurende de Looptijd volledig van kracht en wordt daarna stilzwijgend verlengd met dezelfde periode, tenzij het door
één van de Partijen schriftelijk per aangetekend schrijven wordt opgezegd met inachtneming van een opzegtermijn van negentig (90) dagen
voor het verstrijken van de (verlengde) Looptijd van het Contract."
"
Toch duidelijk: minstens 90 dagen voor de vervaldag opzeggen. Dan zijn er geen kosten aan verbonden.

Helaas is de vervaldag over vier jaar ...

beste, wij zitten met identiek hetzelfde probleem.
ttz. zowel kosten van het onderhoudscontract als de nu wettelijk 'verplichte' aanpassingswerken blijken bij Kone VER boven de andere offertes.
Het contract werd in 2001 door een mede-eigenaar (zonder medeweten van de huidige eigenaars) ondertekend (officieus) voor een duur van 10 jaar. Tgv syndicus wissel werd dit contract in 2011 dus stilzwijgend verlengd. Wij zitten dus vast tot 2021. Gewoon al door het feit dat Kone deze situatie gebruikt om met dubbel krijt te schrijven, frustreert me uitermate. Er bestaat zoiets als de wet op de bescherming van de consument die wel zo'n contract kan opzeggen, maar dus niet voor een rechtspersoon. Ik hoop dat iemand hier toch een uitweg weet.
Anderzijds heb ik ook al vernomen dat indien de persoon die het contract heeft ondertekend niet de officiele syndicus was , we er ook onderuit kunnen komen. Maar hoe valt dit te bewijzen? Moest Kone dit verifieren alvorens het contract af te sluiten? Zo ja, hoe dan? En was dit ook van toepassing in 2001?