JuridischForum.be

onze zoon reed zwart einde 2012 en ontving pv - boete 75
de controleur zei dat er een brief zou volgen met betalingsgegevens
er komt geen brief
er komt een aangetekende brief maar we zijn niet thuis
zoon gaat er niet achter
tenslotte zeggen we, we gaan hem ophalen.
gewapend met zijn identiteitskaart naar de post maar mijn echtgenote krijgt de brief niet mee (ze had ook een volmacht mee moeten hebben - van de postbode aan deur krijgen we wel een aangetekende zending / zelfs zonder identiteitskaart van de kinderen)
gevolg aangetekende brief niet meer beschikbaar en wordt teruggezonden
vervolgens deurwaardersexploot boete 75 + extra kosten 50 (maart 2013)
wij bellen met het inningskantoor dat dit onze eerste brief is en dat het onredelijk is die 50 extra te eisen, de 75 worden onmiddellijk betaald
(maart 2014)
deurwaardersexploot kosten zijn opgelopen van 50 extra naar 200 extra.

wij hebben nu die 200 betaald maar willen het bedrag terugvorderen.

kantoor zegt
pv in nov en je had dus voldoende tijd - niet juist want controleur zei dat er een brief zou komen
de lijn stuurt geen gewone brieven - inningskantoor doen we effectjef niet en moeten het ook niet doen
bij de post ontvingen we het aangetekend schrijven niet - daar zijn wij niet verantwoordelijk voor
volgens inningskantoor is alles goed verlopen - wij hebben voldoende tijd gehad om te betalen

we kregen pas de eerste brief met betalingsgegevens van het inningskantoor in maart 2014 - wij kregen dus geen tijd

zijn er juridische argumenten die ondersteunen dat iedere redelijkheid hier ontbreekt en dat het zenden van een deurwaardersexploot in deze niet gepast is/was ?

Van zodra een aangetekende zending aangeboden wordt, wordt u (juridisch gezien) verondersteld op de hoogte te zijn van de inhoud. Uw argument dat u te laat op de hoogte was van de betalingsmodaliteiten houdt daarom geen steek.

ee

Bij afwezigheid bij een aangetekende zending stopt de postbode een briefje in de bus. Op de achterkant hiervan kan de ontvanger een gevolmachtigde aanduiden. Met beide ID kaarten naar de post en je krijgt de brief gewoon mee.
Ook kan je een 2de aanbieding aanvragen.

De fout ligt dus bij jullie. Enige oplossing: betalen.

P.

ee

Maar betaamd het niet van een overheidsinstelling, om vooraleer een aangetekende zending te sturen, eerst een gewone brief te sturen !
Is hier geen enkele verplichting of richtlijn rond ?

Neen, dit is nergens verplicht. Een AS dient net om zeker te zijn dat de brief toekomt, om enige discussie over "verloren in de post" te vermijden.

ee

U draait in rondjes. U heeft de kans gekregen om de aangetekende zending te ontvangen. Dat de post zijn regels ivm AS strikt toepast is alleen maar toe te juichen, anders zou heel het systeem van AS geen enkele waarde meer hebben. En zoals al gezegd, voor een AS kan u zelf ook naar het postkantoor gaan of een tweede aanbieding vragen.

U heeft de kans gehad om normaal te betalen. Zoals u zelfs zij, door onnauwkeurigheid van uzelf hebt u deze kans laten voorbijgaan. Niets van wat u aanhaalt zal eventueel aanvaardt worden door de lijn, een ombudsman, of een rechter, als geldig argument. Dus betaal, en leer uw les.

Indien TS zich niet kan houden aan de basisregels van dit forum wordt de gehele thread verwijderd. Aan u de keuze.

Alle antwoorden werden gegeven.
Er is een PV van vaststelling... een copie wordt aan overtreder overhandigd
Daar staat volgens mij al bij hoe men direct kan betalen ...daarna komt de AS.
http://www.juridischforum.be/forum/view ... 14&t=54459" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.juridischforum.be/forum/view ... 27#p297427" onclick="window.open(this.href);return false;

Alle antwoorden zijn gegeven en een dwangbevel is een uitvoerbaar bevel net zoals een vonnis
tekst ' een vonnis bijgevoegd'

Van zodra een aangetekende zending aangeboden wordt, wordt u (juridisch gezien) verondersteld op de hoogte te zijn van de inhoud. Uw argument dat u te laat op de hoogte was van de betalingsmodaliteiten houdt daarom geen steek.

Hoezo wordt u verondersteld op de hoogte te zijn van de inhoud van zodra een aangetekende zending wordt aangeboden?

Mijn postbode biedt nooit een aangetekende zending aan, hij laat telkens een kaart achter die pas ten vroegste de volgende dag kan afgehaald worden. De inhoud van die zending kan dus niet bekend zijn zolang de zending niet werd afgehaald/ontvangen, toch?

Van zodra een aangetekende zending aangeboden wordt, wordt u (juridisch gezien) verondersteld op de hoogte te zijn van de inhoud. Uw argument dat u te laat op de hoogte was van de betalingsmodaliteiten houdt daarom geen steek.

Hoezo wordt u verondersteld op de hoogte te zijn van de inhoud van zodra een aangetekende zending wordt aangeboden?

Mijn postbode biedt nooit een aangetekende zending aan, hij laat telkens een kaart achter die pas ten vroegste de volgende dag kan afgehaald worden. De inhoud van die zending kan dus niet bekend zijn zolang de zending niet werd afgehaald/ontvangen, toch?

Toch wel. Op het moment dat de postbode aanbelt, "kent" de ontvanger juridisch gezien de inhoud. Dat de ontvanger dit in werkelijkheid niet kan kennen omdat hij niet thuis is om de zending te ontvangen, is irrelevant.

Dit is vooral van belang indien het AS een termijn bevat, om de start van deze termijn te kennen (bv binnen de 10 dagen na ontvangst). Maar ook om te vermijden dat iemand de inhoud nooit kent, omdat hij het AS niet gaat afhalen: net om te verplichten de brief af te halen en zo de inhoud te lezen, wordt de inhoud geacht gekend te zijn, of men de brief gaat afhalen of niet.

Dat is toch onlogisch. Hoe kan ik de inhoud van een aangetekende zending kennen als ik de brief niet gelezen heb? Het aanbieden van een zending heeft toch niks te maken met de inhoud, met wat er in de aangeboden zending staat?
Je kunt een aangetekende zending toch ook weigeren en dan ken je de inhoud toch ook niet?

Je kunt een aangetekende zending toch ook weigeren en dan ken je de inhoud toch ook niet?

Wanneer je een A.S weigert word je geacht de inhoud te kennen.