JuridischForum.be

Ik heb vanmiddag een wijnglas gebroken in een winkel. Ik heb dit gemeld en zou het wijnglas betalen aan de kassa. Daar komt men met de uitleg dat het een glas is van een 24 delig glasservies en dat ik dus het hele set dien te betalen 120euro omdat ze er geen glas appart kunnen van bijbestellen. Ik was hiermee niet akkoord en wilde enkel het gebroken glas betalen. Omdat ik niet akkoord ging hebben ze er de politie bijgehaald die een pv heeft opgesteld. Wat staat me te wachten??

Groetjes Willy

Winkelier kan enkel de schade terugvorderen, en aangezien niet het hele servies kapot is, kan hij dit ook niet volledig laten vergoeden.
Daarnaast moet hij ook uw fout aantonen. Toevallig tegen een rek stoten is op zich geen fout (zelfs de goede huisvader is niet perfect), dus kan hij u niet aansprakelijk stellen.
Spreek uw familiale verzekering hierover aan (als u die heeft).

Politie heeft hier trouwens een fout gemaakt. Is een burgerlijke zaak (geen diefstal, maar een discussie over het te betalen bedrag), en zij zijn dus niet bevoegd.

De schade van de winkelier is wel degelijk de waarde van de set van 24 glazen vermits hij deze glazen niet meer als 'set' kan verkopen.

P.

De schade van de winkelier is wel degelijk de waarde van de set van 24 glazen vermits hij deze glazen niet meer als 'set' kan verkopen.

P.

Klopt niet. De overige glazen kan hij apart verkopen aan particulieren die thuis een glas breken en ook maar 1 glas nodig hebben.
En als er ook nogmaals een glas wordt gebroken, heeft hij weer een set die niet verkoopbaar is? Hij kan dan eenvoudig van 2 onvolledige sets 1 nieuwe maken, plus nog 22 reserveglazen.

Zijn schade bestaat er niet uit dat hij die 23 overige glazen niet meer kan verkopen, dus kan hij ook niet de volledige prijs hiervoor eisen.

Als TS de volledige set moet betalen, dan heeft hij toch alvast recht op de overige 23 glazen, niet?

Dat is typisch een reactie van een niet winkelier... je kan de glazen nog per stuk verkopen...

De realiteit is, dat in het beste geval, de set tijdens de soldenperiode zal verkocht worden, wellicht met verlies... De schade is dus wel degelijk de waarde van de volledige set.
Het verlies van de winkelier is beduidend groter dan de waarde van dat ene gebroken glas.

Feit: het artikel is een SET van 24 glazen twv. 120€. Er werd één glas gebroken. Het artikel (de SET) bestaat bijgevolg niet meer. De 'schuldige' moet, al dan niet via de familiale verzekering, de schade vergoeden.

TS is hier tenminste eerlijk genoeg geweest de schade te melden. Bij ons gebeurt het bijna dagelijks dat er iets gebroken wordt door een klant, en we het gebroken terug in de rekken vinden.

P.

TS is hier tenminste eerlijk genoeg geweest de schade te melden. Bij ons gebeurt het bijna dagelijks dat er iets gebroken wordt door een klant, en we het gebroken terug in de rekken vinden.

Winkelier moet ook aantonen dat hij alle voorzorgen heeft genomen om schade te voorkomen, dus stevige rekken waardoor glazen niet vallen als je er eens tegen botst, glazen niet geplaatst zodat ze makkelijk omgestoten kunnen worden, glazen bereikbaar zodat de klant niet op zijn tippen moet staan om ze te nemen (of een opstapje voorzien), ...

En ik blijf erbij dat de schade niet de volledige set is, daar het breken van 1 glas de andere glazen niet onbruikbaar maakt.
Bovendien lijken de mogelijke kosten voor het aanspannen van een rechtszaak (tijd, advocaat die niet volledig wordt gedekt door de rechtspleging) en de kans op verlies niet in verhouding met de schade.

TS is hier tenminste eerlijk genoeg geweest de schade te melden. Bij ons gebeurt het bijna dagelijks dat er iets gebroken wordt door een klant, en we het gebroken terug in de rekken vinden.

Winkelier moet ook aantonen dat hij alle voorzorgen heeft genomen om schade te voorkomen, dus stevige rekken waardoor glazen niet vallen als je er eens tegen botst, glazen niet geplaatst zodat ze makkelijk omgestoten kunnen worden, glazen bereikbaar zodat de klant niet op zijn tippen moet staan om ze te nemen (of een opstapje voorzien), ...

En ik blijf erbij dat de schade niet de volledige set is, daar het breken van 1 glas de andere glazen niet onbruikbaar maakt.
Bovendien lijken de mogelijke kosten voor het aanspannen van een rechtszaak (tijd, advocaat die niet volledig wordt gedekt door de rechtspleging) en de kans op verlies niet in verhouding met de schade.

En ik blijf erbij dat de schade niet de volledige set is, daar het breken van 1 glas de andere glazen niet onbruikbaar maakt.

Niet onbruikbaar, maar wel onverkoopbaar zoals het initieel bedoeld was. Die schade moet dus vergoed worden.

P.

Wat als ik toch ergens anders één glas van het zelfde merk en type kan bestellen?

Wat als ik toch ergens anders één glas van het zelfde merk en type kan bestellen?

Dan heb je hiermee bewijs dat de winkelier u voorliegt, en u probeert meer te laten betalen dan u (eventueel) verschuldigd zou zijn.

Praktisch iedere glas-en eetgereiproducent heeft tegenwoordig een een afdeling waar je verloren of vernielde onderdelen van een servies tegen een meerprijs per stuk kan bijbestellen. (uitgenomen het 'made in China' spul natuurlijk) heb hier reeds talloze malen gebruik van gemaakt als familieleden te enthousiast feesten of gebruik van de vaatwasser maken. (om éen memorabele kat-hond-uitgeruste tafel-kerstboom niet nader te noemen.)

Het is niet omdat de TS eenzelfde glas kan tevoorschijn toveren dat de winkelier dat ook moet kunnen. Voor de winkelier is de set onverkoopbaar geworden of alleen verkoopbaar met een forse korting.

Thuis dingen breken is eigen risico. Of mag de winkelier dan bv. alle kosten die hij heeft moeten maken om dat ene glas aan te kopen ook in rekening brengen aan de klant ?

Alleen als de TS kan aantonen dat de winkelier een fout heeft gemaakt: een gammel rek heeft gebruikt of ze zodanig heeft gezet dat het risico bestond dat ze zouden omvervallen, moet de TS niks betalen.

En waarom zou de politie een fout hebben gemaakt ? Er is toch schade ?

Praktisch iedere glas-en eetgereiproducent heeft tegenwoordig een een afdeling waar je verloren of vernielde onderdelen van een servies tegen een meerprijs per stuk kan bijbestellen.

Heb daar persoonlijk ook al 2 x van gebruik gemaakt voor een servies van Vil......Bo.. in Luxemburg.
Daar kan je zelfs vervangstukken bekomen van serviezen die al meer dan 10 jaar uit de handel zijn.
Je moet er wel voor naar de fabriekswinkel in Luxemburg, maar dan maak je er toch een uitstapje van.

Zoals eerder gemeld: de TS kan 120 € betalen, maar dan wel de overige glazen mee naar huis nemen.

Zo zie je maar weer dat eerlijkheid niet altijd het langste duurt. De TS is zo eerlijk toe te geven het glas gebroken te hebben, en dan gebeurt er dat. Hij had beter kunnen stellen dat het glas achter zijn rug gewoon naar beneden gedonderd is (een andere klant kan het op de rand van het rek gezet hebben, bijvoorbeeld), en dan had de winkelier geen been om op te staan.

Misschien kan de TS inderdaad op zoek gaan naar een identiek glas en dit naar de winkel brengen. De TS hoort de schade te vergoeden, maar niemand zegt dat dit in geld moet zijn. Vervanging van het gebroken product moet volstaan, zou ik zo denken...