JuridischForum.be

deleted

Ik ben op de hoogte dat men af en toe toch schrijft om wat druk te zetten om de schuldenaar iets te doen betalen, maar dan uiteindelijk niet komt ophalen daar dit de moeite niet is.

Normaal gesproken zal de DW langskomen met een slotenmaker en getuige, bij afwezigheid het slot forceren en een slot laten plaatsen door de slotenmaker en een en ander opschrijven.

Voor zover begrepen moet men het ook vermelden indien de aanwezige inboedel de kosten van schrijven en ophalen niet kan dekken.

De DW is verplicht zijn vaststellingen in een "berichten van beslag" database te vermelden. Hij is ook verplicht in die database te vermelden dat het "sop de kool niet waard is" bij wijze van spreken. Hij zal normaal gesproken in de maand die daarop volgt een geel briefje in uw bus steken waarop de datum van openbare verkoop vastgelegd staat. In uw geval mag u op uw 2 oren slapen die dag en zal hij niet langskomen.

Kwestie van onnodige kosten voor de schuldeiser en ongemak voor mezelf te vermijden. Of zal hij hiermee geen rekening houden en toch langskomen om de inboedel te inspecteren?

Hij zal sowieso langskomen om te inspecteren en een uitvoerend beslag opstellen, dat is zijn job en het brengt hem nog geld op ook. De kosten zijn voor de schuldeiser en indien deze laatste bvb niet betaald of kan betalen (schuldeisers beseffen soms niet goed dat dit grapje hen eventueel zeer duur kan te staan komen > hierover slecht ingelicht zijnde door hun advocaat of de DW zelf) zij DW hier nog tegen verzekerd door een of ander fonds. De door hen gemaakte kosten zijn dus altijd gedekt.

Nog dit: U kan ook een bezoekje van de wijkagent verwachten. De DW geeft soms aan de politie de opdracht om na te kijken of u wel degelijk nog op het opgegeven adres woont. Dit laatste met het smoesje dat u zgz. nooit thuis bent en dat hij reeds verschillende malen bij u langsgeweest is.

Vergeet echter niet dat de DW nu waarschijnlijk beslag op uw inkomsten zal leggen (loon e.d.). Maar dat is ook begrensd.

deleted

Zal niet altijd gebeuren uiteraard. Het nut daarvan is dat de DW deze onkosten kan doorrekenen aan zijn opdrachtgever of schuldenaar. Of hij nu daadwerkelijk langsgaat of niet daar kan niet op geantwoord worden. Feit is dat ik weet heb van personen die altijd thuis zijn (bvb gepensioneerden) en dit feit bevestigd word door medebewoners van het appartementsblok, toch een bezoek krijgen van de wijkagent (in opdracht van de DW) om zgz na te gaan of ze nog wel degelijk op dat adres "wonen". Opgelet dit gebeurd na de inbeslagname (opschrijven) van de goederen. Als er in uw geval bvb niets of weinig te vinden is, is de kans zelfs heel groot dat een DW die opdracht geeft aan de politie om na te gaan of u geen 2e woonst hebt of zo omdat u "zogezegd" nooit thuis zou zijn (volgens de DW dan althans). Ik wil de schuldenaars de kost niet geven die hun waardevolle spullen naar een 2e adres verhuizen dat niet hun domicilieadres is om zo een heleboel waardevolle spullen van inbeslagname te vrijwaren. De DW kan deze opdracht enkel vragen aan de politie als hij voor hen een vermoeden "schept" dat die persoon nooit aanwezig is. En nooit aanwezig wil dan zeggen een 2e domicilie. De DW schept dat vermoeden al dan niet kunstmatig teneinde de vraag aan de politie te verantwoorden om een onderzoek te starten. En waar begint dat onderzoek ? Ter plaatse bij de schuldenaar zelf. De wijkagent komt langs en iedereen en buren bevestigen dat die persoon vrijwel altijd thuis is. Case closed en de commissaris stuurt het rapport van zijn wijkagent door naar de DW die dan de kosten voor het zgz langsgaan en onderzoek naar een mogelijk 2e domicilie kan aanrekenen aan schuldeiser of schuldenaar, afhankelijk van wie het uiteindelijke kostenplaatje betaald.

Het pestgedrag dat u vermeld zit hem eerder bij de schuldeiser die soms goed weet of althans zou moeten weten dat een kale kei niet kan gestroopt worden. Datzelfde pestgedrag komt voor bij mensen die niettegenstaande alle ingewonnen advies dat een rechtszaak hen niets zal opbrengen, toch een procedure starten.

De wijkagent wordt alleen ingeschakeld als vermoed wordt dat men niet op de domicilie woont, maar 'elders'. 'Elders' kan beslag gelegd worden als de wijkagent kan bevestigen dat je daar woont; het gaat dan om de werkelijke verblijfplaats. Het is gewoon de taak van de gemeente om dat uit te zoeken. Een deurwaardersexploot afgeven of beslag leggen hoeft niet op de domicilie te gebeuren. Ik zie niet in hoe een deurwaarder macht kan hebben over een wijkagent om hem/haar in te schakelen als 'loopjongen'. Voor een deurwaarder maakt het niet uit of je thuis bent of niet. Dat deurwaarders hier gebruik van zouden maken om hun kosten systematisch op te drijven of dat ze dat zouden doen om jou te pesten, daar heb ik toch echt mijn twijfels bij.

(Er bestaat trouwens ook een gerechtsdeurwaardersforum).

Kwartierinspecteur zal u op de gemeubelde studio ambtelijk schrappen indien hij u niet kan aantreffen. (wordt als een brievenbusadres beschouwd)
U kan ook ambtelijk ingeschreven worden op het adres waar uw werkelijke belangen zijn.
Ambtelijk schrapping houdt ook in dat uw SIS kaart vervalt en dat u niet meer in aanmerking komt voor een onmiddellijke inning.
Het is dadelijk betalen.
Ook wordt u gesignaleerd voor inbreuk bevolking en dat is correctioneel vervolgbaar.

deleted

deleted

Laat uw huurovereenkomst wel domiciliering toe? Mag u er uw hoofdverblijfplaats verstigen?
Bij veel gemeubeld verhuurde flats is dit namelijk uitgesloten.

deleted

De wijkagent wordt alleen ingeschakeld als vermoed wordt dat men niet op de domicilie woont, maar 'elders'.

Als een DW bij iemand langskomt en niets van waarde of genoeg vind dan kan hij al dan niet terecht vermoeden dat de schuldenaar een 2e verblijf heeft. Of de DW effectief telkens een paar keer langskomt om te zien of die persoon wel op dat adres woont, daar heb ik mijn twijfels bij en u ook trouwens...

'Elders' kan beslag gelegd worden als de wijkagent kan bevestigen dat je daar woont; het gaat dan om de werkelijke verblijfplaats. Het is gewoon de taak van de gemeente om dat uit te zoeken. Een deurwaardersexploot afgeven of beslag leggen hoeft niet op de domicilie te gebeuren.

Dat heb ik ook nooit beweerd.

Ik zie niet in hoe een deurwaarder macht kan hebben over een wijkagent om hem/haar in te schakelen als 'loopjongen'.

Wie spreekt er hier over macht hebben ? Hij vraagt gewoon aan de comissaris om uit te zoeken of die persoon daar nog effectief woont en of hij geen 2e verblijfplaats heeft. De comissariws geeft dat door aan de wijkagent. Er is totaal geen sprake dat een politiecommisaris dit verzoek van de DW aan hem gericht zal weigeren. Als het je interesseert kan ik je eens zo een document van een vraag door een DW aan een comissariaat laten zien, met de namen uiteraard geschrapt.

Dat deurwaarders hier gebruik van zouden maken om hun kosten systematisch op te drijven of dat ze dat zouden doen om jou te pesten, daar heb ik toch echt mijn twijfels bij.

Kan wel dat u daar twijfels aan hebt, het is nochtans een feit dat u door advocaten en op andere forums zal bevestigd worden. Is het soms niet geweten dat DW's niet altijd trachten de kosten te beperken? Ik heb ook nooit beweerd dat het steeds de DW's zijn die jou willen pesten, maar eerder hun opdrachtgevers/advocaten en schuldeisers die carte blanche aan een DW geven. In mijn vorige post heb ik dan ook gezegd.

Mocht de wijkagent effectief opdracht krijgen om eens langs te komen dan veronderstel ik ook wel dat hij zomaar geen aanvraag tot ambtelijke schrapping zal indienen omdat hij u eens niet aantreft. Per slot van rekening komt men ook minimum x aantal keer langs om u er in te schrijven indien men er u de eerste keer niet aantreft.

Nogmaals als de DW niets van waarde vind of niet genoeg, "kan" hij al dan niet de vrijwillige schriftelijke vraag a/h comissariaat stellen om eens na te gaan of u daar werkelijk woont. De comissaris geeft die opdracht door aan zijn wijkagent die gewoon eens poolshoogte komt nemen bij u thuis. U hoeft die wijkagent in het geheel niet binnen te laten.

En zelfs al zou er een 2e verblijfplaats zijn, dan moet men hiervan al een vermoeden hebben die aangegeven wordt door schuldeiser, familie, ex-partner ... Hoe zou men bv. een vermoeden kunnen hebben van een 2e verblijfplaats indien het een einzelgänger betreft die kind, noch ex noch vrienden, ... heeft (uiteraard de regel niet, weet ik ook wel).

Nee, dat vermoeden word "al dan niet terecht" geschapen door de schuldenaar zelf waar de DW niet voldoende van aanslagbare waarde vind. En nogmaals wil ik de huurders (al dan niet einzelgänger) de kost niet geven die een en ander van waarde op een 2e plaats hebben liggen, ja al was het maar een garage of een bergplaats. In mijn huurcontract staat mijn garage zelfs niet vermeld, dus dat zou altijd van pas kunnen komen uiteraard moest ik het bezoek van een DW verwachten.

deleted

Waarom contacteer je de gerechtsdeurwaarder zelf niet, zou je toch een hoop last en centen schelen. Je kan hem toch ook je sleutel toevertrouwen, dan hoeft de (meestal) dure slotenmaker geen rekening te maken. Bedenk ook, dat de meeste gerechtsdeurwaarders werken met veilinghuizen, die voor hem de boel opladen en verkopen en die daardoor ook betaald moeten worden. Als je die allemaal kunt voorkomen, door aan de gerechtsdeurwaarder te bewijzen dat het allemaal niet nodig is, zal je schuld veel kleiner blijken.
Trouwens een gerechtsdeurwaarder is een bemiddelingspersoon, en de meeste zijn de slechtste nog niet. Meestal komt de gerechtseurwaarder zelf niet terplaatse, maar stuurt een van zijn medewerker. Vroeger werd er meestal een agent gestuurd, die brieven ging afgeven in naam van de gerechtseurwaarder, maar dat is al een paar jaar niet meer van toepassing.
Nog iets dat me van 't hart moet, dikwijls is er in deze zaken sprake van een deurwaarder, dat is fout. Een deurwaarder is een functie op de rechtbank, iets volledig anders dan de boeman (gerechtsdeurwaarder)

deleted