Gebruik toilet in Restaurant

[thorgal67]

Dit is misschien een vreemde vraag, maar toch iets dat me stoort :

Een fictieve persoon gaat naar een bekend restaurant in Brussel. Hij bestelt een lekkere steak en gaat naar het toilet, waar hem 0,50 eurocent wordt aangerekend.

Kan dit? Ik kan begrijpen dat men moet betalen als men als toerist in een restaurant komt zonder iets te consumeren, maar kan men iemand verplichten om voor het toilet te betalen, ook als hij gewoon zijn handen wil wassen?

Is het geen verplichting voor een restaurant om een toilet te hebben, en waarom moet de klant dan daarvoor betalen ?

[jozef222]

Hebt u er al eens aan gedacht dat alles wat in het leven onderhoud vergt ook betaald dient te worden? Zeep, toiletpapier, handdoeken verschonen bij het handenwassen, telkens 10 liter water om het toilet door te spoelen, electriciteit, toiletverfrissers, de schoonmaaksters die de toiletruimte moeten onderhouden??? Bekijk dit op jaarbasis en u zal ondervinden dat dit voor de ondernemer een aanzienlijke meerkost betekent. Het is niet meer dan normaal dat daarvoor een kleinigheid betaalt dient te worden. Als het eten in dat restaurant dat waard is dan zou ik er ook voor betalen, zoniet staat het u vrij om naar een ander restaurant te gaan waar men gratis naar het toilet kan maar waar de maaltijden misschien pover zijn, waar de toiletruimten stinken en waar u tot de ontdekking kan komen dat de rol toiletpapier opgebruikt is op het moment waar u er nood aan heeft?

[dieke]

Wat een idioot antwoord zeg. Jij vindt dus dat de restauranthouder dat maar op zijn eentje moet mogen beslissen, dat het zijn/haar goed recht is. Heb je ook effectief opgezocht of het wettelijk is of niet?

Of betalen we in uw logica ook maar meteen extra als we een extra vork zouden durven vragen? Dient ook afgewassen te worden, dus ook extra water en energie... Een bloemetje op tafel? Oei oei, al eens nagedacht wat dat kan kosten? Toch ook maar eventjes extra voor betalen hoor!

Als iedereen die zich aan iets stoorde op restaurant een even denigrerend antwoord had gekregen, was het rookverbod nog steeds geen feit geweest.

[roderidder]

In de USA heb ik dit soort van toestanden helemaal niet tegengekomen, maar andere dan wel (vb. parkeren bij de wasserette en naar de kapper ernaast gaan --> ontevredenheid v/d wasserette)

Persoonlijk ben ik voorstander van een politiek dat de kosten die er zeker zijn ergens anders dienen gehaald te worden.

Trouwens:
Krijg je als consument een bewijs van betaling?

RR

[jozef222]

Wat een idioot antwoord zeg. Jij vindt dus dat de restauranthouder dat maar op zijn eentje moet mogen beslissen, dat het zijn/haar goed recht is. Heb je ook effectief opgezocht of het wettelijk is of niet?

Of betalen we in uw logica ook maar meteen extra als we een extra vork zouden durven vragen? Dient ook afgewassen te worden, dus ook extra water en energie... Een bloemetje op tafel? Oei oei, al eens nagedacht wat dat kan kosten? Toch ook maar eventjes extra voor betalen hoor!

Als iedereen die zich aan iets stoorde op restaurant een even denigrerend antwoord had gekregen, was het rookverbod nog steeds geen feit geweest.

Niet mijn antwoord is denigrerend vind ik maar wel de vraag, het getuigt van een minachting voor de mensen die instaan voor het proper maken van wat jij (ook al ben je klant) vuilmaakt. En het is ook een vorm van minachting voor jezelf als klant vind ik dat je niet zou willen betalen voor een geleverde dienst... Het is inderdaad het recht van de restauranthouder om een vergoeding te vragen (volgens mij ook wettelijk). Dat je aangeeft dat je het extra betalen voor een extra bestek ook belachelijk zou vinden komt hier goed van pas. Ik herinner mij een zaak uit het nieuws van zowat een jaar geleden die gebeurde in een restaurant aan de kust: een ouder was met zijn kind gaan eten daar en bestelde voor zichzelf een maaltijd, voor zijn kind (dat naast de ouder plaatsnam op een andere stoel) enkel een drankje. Bij het opdienen vroeg de ouder aan de zaakvoerder een extra bestek en bordje voor het kind zodat deze de maaltijd konden delen, waarop de uitbater antwoordde: "Dat kan, maar enkel als u de extra-bestek vergoeding van 2,50 euro betaalt." De ouder was furieus maar betaalde niettemin om nadien in de pers te kunnen uithalen met een foto van zijn kasticket waarop deze extra kost duidelijk stond vermeld: hij hoopte dat de zaakvoerder hiermee publiekelijk en juridisch kon worden veroordeeld. Niettemin had volgens de journalisten die dit uitlpozen de zaakvoerder wel het recht om extra geld te vragen voor een leeg bord en een extra bestek: dat was gebaseerd op het feit dat het kind een stoel in beslag nam dat anders door een (wel betalende klant die ook een maaltijd bestelt) wel winst had kunnen opleveren. Overigens zijn er behoorlijk wat zaken (vooral in West-Vlaanderen meen ik te weten) waar men deze regel conmsequent toepast). Uw voorbeeld dat men dan ook geld kan vragen voor tafeldecoratie bijvoorbeeld is dan weer niet der zake doende: de zaakvoerder beslist zelf wat er op tafel komt als versiering en uiteraard is het not-done om daarvoor geld te vragen vanwege de klant, en zelf zie ik een klant dat ook niet opeisen, als je een restaurant te sober vindt qua inrichting ga dan elders... Hetzelfde voor als je niet wilt betalen voor wc-gebruik, extra-bestek enz... Ik bezie het als "normaal" dat je als klant betaalt voor alle diensten die je worden verstrekt in een zaak of onderneming die je bezoekt, ben je het daar niet mee eens, stop dan "met de grote meneer uit te hangen" op restaurant en koop kant-en-klare maaltijden in je supermarkt en eet die thuis op. Het is niet alleen wettelijk dat die vergoedingen worden gevraagd maar ook een vorm van "wellevendheid" en "etiquette" om ze ook te betalen.

[dieke]

Beste Jozef

Eigenlijk komt het erop neer dat jij vindt dat het maar normaal is dat er klasseverschillen bestaan. Persoonlijk betaal ik ook graag voor een netjes proper toilet hoor, laten we daar duidelijk over zijn. Ik weiger echter wel om te betalen vooraleer ik het toilet heb bezocht, maar dat is een andere kwestie.

Mij ging het erover dat de vraagstelling waarschijnlijk helemaal niet zo denigrerend bedoeld was als jij wel vermoedt.

Een tweede punt waar het op neer komt volgens mij, is dit: in hoeverre is een restauranthouder zijn eigen persoon en in hoeverre mag/kan de wetgeving zich ermee moeien? Persoonlijk ga ik ook gewoon naar een ander restaurant als ik me ergens onheus behandeld heb gevoeld en ga ik daarover ook niet naar de pers en co lopen.

Maar: ik kan me wel vinden in dergelijke verzuchtingen. Toevallig heb ik nu bijvoorbeeld net ook een zoontje dat zo belachelijk weinig eet dat zelfs een kinderspaghetti van 7 euro weggegooid geld is. Waarom zou ik moeten betalen voor dat kleine deeltje dat hij van mijn bord mee zou eten? Ik zou dus ook niet meer naar dergelijk restaurant gaan waar men mij laat betalen voor een extra vork. En ik bezoek nochtans ook zo goed als maandelijks de zogenaamde betere (lees duurdere) restaurants. Het is maar van welke stijl je houdt en daarover kan natuurlijk nog uren gepalaverd worden.

Ik ben ook al weer teveel aan het palaveren. Wat ik wou zeggen is dit: het lijkt mij terecht dat TS zich afvraagt of zulks wettelijk is. Zijn dergelijke dingen over te laten aan restauranthouder (wel of niet extra centen vragen) of moet men daarvoor de wetgeving inschakelen? Persoonlijk vind ik het het goed recht van een restauranthouder om te doen met zijn zaak wat hij wil. Idd je kan altijd "op een ander gaan" als het je niet zint. Maar dan vind ik ook dat je de lijn moet doortrekken en een restauranthouder de vrije keuze moet laten of hij al dan niet voorziet in (afgesloten) rookruimtes... Dat moet trouwens logischerwijze ook volgen uit jouw antwoord, of niet?

[jozef222]

De rookwet die u aanhaalt is er voornamelijk gekomen om WERKNEMERS te beschermen tegen een voor hun gezondheid schadelijke werkomgeving, ervan uitgaande dat iedere werkenemer het recht heeft op een gezond werkklimaat. Iedereen schijnt de oorzaak van die wet te zijn vergeten klaarblijkelijk... Deze horecawet is niet ontstaan om de rokende klanten te pesten, noch om de niet-rokende klanten de rook te besparen en daarmee te verblijden maar om de personen die daar dagelijks moeten aanwezig zijn om TE WERKEN het recht te gunnen op een gezond werkklimaat! Dit in navolging van de andere sectoren, de horeca was de laatste in de rij en schijnbaar wordt er van uitgegaan dat obers die niet roken en ook niet passief willen meeroken niet datzelfde recht hebben volgens mensen als u?

[dieke]

Dat recht hebben werknemers volgens "mensen als ik" wel. Maar waarom dan bijvoorbeeld niet een restauranthouder het recht geven te voorzien in afgesloten rookruimtes en daar rokende werknemers tewerkstellen?

PS U zat er glad naast toen u opperde dat ik niets zou afweten van het beroep als zelfstandige. Ik ben met eentje getrouwd.

[thorgal67]

Mijn originele vraag was inderdaad NIET denigrerend bedoelt, dat heeft Dieke goed begrepen, Jozef222

Ik ben zelf zelfstandige, en weet dat er voor diensten betaald moet worden.

Mijn vraag was oprecht : waarom moet ik betalen voor het toilet in een restaurant waar ik veel geld uitgeef ?

De reden waarom ik naar het toilet ga is juist omdat ik op restaurant ga :

- ik wil graag mijn handen wassen vooraleer ik mijn eten aanraak (hygi?ne)
- ik drink graag een glaasje wijn (de fles wordt mij aan het viervoudige van de aankoopprijs doorgerekend door de restauranthouder) en moet dan altijd naar het toilet
- als de room in de lasagne een beetje te romig is, heb ik soms ook de behoefte om na de maaltijd eens rustig een bezoekje te brengen aan het kleinste kamertje...

En daar zou ik dan voor moeten betalen?

Uit al deze discussies heb ik dan een twee vraag : hoe geeft die bejaarde dame het geld dat ze verdient aan op haar belastingsbrief ? Wie controleert of die 100 x 50 cent die zij op een avond verdient (niet veel, ik geef dat zeker toe) ook daadwerkelijk aangegeven worden, of verdwijnt daar een deel in de zwarte kas ?

Zou het niet beter zijn van de restauranthouder om deze dame een forfaitaire vergoeding te betalen. Dat kan toch gemakkelijk betaald worden met de winstmarge op de flessen wijn?

Ter info : in heel wat van de ons omringende landen vragen restaurants GEEN toiletgeld voor klanten.
Misschien kan iemand van jullie verklaren waarom dat wel moet in Belgi?, en niet in Duitsland ?

[jozef222]

Laat ik een ander voorbeeld stellen over hoe ik de zaken bekijk, in twee versies (mijn visie en de uwe)

1) Twintig taxi's staan uren werkloos te wachten op een klant, eindelijk kom IK (Jozef222) dan aangelopen op de standplaats, ik vraag de taxi-chauffeur mij te voeren van deze standplaats naar punt B waar ik een pakje moet gaan afhalen (bijvoorbeeld). Deze korte rit kost 5 euro, ik vraag de chauffeur even te wachten, ga binnen in de winkel, en keer met mijn pakje direkt weer naar de taxi. Ik vraag hem terug te rijden naar de standplaats waar de rit aanving. Ok, zegt de chauffeur, dat komt dan op 10 euro (de rit terug is immers even lang). De taxi arriveert, ontvangt 10 euro en krijgt er van mij een euro fooi bovenop, uren tevoren zag ik diezelfde chauffeur immers al troosteloos wachten op een klacht. Ik denk dan: die mens mag ook eens wat verdienen.

2) Exact zelfde scenario, eveneens twintig taxi's die moedeloos staan te wachten op een klant, U stapt in en moet eveneens een pakje gaan afhalen op punt B. U vraagt hetzelfde aan de chauffeur, om u dadelijk terug te rijden naar de standplaats. Daar aangekomen geeft u de chauffeur 5 euro (inplaats van de 11 euro die ik hem zou geven). Jamaar -protesteert de chauffeur- dit kost u wel 10 euro hoor!
Uw reactie: "Zonder mij zou u toch ook teruggekeerd zijn naar de standplaats?"
Chauffeur: "Jawel!"
waarop u zegt: "Ziet uw wel! Waarom rekent u mij dan perse het dubbele aan? Ik zag u urenlang op een klant wachten, komt er dan eindelijk iemand (u dus) en dan bent u zo weinig klantvriendelijk! Schandalig!"

Dit voorbeeld, m'n beste, toont perfect aan hoe u en ik verschillend denken over zulke zaken. Overigens, ik bestel nooit een fles wijn op restaurant, en toch voel ik mij niet te beroerd om de wc-madam 50 cent te geven om de ruimten die ik vuilmaak smetteloos te houden, ter wille van MIJN EIGEN HYGIENE, want dat deed ze immers ook met de talloze klanten die mij voorgingen. Ik zou me werkelijk schamen in uw plaats om hier toe te geven dat u regelmatig een fles wijn bestelt op restaurant
(doorgaans niet goedkoop!) en dan zo inhalig bent dat u een arme werkmens die een zeer nederige taak uitoefent waar heel wat mensen op neerkijken weigert 50 cent toe te schuiven, in die mate zelfs dat u op het idee bent gekomen hier een forumvraag over te openen, in de hoop dat juristen u bijtreden en hier zwart op wit zouden gaan neerschrijven dat zoiets verboden is (geld vragen voor toiletgebruik). Ach ja, er zijn nu eenmaal mensen van alle soorten...!

Alvast een ding weet ik zeker: U geeft nooit een fooi -hoe klein ook- aan de ober, de bagagedrager in uw hotel, uw kapper, de taxi-chauffeur enz... bij wijze van appreciatie voor het nederige werk dat deze mensen moeten verrichten, integendeel: u vraagt zich luidop af of deze extra inkomsten wel degelijk aangegeven zijn terwijl uw loon waarschijnlijk voor de volle 100 percent gekend is bij de fiscus. Maar u hebt dan waarschijnlijk ook het geluk geen wc-madame, ober of bagagedrager te zijn...!

[thorgal67]

@jozef222 :

Ik vraag me eerlijk af waarom u mijn juridische vraag op een agressieve manier beantwoord. Ik heb een situatie geschetst uit het echte leven, heb nergens mijn eigen mening opgedrongen en gewoon de feiten verteld (zonder standpunt in te nemen) en u reageert hierop door mij verwijten naar het hoofd te slingeren en woorden in mijn mond te leggen die ik nooit gezegd hebt.

Ik dacht dat dit een juridisch forum was, geen chatbox waar je je frustraties kan wegschrijven. Ik heb enkele van uw andere posts (over andere onderwerpen) gelezen, en ik merk dat uw agressie zich niet beperkt tot dit onderwerp.

Als u toch zo graag uw mening over alles en nog wat verkondigd, kan u misschien eens eerlijk antwoorden op deze website :

http://www.tenderfeelings.be/blog/omema ... _te_wassen

Dus herhaal ik mijn vraag voor de mensen die misschien wel een juridisch antwoord kunnen geven :

1. mag een restauranthouder mij 50 cent vragen voor het wassen van mijn handen?
2. moet een restauranthouder verplicht een wastafel en/of toilet voorzien?
3. hoe behandelt de fiscus de inkomsten van personen die geen BTW-bonnetjes of andere vormen van factuur/proforma afleveren?

[limoentsie]

Ik vind de vraagstelling terecht. Totnogtoe geen enkel bevredigend antwoord gevonden op internet. Beste juristen, kruip eens in uw klavier!

Ook even mijn ervaring schetsen. In het station Antwerpen-Centraal wilde ik het toilet gebruiken. De WC dame vertelt dat het 40 cent is. Ik verzeker haar dat ik zal betalen na gebruik als het toilet in goede staat bevonden wordt. Zij verwijst naar het reglement (een A4-tje) dat uithangt en dat stipuleert dat je moet betalen voor het betreden van het sanitair. Ik leg haar uit dat ik bv op restaurant ook niet betaal voor mijn eten op is. Mijn vastberadenheid begint op haar heupen te werken, ze vat plaats voor de deur en zegt in plat antwerps dat ik het maar moet afbollen. Boos ben ik weggegaan. Ik verzeker U op zo'n moment heeft een mens veel zin om alle regels aan z'n laars te lappen en voor haar deur te sch*!

Als regelmatig gebruiker van het openbaar vervoer weet ik ook wel dat dit geen rooskleurig beroep is, en dat sommige klanten die toiletten in alles behalve hygi?nische omstandigheden durven achterlaten. Dit mag echter geen belet zijn om de andere klanten zonder respect te behandelen.

Onlangs zag ik in een snack op een parking tussen Gent en Kortrijk. Gebruik toilet: 1,50 euro, koffie inbegrepen. Een vrouw die binnenkwam bestelde een koffie en vraagt naar de sleutel voor het toilet voor haar dochtertje. De rekening bedraagt... 1,80 euro omdat ze niet zelf naar toilet moet. Mogen eigenaars eender welke regels opstellen een heeft iemand die zijn behoefte moet doen dan absoluut geen rechten?

[Lex]

Ik ben voorstander van het SANIFAIR systeem zoals je in Duitsland langs de snelwegen ziet. Eerst betalen(50 cent) en bij een aankoop van een artikel in de shop krijg je het betaalde in mindering. Maar als het niet moet ga ik zeker niet op een openbare wc gaan zitten. Een beetje respekt voor de DIENSTEN van madam pipi mag wel...

[Beachcomber]

De restauranthouder mag 50 cent aanrekenen voor diensten in zijn WC. U kan geen enkel wettelijk recht laten gelden om die 50 cent niet te moeten betalen aangezien het u vrij staat elders te plassen.

De restauranthouder biedt u een dienst aan en als hij daar geld vor wil is dat zijn zaak. U bent niet verplicht om daarop in te gaan maar als u daarop ingaat bent u wel verplicht om te betalen, u heeft op dat moment immers een contract ter levering van een dienst, nl; het gebruik van de sanitaire faciliteiten, impliciet ondertekend.

[Tope]

Toiletten vormen een onmisbaar onderdeel van de infrastructuur en het comfort van een restaurant.

In de meeste restaurants zijn de prijzen tegenwoordig inclusief BTW én bediening.

De kosten voor onderhoud van de toiletruimtes kunnen dus gemakkelijk in die prijzen verrekend worden.

Ik ben van mening dat restaurantklanten niet extra hoeven te betalen voor toiletbezoeken.