JuridischForum.be

Ik had ongeveer 10 jaar een domeinnaam bij de firma XXX.be. Omdat ik deze reeds enkele jaren niet meer gebruikte besloot ik bij bericht van "vernieuwing van het pakket" het gewoon te negeren in de hoop er zo vanaf te zijn. Ik heb reeds gebruik gemaakt van verschillende internetdiensten en deze stopten gewoon na vervaldatum en het uitblijven van mijn betaling. XXX denkt hier duidelijk anders over

Verloop van deze zaak:

• 01/12/11: email met een voorstel tot vernieuwen van mijn pakket. (Hier in vind ik nu een knop "annuleer" welke mij de eerste keer dat ik deze mail vluchtig bekeek niet opgevallen was)
  12/12/11: email om te laten weten dat er een nieuw factuur gegenereerd was
  02/01/12: email herinnering openstaand factuur
  (deze mails kwamen toe op mijn privé e-mailadres welk ik nog maar sporadisch raadpleeg en bijgevolg niet echt bewust deze mails gezien heb)
  
  16/01/12: brief, herinnering openstaand factuur (hier had ik nog steeds zoiets van "als ik niet betaal zullen ze wel beseffen dat het niet meer wil")
  20/02/12: brief, ingebrekestelling ( dit heb ik aangetekend ontvangen en, omdat ik op dat momenten geen tijd had, aan de kan gelegd om dringend te bekijken maar helaas uit het oog verloren)
  
  23/03/12: geeft een deurwaarder een dagvaarding af aan mijn zoon, gelukkig heeft deze die dan onmiddellijk aan mij overhandigd.

Het bedrag van 20€ is ondertussen 306,74€ door:

• 25€ boete die ze zelf bij de ingebrekestelling
  165€ kosten van dagvaarding en de rechtsplegingsvergoeding
  96,74€ kosten voor de deurwaarder ( denk ik want geraakt daar maar eens aan uit als gewone mens)

In deze zaak heb ik de volgende vragen:

• Er wordt gesproken over een "pakket". Is dit hetzelfde als een contract? Ik heb trouwens nooit ergens een handtekening onder gezet.
  Kan dit eventuele contract dan zomaar verlengd worden?
  Het eigenlijke bedrag was 15€/jaar en dit hebben zij verhoogd tot 20€/jaar voor dezelfde dienst. Kan dit zomaar?

Het ergste vind ik de tijd die hier moet ingestoken worden. Door mij, door hun, hun advocaat, de deurwaarder, het vredegerecht...

Had je de hosting correct opgezegd i.p.v. te negeren dan had niemand er tijd moeten insteken, ... wat je nu vraagt komt eigenlijk te laat.

Heb je ooit al eens hun algemene voorwaarden gelezen? Kan soms zeer intressante lektuur zijn, en ook zeer leerzaam voor personen als u.

@ bartvdv: het ging niet om een hosting enkel om een domeinnaam maar dat doet er idd niet toe...

@mava105: "personen als u" ???... tof forum is dat hier


Ik bedoel maar dat het toch wel een ietwat omgekeerde wereld is dat wanneer je niet reageert dit beschouwd wordt als een verlenging van een dienst waar je eigenlijk niet eens een contract mee hebt.
Trouwens die 20€/ jaar is niet voor de reeds geleverde diensten maar voor het jaar wat nog moet komen.

Ja het was dom van me om dit niet even met meer aandacht te bekijken maar om daar dan een dagvaarding voor uit te schrijven vind ik er toch wel wat over...

Ik bedoel maar dat het toch wel een ietwat omgekeerde wereld is dat wanneer je niet reageert dit beschouwd wordt als een verlenging van een dienst waar je eigenlijk niet eens een contract mee hebt.
Trouwens die 20€/ jaar is niet voor de reeds geleverde diensten maar voor het jaar wat nog moet komen.

Je hebt wel degelijk een contract (overeenkomst) met de firma, waarin waarschijnlijk een stilzwijgende verlening zal overeengekomen staan. Daaraan dien je je dus te houden, gezien je duidelijk niet kan argumenteren dat je van de overeenkomst geen weet had, anders was de dienst nooit gebruikt.

ALTIJD de voorwaarden van een overeenkomst lezen, zeker qua verleningen.

Ja het was dom van me om dit niet even met meer aandacht te bekijken maar om daar dan een dagvaarding voor uit te schrijven vind ik er toch wel wat over...

Ze hebben je:
-eerst een melding (meer dan waarschijnlijk geen voorstel, maar melding behoudens tegengestelde reactie) gestuurd.
- 2 mails met facturen gestuurd
- 2 brieven gestuurd, waarvan 1 aangetekend

en daarna vind je het nog OVER dat ze een dagvaarding voor sturen? Wat hadden ze dan moeten doen, nogmaals een paar herinneringen sturen, nadat ze je al 5 meldingen gegeven hadden waarop je kon reageren?

1) Er wordt gesproken over een "pakket". Is dit hetzelfde als een contract? Ik heb trouwens nooit ergens een handtekening onder gezet.
2) Kan dit eventuele contract dan zomaar verlengd worden?
3) Het eigenlijke bedrag was 15€/jaar en dit hebben zij verhoogd tot 20€/jaar voor dezelfde dienst. Kan dit zomaar?

1) een pakket is een product, de overeenkomst zal bijhorend aan het contract zijn.
2) zomaar niet, moet in de voorwaarden staan die in het oorspronkelijk contract aangegaan zijn.
3) zie 2)

Als je denkt nooit met iets eens gegaan te zijn (handtekening is niet nodig, door het gebruik van een dienst én de voorafgaandelijke bestelling én de betalingen die je ondertussen gedaan hebt ga je er ondubbelzinnig mee akkoord), dan kan je een kopie van de overeenkomst opvragen. Anders zal je er meer dan waarschijnlijk véél goedkoper vanaf komen door direct te betalen.

@mava105: "personen als u" ???... tof forum is dat hier

hij had het over personen zoals u: mensen die geen algemene voorwaarden lezen. Je bent zeker niet de enige die daar lichtzinnig over gaat.

Het ergste vind ik de tijd die hier moet ingestoken worden. Door mij, door hun, hun advocaat, de deurwaarder, het vredegerecht...

ALTIJD de algemene voorwaarden lezen voor je ergens mee akkoord gaat. Het is vaak maar een kruisje die je moet aanvinken en die mensen véél te vlug aanvinken zonder ook maar iets te lezen.

hij had het over personen zoals u: mensen die geen algemene voorwaarden lezen. Je bent zeker niet de enige die daar lichtzinnig over gaat.

.

Dat was hetgeen ik bedoelde. Het was zeker niet persoonlijk.

Bedankt voor de uitgebreide uitleg...

Ik ben ondertussen ook te weten gekomen dat het de "click-wrap"methode is die er voor zorgt dat ik nu in de penarie zit
Het feit dat ik er lichtzinnig over ging was, denk ik , omdat het bedrag eigenlijk verwaarloosbaar was en dat ik uit voorgaande ervaringen met internetdiensten "dacht" te weten dat men hiervoor toch geen verdere stappen zou doen...
Met andere betalingen(huis, auto,...) heb ik zeker geen problemen en heb dan ook totaal geen schulden(thank god)

Enfin, dit is een dure les voor mij geweest en zal in het vervolg zeker wat beter uit mijn doppen kijken

Op de grond van de zaak ga ik niet verder ingaan.

Ik neem aan dat u niet betwist en overgaat tot betaling.

Ik wil u wel nog meegeven dat u nog wat centjes kan besparen als u onmiddellijk betaalt (en daaromtrent de gerechtsdeurwaarder contacteert) :

indien u overgaat tot betaling vooraleer de zaak op de rol wordt ingeschreven (sommige gerechtsdeurwaarders doen dit kort na de uitrriking van de dagvaarding, de meesten wachten evenwel tot een paar dagen voor de voorziene zitting), dan dient er door u te worden betaald (neem voor het uitvoeren van de betaling zekerheidshalve wel nog eens contact op met de gerechtsdeurwaarder en dit om het exacte bedrag te kennen) : de hoofdsom (20.00 EUR), meer het boetebeding (25.00 EUR), meer de eventuele intresten (hetgeen sowieso een te verwaarlozen bedrag zal zijn), meer de kosten van dagvaarding onder aftrek van het rolrecht (25.00 EUR). M.a.w. u kan 165.00 EUR rechtsplegingsvergoeding (hoewel die, voor zoverre het tot een vonnis zou komen, waarschijnlijk toch zou worden herleid naar 82.50 EUR) en 25.00 EUR rolrecht besparen.

Indien de zaak wel al op rol zou staan, ga je iets meer moeten betalen dan het bovenstaande. Dan nog is de kans evenwel zeer groot dat u minder zal moeten betalen, dan hetgeen door de rechtger aan uw wederpartij zal worden toegekend. Indien de zaak wel op rol staat dient u het rolrecht en 1/4 van de 165.00 EUR rechtsplegingsvergoeding te betalen.

Vraag na betaling sowieso aan de gerechtsdeurwaarder om bevestiging te bekomen van het feit dat het dossier integraal werd geregeld. Indien de zaak reeds op rol staat, zou ik je adviseren om toch naar de voorziene zitting te gaan. Je zou heus niet de eerste zij die alsnog bij verstek zou worden veroordeeld tot betaling, en dit louter omwille van het feit omdat de betaling 'per vergissing' niet werd gemeld aan de rechtbank (en ja je kan daar dan wel verzet tegen aantekenen, maar het sop moet dan wel nog de kool waard zijn).

Soit, einde van mijn epistel.