JuridischForum.be

Ik ga scheiden van mijn vrouw en zal het huis verlaten binnen enkele weken .

Ik heb zelf een jaar geleden een huis gekocht op mijn eigen naam met de bedoeling dit te renoveren en verder te verhuren .

Ik schat dat ik nog een week werk heb voor dit af is .

Dit komt voor mij nu eigenlijk juist goed uit , want ik zal het huis dan zelf gaan bewonen .

Omdat ik aan het renoveren was en dus nog een bezig week ben , is er in dit huis een contract leegstand en betaal ik dus vrij veel per kw/h.

Nu ben ik eens aan het rekenen geweest en heb een simulatie gedaan om te bepalen wie de goedkoopste energieleverancier kan zijn .

Echter ben ik wel verbaasd dat ik in mijn situatie nadeliger ga uitkomen met een gewoon contract , dan dat ik leegstandtarief blijf behouden .

Voor de moment werk ik als technieker in de oliesector en ben dus 3 weken van huis 3 weken thuis .
In die 3 weken thuis heb ik nog eens een bijberoep en dus ook vaak lange dagen .

Mijn energieverbruik met uitzondering van gas ( verwarming ) zal dus vrij laag gaan zijn hierdoor hierdoor , dit weet ik omdat ik voorheen alleen heb gewoond en ook hier laag zat in verbruik.
Komt bij dat ik heel het huis waar ik in ga wonen zeer energiezuinig heb gemaakt ( LED verlichting , enz enz .)

Nu is mijn vraag of men wettelijk verplicht is een gewoon tarief aan te gaan indien ik in dit huis ga wonen ?

Ga ik hierdoor geen problemen op mijn nek halen omdat dit op leegstand blijft staan .

Alvast bedankt

Ja gegarandeerd problemen.


De netwerkbeheeerder krijgt via de kruispuntbank bericht of er in de woning al dan niet mensen gedomicileerd zijn.

O.K dan zal ik misschien wel van energieleverancier moeten veranderen , want dan gaat de deze te duur zijn denk ik .

Netwerkbeheerder heeft de gegevens door aan de leverancier(s).
Trouwens uw pleegt valsheid in geschrifte bij tekenen contract

Vreemd wat hier geschreven word . Volgens Eandis kan dit prima behouden worden , maar natuurlijk betaal je wel veel.

Maar ik ga het toch veranderen .

@ Franciscus verklaar u nader ivm valsheid in geschriften ?

Hmmm, ik weet niet of Eandis hier mag spreken want zij zijn geen leverancier.

Bij het tarief leegstaande woning vermijdt u kosten en betaalt u enkel het reële verbruik, zonder abonnement. dixit Electrabel. De vrijstelling van abonnementsgeld/vast recht is een optie bij niet-bewoning van een pand. Het lijkt me dan ook logisch dat men u zal willen doen betalen voor de dienst van vaste toelevering als er een domicilie op het adres komt.

Excuseer het moest niet Eandis zijn maar Electrabel .
Sorry .

U hebt een contract voor LEEGSTAND dat wil zeggen dat er geen bewoning is.
Bij bewoning dient u de leverancier hiervan in kennis te stellen indien u dat niet doet of bevestigt dat het pand nog steeds leeg staat pleegt u valsheid in geschriften.
PS een woning die leegstaat ....daar gaat u wel leegstandsbelasting op betalen.

De "naam" van een contract bepaalt toch niet wat wel en niet kan? Moeten de contractvoorwaarden dit niet bepalen? Als in de contractvoorwaarden van een "leegstandcontract" niet expliciet staat dat er niemand mag gedomicileerd zijn en dat de woning moet leegstaan, waarom zou je dit contract dan niet kunnen houden als je dit wenst? Mijn internet/telefonie/tv contract heet "goldshake", maar ik ben echt wel niet verplicht om met goud te schudden om naar TV te mogen kijken, voor zover ik weet...