Annulatietrouwkleed,7 m op voorhand en toch 70% betalen???

[john1981]

Mijn voormalige vriendin en ik zouden normaal gezien volgend jaar, 2011, in juni trouwen.
In september was ze voor een trouwkleed gaan kijken en had ze 500 euro voorschot betaald op de jurk
Sinds kort hebben we besloten uiteen te gaan en daarvoor wou ik alle nodige zaken laten annuleren, waaronder het kleed.
De zaakvoerster meldt nu dat ze het voorschot kwijt is en zelfs 70 % van het totale bedrag moet neerleggen, dus 70% van 1350euro - 500 euro voorschot, dus nog 445euro ???!!!! En er is zelfs niets aan het kleed gedaan, geen enkele aanpassing NIETS !!

Haar redenering is omdat ze geen zekerheid heeft of dit nog wel verkocht wordt .

Ik heb een contract gevonden waarin deze regels ook allemaal staan maar er staat geen handtekening op van beide partijen, dit zal wel een dubbel zijn, en mijn voormalige vriendin weet niet zeker of ze het getekend heeft.

Kan dit zomaar allemaal, bestaat er niets zoals een gulden middenweg????


Mvg

John

[Lightning]

Als dat de schadevergoeding is voor contractbreuk die in het contract staat en je ex is hiermee akkoord gegaan (heeft dit getekend bij bestelling), dan kan u m.i. enkel rekenen op de goede wil van de verkoper.
U kan natuurlijk altijd proberen met het argument dat er geen getekend contract is, maar aangezien u een dubbel hebt met de handtekening van de verkoper, lijkt het mij weinig waarschijnlijk dat de verkoper geen exemplaar heeft met de handtekening van uw ex.

[john1981]

Op het dubbel staat GEEN HANDTEKENING van de VERKOOPSTER

[Lightning]

Belangrijker dan hun handtekening op uw exemplaar is de handtekening van uw ex op hun exemplaar. Als zij een contract kunnen voorleggen getekend voor akkoord door uw ex is er een geldige overeenkomst.

[john1981]

mijn ex heeft nu zelf gebeld, de verkoopster zei : je hebt al schoenen meegekregen , als je deze binnenbrengt moet je enkel de 500 euro van het voorschot laten vallen.

[Gebruiker21]

John, je vergeet op de belangrijkste vraag te antwoorden: heeft je ex het contract getekend waarin die voorwaarden stonden of niet? Indien niet, heeft de verkoper geen been om op te staan.

[prrrrrtprrrrrt]

Voor een courant model van kleding het zogezegde "pret a porter" zal er ongetwijfeld wel een gulden middenweg
bestaan. Het zou nog terug kunnen naar de fabrikant zeker als er niks is mee gebeurt of gedragen
Het lijkt mij eerder een situatie waar de verkoper een beetje misbruik van maakt. Dat wil evenwel niet zeggen
dat ik de koper gelijk geef. U pleegt ongeacht wat de éénzichtige contractbreuk en komt eerder gemaakte be-
loftes niet na.
70 % is er idd flink over. Misschien kunt u vragen om het tegen een mindere prijs aan andere klanten aan te
bieden of plaats het zelf op internetsites je weet nooit.
Ik vraag me zelfs af of via de rechtbank dergelijke hoge som van verbrekingsvergoeding kan ge-eist worden
ik betwijfel het. Wie vandaag als voorwaarden in zijn contracten zet dat men bvb 25 % nalatigheidsintrest moet
betalen trekt ook aan het kortste eind in een rechtbank. Ook de hoogte van schadevergoedingen ligt m.i.
aan banden.
Jij bent in de fout maar de verkoper speelt het nu ook niet erg netjes dus vraag eens aan een advocaat hoe
groot het risico op een procedure is en dan beslis je om te laten stikken wie je wil laten stikken.