Heb in 2008 een contract bij euphony getekend voor internet.
Ik verhuisde kort nadien maar in deze nieuwe woonst bleken geen belgacom lijnen aanwezig. ( euphony huurt de lijnen van belgacom om te leveren )
De aannemer had blijkbaar enkel telenet voorzien waarvan ik niet op de hoogte was.
Nu staat er in het contract van euphony dat de klant ervoor moet zorgen dat zij kunnen leveren.
Aangezien belgacom lijnen leggen een grote kost is ( oprit openbreken enzo ) en wij met een gemeenschap van eigenaren zitten is dit niet zo evident.
Ik heb deze kosten dan ook niet gedaan en ben terug op telenet overgeschakeld.
Euphony eist nu een schadevergoeding wegens vroegtijdige opzeg.
De zaak is in 2009 voorgelegd bij de ombudsdienst en deze heeft gezegd dat het contract van euphony inderdaad zo is opgesteld dat ze van mij in deze situatie een schadevergoeding kunnen vragen maar concludeerde met het advies aan euphony dit niet te doen. De ombudsdienst zegt dus dat euphony het recht heeft om schadevergoeding te vragen maar als zij van euphony waren zouden ze het niet doen …
Nadien is het even stil geweest, tot gisteren, weer een brief in de bus van de gerechtsdeurwaarder dat ze de zaak heropenen en dat ik voor september moet betalen of er worden gerechtelijke stappen ondernomen.
Ik vraag mij af welke stappen ik nog kan ondernemen zodanig euphony van zijn schade-eis afziet.
Ik ben ook klant voor energie en gsm maar dat vinden ze geen reden.
Ik blijf het er moeilijk mee hebben. Ik begrijp dat zij in hun contract zetten dat een klant ervoor moet zorgen dat zij kunnen leveren maar er moet toch altijd rekening gehouden worden met situaties waarin dit simpelweg niet mogelijk is. Ik ben één van de 3 medeeigenaren … ik kon die andere eigenaren toch niet gaan verplichten om kosten te doen en om hun oprit van enkele maanden terug te laten opbreken om belgacom lijnen te leggen enkel en alleen voor mij? Wat als ik huurder had geweest? Dan had ik mijn huisbaas hier toch niet toe kunnen verplichten … Ik vind het straf dat euphony mij dat wel kan verplichten enkel en alleen omdat zij dat in hun contract hebben staan.
Regels zijn een basis waarop men kan voortbouwen maar af en toe omwillen van omstandigheden moet men eens van deze regels afwijken om het leefbaar te houden, dat is in elke samenleving zo.
Ik begrijp niet waarom euphony nu zo halsstarrig voet bij stuk blijft houden.
Wat als dit voor het gerecht zou komen? Zou ik dan enige kans maken dit te winnen?
Wie kan mij personen of instanties meedelen die mij hierbij kunnen helpen?
Alvast bedankt!
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Informeer eens bij Belgacom naar hun werkwijze om een lijn binnen te brengen. Bij mij hier hebben ze onder mijn voortuintje geboord, zonder dit op te moeten breken. Het was echter maar 3 meter. Het heeft mij geen frank meer gekost (is wel al 25 jaar geleden)
-
Lightning
Het is niet omdat er kosten gemaakt worden in een mede-eigendom dat die door alle eigenaars moeten gedeeld worden. U hebt de mogelijkheid om die kosten voor eigen rekening te maken. Mede-eigendom is m.i. geen argument om onmogelijkheid tot leveren in te roepen.Ik begrijp dat zij in hun contract zetten dat een klant ervoor moet zorgen dat zij kunnen leveren maar er moet toch altijd rekening gehouden worden met situaties waarin dit simpelweg niet mogelijk is. Ik ben één van de 3 medeeigenaren … ik kon die andere eigenaren toch niet gaan verplichten om kosten te doen en om hun oprit van enkele maanden terug te laten opbreken om belgacom lijnen te leggen enkel en alleen voor mij? Wat als ik huurder had geweest? Dan had ik mijn huisbaas hier toch niet toe kunnen verplichten …
Advies van ombudsdienst is niet bindend en Euphony is geen liefdadigheidsinstelling..., ze hebben dus het recht om de naleving van hun contract te eisenRegels zijn een basis waarop men kan voortbouwen maar af en toe omwillen van omstandigheden moet men eens van deze regels afwijken om het leefbaar te houden, dat is in elke samenleving zo.
Ik begrijp niet waarom euphony nu zo halsstarrig voet bij stuk blijft houden.
.Alvast niet met het argument dat het vamwege mede-eigendom onmogelijk is om een belgacom lijn te nemen.Wat als dit voor het gerecht zou komen? Zou ik dan enige kans maken dit te winnen?
Als Belgacom nu een kabel binnenbrengt, bevat deze steeds meerdere lijnen. Je kan dan later, als één van de andere mede-eigenaars ook een Belgacomlijn nodig heeft, steeds een deel van de kosten recupereren, tenzij je nu reeds gezamelijk overeenkomt om deze kosten gemeenschappelijk te dragen.