vraag ivm huur vakantiewoning

rebirth
Topic Starter
Berichten: 15

vraag ivm huur vakantiewoning

#1 , 26 aug 2021 21:01

Ik zit met een vervelende situatie omtrent de huur van een vakantiewoning, waarbij ik graag eens de mening van jullie wil horen, en eventueel wat mij te doen staat.

Ik heb samen met mijn vrouw en kinderen deze maand een vakantiehuisje gehuurd van een particulier in de Ardennen. Wij hadden een advertentie van deze persoon ("Tom") gezien in een tweedehandsgroep op facebook. In de advertentie stond een beschrijving van het vakantiehuisje, evenals een aantal foto's van het huisje en de omgeving. Mijn vrouw nam via de chat functie van Facebook contact op met verhuurder Tom, met enkele vragen omtrent het logement en de beschikbare periode. Gedurende de chatsessie kwam naar voor dat zijn eigen vakantiehuis niet beschikbaar was in die periode, maar wel het vakantiehuisje van een 'vriend' die hij voor die 'vriend' verhuurde. Alle kosten dienden aan Tom betaald te worden, via 2 overschrijvingen. In zijn volledige uitleg (die wij tevens via mail ontvangen hebben, beschreef hij de betalingen, evenals de bijkomende kost voor het schoonmaken van het vakantiehuis achteraf. Verdere kosten waren er volgens de mail niet.

Wanneer wij enkele weken terug naar het vakantiehuisje vertrokken, en bij aankomst de deur ervan open maakten, schrokken wij nogal. De staat van het vakantiehuis was namelijk absoluut niet gelijk aan hoe dit er op de foto's uitzag. Op de foto's zagen we een fris en modern interieur, aangenaam om in te verblijven. Wat wij aantroffen was een donker, verouderd interieur, met afgesleten meubelen. Absoluut niet wat wij voor ogen hadden, en ook niet iets waarvan ik tot huur zou overgegaan zijn, had ik dit gezien. Om maar 1 voorbeeld te geven: op de foto was de kamer voor de kinderen, bestaande uit een mooi stevig houten stapelbed, welke er (op de foto's althans) vrij comfortabel uitzag. De realiteit was een oud ijzeren stapelbedje met roest aan de zijkanten, dat absoluut niet stevig of comfortabel was.

Mijn gevoel was er eentje van bedrog. Dit is uiteraard persoonlijk, maar voor mij voelde dit niet goed aan. Wij hebben ook onmiddellijk bij aankomt en na vaststellen van het interieur, hiervan melding gemaakt via de Facebook chat functie, waarmee we eerder al contact met verhuurder Tom hadden. Al snel kwam er een antwoord: Of we niet de foto's van die chalet hadden gekregen? En dat er nog mensen dat gehuurd hadden voor ons, maar er toch geen klachten waren.

Uiteraard hadden wij geen andere foto's gekregen; anders gingen wij immers ook niet overgegaan zijn tot het huren van dit vakantiehuis. De verhuurder heeft ook nooit melding gemaakt dat het vakantiehuis in kwestie er helemaal niet uitzag als op de foto's. Toen mijn vrouw dit ook vermeldde aan hem, bleef het stil, en kregen we geen reactie meer.

We besloten om er toch het beste van te maken. Uiteindelijk zijn we echter wel een dag eerder naar huis vertrokken, omdat ikzelf veel last van mijn rug heb, en het absoluut niet langer kon trekken om te slapen op het oude en versleten bed. Bij het binnenbrengen van de sleutel, hadden we verwacht dat we van onze waarborg van 100€, nog 60€ gingen terugkrijgen; namelijk min de 40 euro van het onderhoud dat ze gingen afhouden. Dit bleek echter niet het geval. Van onze 100 € werd niet alleen de kosten voor onderhoud afgehouden, maar ook nog 10 € dossierkosten, 10 € reservatiekosten, en dan nog kosten voor het gebruik van de electriciteit. Uiteindelijk kregen we dus ipv 60€; nog 28€ terug.

Terug thuis besloot ik toch mijn ongenoegen nog eens naar verhuurder Tom te melden via mail, zowel over mijn gevoel van 'oplichting', want wat wij gehuurd hebben was absoluut niet wat hij voorstelde op zijn foto's, en over de extra kosten die wij uiteindelijk nog moesten betalen en waarvan wij geen weet hadden. Er werd ons trouwens ook nooit geen getekend huurcontract of overeenkomst aangeboden. Op mijn mail kreeg ik uiteindelijk een antwoord terug, waarbij hij liet weten dat hij het eens met zijn 'kennis' had besproken, maar we niet moesten rekenen op enige vorm van compensatie. En, zo vond zijn kennis, zo werkt het niet, want we hebben er verbleven, andere huurders klagen ook niet, en de vakantiehuisjes zijn allemaal hetzelfde van grootte, alleen is bij het ene het interieur wat meer opgefrist dan bij het ander, dus moesten we nu ook absoluut niet meer afkomen.

Mijn vragen: hebben wij recht om ons misleid te voelen, of overdrijven we hierin? Hebben we recht om een compensatie te vragen (en dan in eerste instantie voor de extra kosten die van onze waarborg afgehouden werden)? En kunnen we op een bepaalde manier dan hiervoor stappen ondernemen, wanneer de verhuurder en zijn 'kennis' voet bij stuk houden?

Alvast bedankt voor jullie objectieve kijk en advies!

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Drone
Berichten: 3029
Locatie: st-niklaas

#2 , 26 aug 2021 22:00

om te beginnen al aankaarten bij facebook zelf wegens misleidende advertenties

probeer eerst aangetekend ingebreke te stellen en dan verzoeningspoging bij de vrederechter

TomdeJurist
Berichten: 20
Juridisch actief: Ja

#3 , 27 aug 2021 09:28

Wat de extra kosten betreft: indien deze niet op voorhand kenbaar waren gemaakt, kan men ze niet zomaar afhouden van de borg. Hier zou ik een aangetekend schrijven opstellen om terugvordering te eisen.

Wat de staat van de chalet betreft: hij schreef zelf dat zijn chalet, die je op de foto's kon zien, niet vrij was. Je wist aldus dat het ging om een andere chalet. Dan had je beter op voorhand gevraagd om foto's te krijgen van deze 2de chalet. Is een dunne lijn maar volgens mij geen misleidende advertentie.

Reclame

Drone
Berichten: 3029
Locatie: st-niklaas

#4 , 27 aug 2021 12:31

probleem is dat zoals topic starter het omschrijft, dit een gekende "oplichtingsmethode" is.

AAA+++ aanbieden om vervolgens met het excuus af te komen dat het AAA+++ goed niet meer beschikbaar is maar een "vriend" een "gelijkaardig" iets ter beschikking heeft dat eens ter plaatse ver onder het verwachte ligt

TomdeJurist
Berichten: 20
Juridisch actief: Ja

#5 , 27 aug 2021 14:27

Dan lijkt het mij logisch dat je op voorhand minstens even wat foto's vraagt van het alternatief. Indien dit niet correct is, volg ik je wel compleet en is er sprake van oplichting. Nu enkel sprake van iets te goedgelovig zijn.

Drone
Berichten: 3029
Locatie: st-niklaas

#6 , 27 aug 2021 15:29

Dan lijkt het mij logisch dat je op voorhand minstens even wat foto's vraagt van het alternatief. Indien dit niet correct is, volg ik je wel compleet en is er sprake van oplichting. Nu enkel sprake van iets te goedgelovig zijn.
men is er vanuit gegaan vermoed ik dat de aanbieder eerlijk en oprecht was, foto's vragen zou inderdaad een goed idee geweest zijn maar is voor zover ik weet ook slechts een middel waar men niet blindelings kan op afgaan, immers foto's kunnen bewerkt worden.

rebirth
Topic Starter
Berichten: 15

#7 , 27 aug 2021 15:49

Dan lijkt het mij logisch dat je op voorhand minstens even wat foto's vraagt van het alternatief. Indien dit niet correct is, volg ik je wel compleet en is er sprake van oplichting. Nu enkel sprake van iets te goedgelovig zijn.
Het lijkt nu achteraf voor ons en voor u inderdaad logisch. Het vakantiehuisje in kwestie staat in een vakantiepark. Wij gingen er van uit dat alle huisjes in dat vakantiepark gelijk(w)aardig waren, vooral gezien de verhuurder nooit zelf ook maar iets liet blijken dat dit er compleet anders uit zag.

Intussen hebben we contact met de mensen die dit huisje momenteel huren van de persoon in kwestie, en zij hebben net hetzelfde gevoel als wij, er werd hen iets veel mooier voorgesteld dan wat ze gekregen hebben, én er werd ook bij hen nooit over de extra kosten gesproken (hoewel de verhuurder er intussen door ons al werd op gewezen, en hij dit zogezegd niet wist).

Drone
Berichten: 3029
Locatie: st-niklaas

#8 , 27 aug 2021 18:03

Dan lijkt het mij logisch dat je op voorhand minstens even wat foto's vraagt van het alternatief. Indien dit niet correct is, volg ik je wel compleet en is er sprake van oplichting. Nu enkel sprake van iets te goedgelovig zijn.
Het lijkt nu achteraf voor ons en voor u inderdaad logisch. Het vakantiehuisje in kwestie staat in een vakantiepark. Wij gingen er van uit dat alle huisjes in dat vakantiepark gelijk(w)aardig waren, vooral gezien de verhuurder nooit zelf ook maar iets liet blijken dat dit er compleet anders uit zag.

Intussen hebben we contact met de mensen die dit huisje momenteel huren van de persoon in kwestie, en zij hebben net hetzelfde gevoel als wij, er werd hen iets veel mooier voorgesteld dan wat ze gekregen hebben, én er werd ook bij hen nooit over de extra kosten gesproken (hoewel de verhuurder er intussen door ons al werd op gewezen, en hij dit zogezegd niet wist).
vraag naar de gegevens van die mensen en vraag of ze dit ook zwart op wit op papier willen zetten

het lijkt mij dan ook het beste dat buiten een compensatie vragen u de bevoegde instanties op de hoogte brengt want dit ruikt meer en meer naar oplichting en misbruik

Terug naar “Andere”