Beste,
Mijn vriend heeft een auto op lening aangekocht 1,5jaar geleden.
We wonen beide apart hij bij zijn ouders en ik woon alleen.
Mijn vriend kocht de wagen aan op ZIJN naam.
Ik betaalde hem maandelijks af voor de lening omdat ik altijd met de auto reed.
Zo hebben we dit 9maanden gedaan.
Ik storte hem het bedrag en daarmee betaalde hij de lening.
Auto is vanaf het begin ingeschreven op mijn naam, alsook nummerplaat.
Echter kregen we vaker ruzie over van wie de auto nu wel degelijk was.
We hebben samen een verkoopsovereenkomst opgemaakt waarin staat dat hij de auto aan mij verkocht heeft en ik hem het hele bedrag heb betaald dat de auto nog waard was.
Ipv de auto in 1x af te betalen heeft hij gewoon de lening laten verder lopen echt heeft hij 3 maanden niet betaald en nu willen ze hem in beslag nemen en verkopen.
De auto is nu officieel al 8 maanden van mij kunne ze hem zomaar van mij komen afnemen terwijl ik hem heb betaald aan mijn vriend?
dit zijn toch zijn schulden en niet de mijne?
-
Ikhebeenvraagje123
Topic Starter - Berichten: 1
- Juridisch actief: Nee
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Franciscus
- Berichten: 38643
Op wie zijn naam de auto staat of op wiens naam de nummerplaat staat doet er niet toe -- kijk eens op het inschrijvingsbewijs.
Er is een lening op de wagen die op naam van uw vriend staat. Dus indien die de lening niet betaald dan heeft de leningmaatschappij het recht het onderpand nl de wagen met beslag te leggen en te verkopen.
Leningmaatschappij heeft geen uitstaans met de overeenkomst tussen u en uw vriend
Betaal de resterende som rechtstreeks aan de leningmaatschappij dan zijn die er al van tussen uit maar dan moet u nog bewijzen dat u de wagen betaald hebt.
En dat kan u met op wiens naam de auto gefactureerd is en van wie het geld gestort is ... maar dat is dan weer een ander probleem want dat heeft uw vriend blijkbaar altijd gedaan.
Er is een lening op de wagen die op naam van uw vriend staat. Dus indien die de lening niet betaald dan heeft de leningmaatschappij het recht het onderpand nl de wagen met beslag te leggen en te verkopen.
Leningmaatschappij heeft geen uitstaans met de overeenkomst tussen u en uw vriend
Betaal de resterende som rechtstreeks aan de leningmaatschappij dan zijn die er al van tussen uit maar dan moet u nog bewijzen dat u de wagen betaald hebt.
En dat kan u met op wiens naam de auto gefactureerd is en van wie het geld gestort is ... maar dat is dan weer een ander probleem want dat heeft uw vriend blijkbaar altijd gedaan.
1 van de leningsvoorwaarden is dat het goed waarvoor geleend wordt, niet verkocht mag worden zonder instemming van de uitlener - wat zowat altijd betekent dat die eerst zijn centen wil terugzien.
Je wist dat er voor de auto geleend was: je betaalde ze zelf
ipv aan je vriend te betalen, had je een verkoopsovereenkomst moeten maken met hem, maar de betaling van het openstaande bedrag aan de uitlener doen ...
Je wist dat er voor de auto geleend was: je betaalde ze zelf
ipv aan je vriend te betalen, had je een verkoopsovereenkomst moeten maken met hem, maar de betaling van het openstaande bedrag aan de uitlener doen ...
Ik ben het volledig maar uiteraard respectvol oneens met bovenstaande replieken.
Een derde kan in de regel niet gebonden worden door een overeenkomst tussen twee partijen. Als ik eigendom verkrijg door middel van een koop - ook al betaal ik af in schijven - dan ben ik uiteraard eigenaar van dat goed. Ik kan dan met dat goed doen wat ik wil (voor zover toegelaten) en dus zonder problemen verkopen. Een uitzondering hierop zou zijn dat de oorspronkelijke verkoper een eigendomsvoorbehoud heeft bedongen - in dat geval kan er onder bepaalde omstandigheden een revindicatie plaatsvinden.
Als u de koop van bewijzen, dan kunnen ze u niets maken tenzij de auto in pand gegeven zou zijn (met de nodige registratie) of indien er een eigendomsbehoud was. Het enige wat ze de onbetaalde verkoper dan kan doen, is zich verhalen op het vermogen van de persoon waarvan u de auto hebt gekocht. De onbetaalde verkoper beschikt inderdaad over een voorrecht, maar dat heeft niets met u te maken.
Zelfs al zou er een verplichting zijn in hoofde van de oorspronkelijke koper om het goed niet te verkopen, dat is een overeenkomst die niet tegengeworpen kan worden t.a.v. een derde ter goede trouw. Het feit dat hij het goed toch verkoopt, is gewoon een contractuele wanprestatie t.a.v. de eerste verkoper.
Een derde kan in de regel niet gebonden worden door een overeenkomst tussen twee partijen. Als ik eigendom verkrijg door middel van een koop - ook al betaal ik af in schijven - dan ben ik uiteraard eigenaar van dat goed. Ik kan dan met dat goed doen wat ik wil (voor zover toegelaten) en dus zonder problemen verkopen. Een uitzondering hierop zou zijn dat de oorspronkelijke verkoper een eigendomsvoorbehoud heeft bedongen - in dat geval kan er onder bepaalde omstandigheden een revindicatie plaatsvinden.
Als u de koop van bewijzen, dan kunnen ze u niets maken tenzij de auto in pand gegeven zou zijn (met de nodige registratie) of indien er een eigendomsbehoud was. Het enige wat ze de onbetaalde verkoper dan kan doen, is zich verhalen op het vermogen van de persoon waarvan u de auto hebt gekocht. De onbetaalde verkoper beschikt inderdaad over een voorrecht, maar dat heeft niets met u te maken.
Zelfs al zou er een verplichting zijn in hoofde van de oorspronkelijke koper om het goed niet te verkopen, dat is een overeenkomst die niet tegengeworpen kan worden t.a.v. een derde ter goede trouw. Het feit dat hij het goed toch verkoopt, is gewoon een contractuele wanprestatie t.a.v. de eerste verkoper.
Een blote eigenaar heeft geen vruchtgebruik; een naakte eigenaar geen kleren.
-
bosprocureur
- Berichten: 6871
En sorry Ghentian, net die goede trouw wordt wat twijfelachtig als men de originele posting leest. Voelt u daar geen nattigheid?
De clausule van eigendomsvoorbehoud is niet tegenwerpelijk aan de koper.
Als de koper wist, of moest weten, dat er een lening was met clausule van eigendomsvoorbehoud, kan hij door de leningsmaatschappij aansprakelijk gesteld worden voor de door deze geleden schade. Men spreekt van "derden medeplichtigheid aan contractbreuk".
Professionelen (garagisten e.d.) worden geacht te weten dat veel nieuwe wagens gekocht worden met een lening met eigendomsvoorbehoud en moeten dus nagaan of er een lening is en of de verkoper de wagen wel mag verkopen.
Dit geldt niet voor particulieren. De leningsmaatschappij zal dus in concreto moeten aantonen dat de koper wist dat de wagen niet mocht verkocht worden.
De leningsmaatschappij kan hoe dan ook de wagen niet zomaar komen halen of in beslag laten nemen. Zij moet schadevergoeding vorderen van de koper.
Als de koper wist, of moest weten, dat er een lening was met clausule van eigendomsvoorbehoud, kan hij door de leningsmaatschappij aansprakelijk gesteld worden voor de door deze geleden schade. Men spreekt van "derden medeplichtigheid aan contractbreuk".
Professionelen (garagisten e.d.) worden geacht te weten dat veel nieuwe wagens gekocht worden met een lening met eigendomsvoorbehoud en moeten dus nagaan of er een lening is en of de verkoper de wagen wel mag verkopen.
Dit geldt niet voor particulieren. De leningsmaatschappij zal dus in concreto moeten aantonen dat de koper wist dat de wagen niet mocht verkocht worden.
De leningsmaatschappij kan hoe dan ook de wagen niet zomaar komen halen of in beslag laten nemen. Zij moet schadevergoeding vorderen van de koper.
-
Franciscus
- Berichten: 38643
Ik heb over de tekst een koopovereenkomst gelezen...Lijkt me niet echt een probleemDe leningsmaatschappij zal dus in concreto moeten aantonen dat de koper wist dat de wagen niet mocht verkocht worden.
Vraagsteller
-betaalde feitelijk de lening via de ontlener
-kende de waarde van het voertuig, want heeft het blijkbaar overgekocht voor de rest vd lening (ontlener had in 1x kunnen terugbetalen)
-verzekerde en schreef voertuig van begin af aan in op eigen naam
- wist dus goed genoeg dat er nog een lening rustte op het voertuig
De vraag is of een gewone particulier geacht wordt te weten dat in een leningsovereenkomst voor een wagen meestal een clausule van eigendomsvoorbehoud voorzien is.
Ik ken geen rechtspraak hierover. Het is echter lang niet zeker dat de rechter zal oordelen dat een particulier geacht wordt dit te weten.
Ik ken geen rechtspraak hierover. Het is echter lang niet zeker dat de rechter zal oordelen dat een particulier geacht wordt dit te weten.