hallo
mijn vriendin heeft hondje cadeau gehad toen haar vriend on officieel bij haar woonde
en vrienden van ex hebben er voor betaald
maar hondje zou op adoptie papieren op mijn vriendin hare naam staan en ook de chip
nu ze met haar vriend uit elkaar zijn dreigt hij haar de hond af te nemen kan dit zo maar
wat kan ze doen ?
kunnen jullie raad geven a u b
-
sylviehope
Topic Starter - Berichten: 2
- Juridisch actief: Nee
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
D0gD0g
De eigenaar van de hond is wiens naam en adres verbonden is aan het registratie nummer van de chip.
Dus dat kan zo maar niet afgepakt worden door een exvriendje...
Dus dat kan zo maar niet afgepakt worden door een exvriendje...
-
D0gD0g
Misschien past dit bij uw vraag?Juridische grondslag hiervoor? Eigendom hangt in de eerste plaats af van bezit en betaling.De eigenaar van de hond is wiens naam en adres verbonden is aan het registratie nummer van de chip.
Dus dat kan zo maar niet afgepakt worden door een exvriendje...
Bij een stelsel van scheiding van goederen is dat diegene op wiens naam het dier is geregistreerd. Wie de hond betaalde is integendeel niet van belang.
https://moneytalk.knack.be/geld-en-beur ... 1575307613
Hoe dan ook: de wettelijke bezitter is diegene die op het europees hondenpaspoort staat. De persoon op het hondepaspoort zou dezelfde moeten zijn als de naam van de chipregistratie. Want die twee gegevens zijn aan elkaar gelinkt.
Ik volg Leen: honden zijn gewoon roerende goederen en de regels inzake eigendom zijn niet anders dan deze van een koelkast of een vaas. Er is geen publiciteitssysteem zoals bij onroerende goederen. Bezit geldt als titel.
De gegevens op de chip leiden dus juridisch gezien niet tot eigendom. De bron die u aanhaalt kan bezwaarlijk worden beschouwd als een juridische bron.
Ik merk dat u ondertussen het woord 'eigenaar' heeft veranderd naar 'bezitter' in uw laatste post. Ook dat is niet correct: de bezitter is diegene die beweert eigenaar te zijn, dus die het bezit heeft van het goed - een feitelijke situatie.. Ook dat staat los van de gegevens in de chip.
M.i. is de registratie op de chip enkel een vorm van bewijs bij betwisting.
De gegevens op de chip leiden dus juridisch gezien niet tot eigendom. De bron die u aanhaalt kan bezwaarlijk worden beschouwd als een juridische bron.
Ik merk dat u ondertussen het woord 'eigenaar' heeft veranderd naar 'bezitter' in uw laatste post. Ook dat is niet correct: de bezitter is diegene die beweert eigenaar te zijn, dus die het bezit heeft van het goed - een feitelijke situatie.. Ook dat staat los van de gegevens in de chip.
M.i. is de registratie op de chip enkel een vorm van bewijs bij betwisting.
Een blote eigenaar heeft geen vruchtgebruik; een naakte eigenaar geen kleren.
Vreemd, ik lees bv hier het tegendeel:
https://www.huisdierinfo.be/10-vragen-o ... n-jouw-kat
https://www.adopteereendier.be/faq/katten
Dit gaat ook in tegen 2279 ev BW, vandaar dat ik een beetje sceptisch ben tegenover deze uitzondering.
https://www.huisdierinfo.be/10-vragen-o ... n-jouw-kat
https://www.adopteereendier.be/faq/katten
Dit gaat ook in tegen 2279 ev BW, vandaar dat ik een beetje sceptisch ben tegenover deze uitzondering.
-
Franciscus
- Berichten: 38594
Inderdaad bij betwisting is het de vrederechter die beslist en die het Salomonsoordeel zal moeten uitspreken.
Detail: als je het ID hebt, ken je ook het ID-chipnummer van je huisdier. Als een snoodaard dus voor de rechter wil bewijzen dat het zijn/haar hond is, moet hij deze kunnen identificeren. (bvb: tis een bruine Mechelse Scheper: ja die bruine! Dat is 'm! 
Deze mens staat dan toch erg zwak in zijn bewijsvoering.
Dan heeft een persoon die het IDpasje bezit, het ID-chipnummer kent én de vaccinatiebewijzen met data en dokter, iets meer bewijzen in de hand dat de hond van hem/haar is. Want dan bewijst deze persoon al die tijd de vereiste inentingen heeft laten toedienen én betaald heeft. De vraag die een rechter dan zou kunnen stellen is: En hoeveel betaalde u mevrouw voor het verzorgen en huisvesten van uw hond. Ik bedoel maar. Ten eerste kan het heerschap uw hond zomaar niet wegnemen bij u. Dat zou huisvredebreuk zijn en tot nader onderzoek zelfs diefstal. (want op dat ogenblik nog niet bewezen dat de hond van hem is) en ten tweede zie ik zo iemand nog niet naar de rechtbank te stappen om zijn hond op te eisen (van dewelke hij niet eens het chip-nummer kent) Koelt wel zonder blazen.
Deze mens staat dan toch erg zwak in zijn bewijsvoering.Dan heeft een persoon die het IDpasje bezit, het ID-chipnummer kent én de vaccinatiebewijzen met data en dokter, iets meer bewijzen in de hand dat de hond van hem/haar is. Want dan bewijst deze persoon al die tijd de vereiste inentingen heeft laten toedienen én betaald heeft. De vraag die een rechter dan zou kunnen stellen is: En hoeveel betaalde u mevrouw voor het verzorgen en huisvesten van uw hond.
Ik bedoel maar. Ten eerste kan het heerschap uw hond zomaar niet wegnemen bij u. Dat zou huisvredebreuk zijn en tot nader onderzoek zelfs diefstal. (want op dat ogenblik nog niet bewezen dat de hond van hem is) en ten tweede zie ik zo iemand nog niet naar de rechtbank te stappen om zijn hond op te eisen (van dewelke hij niet eens het chip-nummer kent) Koelt wel zonder blazen.-
sylviehope
Topic Starter - Berichten: 2
- Juridisch actief: Nee
Hallo
de persoon trekt me voor vrede gerecht om de hond te kunnen afpakken en hij zegt dat ik chip heb laten veranderen op mijn naam maar die staat van dag 1 op mijn naam en op de adoptie papieren staat ze ook op mijn naam van dag 1
de persoon trekt me voor vrede gerecht om de hond te kunnen afpakken en hij zegt dat ik chip heb laten veranderen op mijn naam maar die staat van dag 1 op mijn naam en op de adoptie papieren staat ze ook op mijn naam van dag 1