JuridischForum.be

Dat is uw mening en voor zover ik weet is die niet juridisch afdwingbaar.

Hallo,

laat het je een troost zijn,
ik weiger dat zelfs.

Ik was vroeger met enkele kleine kinderen naar Quick in Gent..
een ukje moest plassen..
OK, daar is het toilet ventje..
Komt hij weer,
het mag niet van die mevrouw, eerst betalen.
Ik heb gezegd,
ga maar plassen, en mag je niet op toilet,
doe het dan maar onder haar tafeltje.
cru en acherlijk???
kom zeg,
je spendeert er tientallen euro's en een kind moet desnoods in zn broek doen??
Voor hetzelfde was het al te laat bij dat ventje..

OK,
Ik betaal voor elk toiletbezoek,
maar niet als ik in die zaak mijn geld spendeer.

De restauranthouder moet die extra kost die hij aanrekend dan ook wel boekhoukundig verwerken.U moet maar eens nagaan hoeveel een toiletdame in een discotheek op een weekend extra bijverdiend in het zwart.
Voor mij geen enkel probleem dat men iets aarekent voor het onderhoud van het sanitair maar dan wel binnen de wettelijke omkadering.
Hetgeen ik weiger is mee te werken aan het stimuleren van zwartwerk en onrechtmatige inkomsten.
conclusie: Het mag zolang men dit in zijn boekhouding laat blijken.

1/ is het niet zo dat bistro's, café's (restaurants??) vooraleer ze toiletgeld mogen vragen dit moeten opnemen in hun huishoudreglement dat zichtbaar moet zijn VOOR het betreden van de zaak?
2/ is er geen wetgeving die je verplicht (in normale omstandigheden) personen naar je toilet te laten gaan indien zij die behoefte hebben? (dit als gevolg van wettelijk voornemen om wildplassen tegen te gaan)

Als ik dus op de zeedijk loop en ik moet naar het toilet, dan moet ik betalen in het restaurant, maar niet in hun privé-woning?!

mss eens een juridische conclusie hierover vormen met verwijzing naar eventuele wetgeving?

Er wordt hier nogal wat afgezeverd over het al dan niet sociaal aanvaardbaar zijn om 50 cent aan te rekenen voor een toiletbezoek in een horecazaak, maar wettelijk gezien is daar niets over geregeld. Een restauranthouder dient zich te houden aan een aantwal wettelijke verplichtingen die verband houden met het bereiden en opdienen van voedsel. Het leveren van toiletdiensten valt niet onder die noemer.

Alle toiletgeldweigeraars hebben juridish geen verhaal tegen een restauranthouder die daarvoor wil betaald worden.

Alle toiletgeldweigeraars hebben juridish geen verhaal tegen een restauranthouder die daarvoor wil betaald worden.

Daar komt het dus op neer...

Maar als ik naar een fuif ga
1/ moeten ze daar al geen toiletdame plaatsen, komaan, past daar toch niet?!
2/ als ik wat meer drink en ik moet 4 keer in een uur naar het toilet, ben ik 1 euro 60 kwijt...?! kan toch ook niet!

1 euro voor de ganse avond vind ik dan een beter systeem voor dergelijke zaken, anders is het gewoon afzetterij, zeker op fuiven, feesten e.d.!

Tja, knoop in leggen dan maar...

Als reactie op Jozef omdat hij het blijkbaar nodig heeft:

Als je in een restaurant komt en je nuttigt daar BETAALDE dranken en spijzen kan het voorkomen dat je een toilet moet bezoeken, om daar vervolgens apart voor te moeten betalen is exact hetzelfde als wanneer je een biertje besteld ze het over je tafel heen gooien omdat je geen glas koopt. Of dat je staand moet eten tenzij je voor de stoel betaalt en zo zijn er vele onzinnige voorbeelden te bedenken.

Nu mijn MENING is dus hierboven weergegeven, maar net als mijn mening er niet toe doet en jouw mening net zo min is de vraagstelling hier of er een wettelijke bepaling is. Dus houd je mening voor jezelf zeker als je die niet op een volwassen manier kunt duiden en laat de juristen met een zinnig antwoord komen.

Overigens mijn voorbeeld: Festival, afgesloten terrein, entree betaald, en dan blijkt toilet € 2.50 te kosten (voor de ik-ben-het-gewend-en-dus-is-het-normaal-mensen: ja het is met bandje voor continu gebruik)

DeMichael, je reageert op een post van 10 jaar oud....

DeMichael, je reageert op een post van 10 jaar oud....

Ik dacht net hetzelfde: er worden wel al eens meer oude draadjes naar boven gehaald, maar dit is toch wel een record, denk ik?

In 2008...
- Werkte ik nog mij mijn eerste werkgever (ondertussen ben ik aan de derde toe)
- Woonde ik nog niet samen, laat staan dat ik een eigen huis had.
- Had ik nog geen kinderen.
- Ging ik in het weekend nog héél regelmatig weg met vrienden.
- Was ik nog geen lid van dit forum
- etc...

Wat een goeie tijd was dat... . Bedankt voor deze flash-back, DeMichael

is deze plaspauze ondertussen al juridisch opgeklaard?

DeMichael, je reageert op een post van 10 jaar oud....

Ik dacht net hetzelfde: er worden wel al eens meer oude draadjes naar boven gehaald, maar dit is toch wel een record, denk ik?

In 2008...
- Werkte ik nog mij mijn eerste werkgever (ondertussen ben ik aan de derde toe)
- Woonde ik nog niet samen, laat staan dat ik een eigen huis had.
- Had ik nog geen kinderen.
- Ging ik in het weekend nog héél regelmatig weg met vrienden.
- Was ik nog geen lid van dit forum
- etc...

Wat een goeie tijd was dat... . Bedankt voor deze flash-back, DeMichael

Het is wel grappig dat de openingspost opent met '1 decennium en 3 maanden oud...'

Het is wel grappig dat de openingspost opent met '1 decennium en 3 maanden oud...'

Inderdaad. Was me ook opgevallen. Dit is de eerste keer dat ik het zie in een draadje. DeMichiel daarentegen, heeft het niet gezien, blijkbaar...

DeMichiel daarentegen, heeft het niet gezien, blijkbaar...

Die zat op al die tijd het toilet

Het is toch niet omdat men kritiek heeft op betalend plassen, dan met de pipi madam denigrerend bekijkt? Uw bord moet ook worden afgewassen, daarvoor betaal je toch ook niet extra? Is dat dan ook denigrerend tegenover het afwassend keukenpersoneel? Dat het restaurant moet gekuist worden zit evenwel weer mee in de kosten, alleen het toiletgebruik dus niet?