Franchise wordt niet betaald door leverancier

[FleurDeNoel]

Hallo iedereen,

Graag wat advies bij ons probleem.

Tijdens onze bouw, is onze trap naar de zolder (trap op centrale boom, dus redelijk zwaar), door het raam boven binnengetrokken. Dit zonder enige bescherming van de raamprofielen, met als resultaat: een beschadigd profiel.
Dit hebben wij onmiddellijk aan de desbetreffende firma laten weten, verzekering werd ingeschakeld, correct behandeld. Enkel één probleempje: de franchise van 250 euro weigert de firma te betalen. Na verschillende malen te bellen, en na ontelbare beloftes tot betalen van de firma in kwestie, heb ik twee weken geleden maar een aangetekend schrijven verstuurd, met de vraag tot betaling, met een uiterste datum er bij.
Enig idee wat we hier als volgende stappen kunnen nemen?

En ok, het is maar 250 euro, maar voor ons is het na al hun beloftes, ietwat een princiepskwestie geworden.

Alvast bedankt,
Inge

[Xastheron]

Ik snap niet waarom u de franchise moet betalen: De aannemer heeft toch zijn eigen verzekering moeten aanspreken, niet die van u? Ik raad u aan eens te bellen naar uw verzekeringsmakelaar voor meer info...

[FleurDeNoel]

Het is de firma zelf die de franchise nog moet betalen.
De verzekeringsmaatschappij heb ik ook al gecontacteerd, maar zij kunnen er niets meer aan doen, het is de firma die dit moet doen.

[Xastheron]

Aan wie moet de firma die franchise dan nog betalen, en waarom vormt dit een probleem voor u? M.i. heeft de verzekering van de "firma" de kosten gedekt voor het herstellen van het profiel van uw raam. U hebt dit geld ontvangen. U kan nu naar de plaatser van het raam (of een andere aannemer) gaan en vragen of ze kunnen komen herstellen. De franchise is iets dat de "firma" met zijn verzekeraar onderling moet regelen... Daar komt u toch nergens voor tussen en daar zou u geen last van mogen ondervinden.

[FleurDeNoel]

De franchise is het bedrag dat de firma nog aan ons moet betalen, de eerste 250 euro wordt niet door de verzekeringsmaatschappij uitgekeerd. De verzekeringsmaatschappij heeft dus inderdaad alle kosten gedekt, behalve de franchise, dit moet komen van de firma zelf.

[Xastheron]

Dan beroep ik me even op het hopelijk beter inzicht van de beter onderbouwde forumgangers, maar m.i. is de franchise iets wat de schuldenaar (de firma) aan de verzekeringen moet betalen en niet aan de schuldeiser (uzelf). Indien uw kosten op €1000 geraamd zijn, dient u €1000 van de verzekeringen te ontvangen en moet die dan op zijn beurt zich op "de firma" beroepen om die franchise te betalen.

Bent u zeker dat de getallen kloppen en dat er nergens onderling iets getekend is waar de schade op een ander bedrag is begroot dan wat u uitbetaald gekregen hebt? U bent bvb niet de factuur voor herstelling naast de uitkering van de verzekering aan het leggen en het verschil aan het opeisen bij "de firma"?

Verder: is het de contactpersoon van de verzekeringen van "de firma" die u vertelde dat u die franchise bij "de firma" dient te recupereren? Ga desnoods nog eens navraag doen bij uw eigen firma of contacteer de ombudsman voor meer info.

[FleurDeNoel]

De bedragen worden niet vergeleken.
De raming is opgemaakt op ongeveer 1.700 euro (exacte bedrag weet ik nu niet precies), 1450 euro werd door de verzekeringsmaatschappij uitgekeerd, en ik heb onmiddellijk van de verzekeringsmaatschappij doorgekregen dat de 250 euro door de firma moest betaald worden, rechtsreeks aan ons.

[alesia]

Een tijdje terug hebben wij es schade aan onze auto gehad door een fietser die er tegengereden was.
Die fietser zijn familiale verzekering heeft de schade betaald min de franchise ( toen een dikke 200 euro )want die moest ook door de fietser zelf rechtstreeks aan ons gestort worden. (Deze heeft dat ook gedaan dus wij zijn volledig vergoed geweest.)
Maar de verzekering heeft dus ook niet het ganse bedrag betaald.

[ddanck]

Zie artikel 87 Wet Landverzekeringsovereenkomsten:

§ 1 - Bij de verplichte burgerrechtelijke aansprakelijkheidsverzekeringen kunnen de excepties, de nietigheid en het verval van recht voortvloeiend uit de wet of de overeenkomst en die hun oorzaak vinden in een feit dat zich voor of na het schadegeval heeft voorgedaan, aan de benadeelde niet worden tegengeworpen.

Indien de nietigverklaring, de opzegging, de beëindiging of de schorsing van de overeenkomst geschied is voordat het schadegeval zich heeft voorgedaan, kan zij echter aan de benadeelde worden tegengeworpen.

§ 2 - Voor de andere soorten burgerrechtelijke aansprakelijkheidsverzekeringen kan de verzekeraar slechts de excepties, de nietigheid en het verval van recht voortvloeiend uit de wet of de overeenkomst tegenwerpen aan de benadeelde persoon voor zover deze hun oorzaak vinden in een feit dat het schadegeval voorafgaat.

Aangezien het in dit geval (en ook in het geval van een familiale) om een niet-verplichte verzekering gaat, kan de verzekeraar weigeren de vrijstelling of franchise te betalen.