saldo op kredietkaart

[Markje]

De echtgenoot van mijn zus is onlangs overleden, zij was wettelijk en zonder contract gehuwd.
Haar man had zonder haar goedkeuring een kredietkaart kunnen bemachtigen van Carrefour Classic.
Zij heeft daar niet voor mede getekend en zich nooit mede hoofdelijk en ondeelbaar verantwoordelijk gesteld.
Op het contract staat wel haar naam en gegevens, die haar man had doorgegeven, maar in het vak voor ondertekening staat geen handtekening van haar, nog enige goedkeuring.
Haar man deed daar kleine aankopen mee ten behoeve van zichzelf, zoals visgerief of onderdelen voor motor enz enz. Niks voor huishouden of kinderen want die waren reeds lang het huis uit.
De terugbetalingen werden altijd keurig betaald van het zakgeld en de overuren en via de rekening van haar man zelf.
Maar nu is hij er niet meer en komen er aanmaningen binnen over die kredietkaart, er zou nog een 1500 € openstaan dat nog moet betaald worden.
Zij stelt zich de vragen.
Zij heeft zich nooit akkoord verklaard en ook nooit iets getekend.
De kredietkaart verstrekker heeft haar nooit enige goedkeuring gevraagd nog haar het contract laten onderschrijven en dus op een illegale manier deze kredietkaart verstrekt aan haar man.
Is zij nu verantwoordelijk voor die openstaande som van 1500 €.
Graag enige inlichtingen.

[mava105]

Ze kan de erfenis weigeren.

[Markje]

Dat zou kunnen, maar dan gaat het over op de kinderen.
ik begrijp niet, dat iemand ongewild verantwoordelijk gesteld kan worden voor de illegale praktijken van een kredietverlener, want die kredietverlener is toch de mede verantwoordelijke, niet mijn zus.

[Inazuma]

Ze kan de erfenis weigeren.

En dan ?
Dit gaat niet over erfenis, maar over schulden gemaakt tijdens het huwelijk. Die zijn gemeenschappelijk.
Lijkt me weinig ontkomen aan.

Interesten zijn erg hoog bij onbetaalde CC openingen stijl Carrefour, dus wachten, dan loopt rekening alleen maar op

[Markje]

Dus volgens u, is de krediet verstrekker niet verantwoordelijk om op illegale wijze een kredietkaart toe te kennen.
Maar door haar daad, belast zij wel de echtgenote bij overlijden van de titularis van de kaart.
Zelfs als de echtgenote nooit haar goedkeuring gegeven heeft of het contract ondertekend heeft.
Kredietgever begaat een overtreding op de wetgeving en de echtgenote kan er voor opdraaien louter omdat ze gehuwd is. Er klopt iets niet.

Op een site van notarissen, kwam ik wel dit tegen.


Gemeenschappelijke schulden zijn schulden die aangegaan worden door beide echtgenoten of door één van hen in het belang van het gezin, ten voordele van gemeenschappelijke goederen (bv. de verbetering van de gezinswoning), lasten van giften ten voordele van hun gemeenschappelijk vermogen, intresten van eigen schulden, het onderhoud van kinderen van één enkele van de echtgenoten (bv. ook deze uit een vorig huwelijk).

Zijn daarentegen eigen schulden van een echtgenoot, de schulden die hij aangegaan heeft vóór het huwelijk of die hij geërfd heeft, de schulden die een last uitmaken van een bekomen gift of nog schulden als gevolg van een verboden of onwettelijke handeling zoals een boete, schadevergoeding.

[Markje]

Spijtig, komt heel weinig verhaal van het forum hier.
Wel over zaken zoals, erfenis verwerpen en gemeenschappelijke schuld tijdens huwelijk.
Maar over de grond van de zaak nl. Het verlenen van een consumenten krediet via kredietkaart op 1 handtekening zonder medeweten van de huwelijks partner of dit wettelijk is, en of de gedupeerde huwelijkspartner bij overlijden van de partner die dit heeft aangegaan toch verantwoordelijk is als heeft ze nooit akkoord gegeven of mede getekend , daar komt geen verhaal op.

[Didymus]

U verwacht te veel van dit forum, vrees ik. Wij zijn geen rechtbank en uit bovenstaande antwoorden kan u al opmaken dat het een feitenkwestie wordt, m.a.w. ultiem te beoordelen door de bevoegde rechtbank:

Art. 1418. <W 14-07-1976, art. 2> Onverminderd het bepaalde in artikel 1417, is de toestemming van beide echtgenoten vereist om :
1. a) voor hypotheek vatbare goederen te verkrijgen, te vervreemden of met zakelijke rechten te bezwaren;
b) een handelszaak of enig bedrijf te verkrijgen, over te dragen of in pand te geven;
c) een huurovereenkomst voor langer dan negen jaar te sluiten, te vernieuwen of op te zeggen en een handelshuur of pachtovereenkomst toe te staan.
2. a) een hypothecaire schuldvordering over te dragen of in pand te geven;
b) de prijs van een vervreemd onroerend goed of de terugbetaling van een hypothecaire schuldvordering in ontvangst te nemen en opheffing te verlenen van hypothecaire inschrijvingen;
c) een legaat of een schenking te aanvaarden of te verwerpen, wanneer bedongen is dat de vermaakte of geschonken goederen gemeenschappelijk zullen zijn;
d) een lening aan te gaan;
e) (een kredietovereenkomst, bedoeld door de wet van 12 juni 1991 op het consumentenkrediet te sluiten), behalve wanneer die handelingen noodzakelijk zijn voor de huishouding of de opvoeding van de kinderen. <W 2003-03-24/40, art. 75, 012; Inwerkingtreding : 01-06-2003>

[Markje]

Ik had op zijn minst verwacht dat er al wel enige rechtspraak of vonnis zal geweest zijn in en over deze feiten.
Men komt dikwijls af met wetten en cassatie arresten, is er dan nog nooit niks geweest in deze aard of vergelijkbaar.

[Gebruiker21]

Ik had op zijn minst verwacht dat er al wel enige rechtspraak of vonnis zal geweest zijn in en over deze feiten.
Men komt dikwijls af met wetten en cassatie arresten, is er dan nog nooit niks geweest in deze aard of vergelijkbaar.

Ik ben niet meteen op de hoogte van jurisprudentie hieromtrent, maar vrees dat als deze er al is, dit waarschijnlijk uitspraken zullen zijn die u niet graag hoort.

Je zegt dat Carrefour in de fout gegaan is, maar in principe is het de overleden echtgenoot die in de fout gegaan is door dit niet te overleggen met uw zus. De echtgenoot was handelsbekwaam, dus zelfs zonder toestemming van uw zus, had deze een kredietkaart kunnen aanvragen, en ook dan zou de schuld bij overlijden op uw zus verhaald worden. Enkel indien ze met scheiding van goederen zouden getrouwd geweest zijn, had dit niet gekund.

Dit is nu éénmaal het gevolg van trouwen onder het wettelijk stelsel of in gemeenschap van goederen: schulden aangegaan door één van de echtgenoten tijdens het huwelijk, zijn ook gemeenschappelijk (op enkele uitzonderingen na die hierboven al vermeld zijn, maar ik vrees dat dit visgerief en dergelijke er niet echt zal onder vallen).

[Markje]

We zullen dan wel afwachten.
De correspondentie komt op naam van de man alleen en word ongeopend teruggestuurd met de vermelding overleden.
Laat ze dan maar eens zelf komen met de bewijzen dat mijn zus daar voor moet opdraaien.

Als carrefour het lef heeft een krediet toe te staan op 1 naam terwijl de partner in het ongewisse word gelaten, dan had carrefour aan die kredietkaart maar een saldo verzekering moeten koppelen tegen overlijden.

[Gebruiker21]

We zullen dan wel afwachten.
De correspondentie komt op naam van de man alleen en word ongeopend teruggestuurd met de vermelding overleden.

Tja, de schulden gaan niet weg gaan door ze te negeren. Als iemand overleden is, kan iemand van de nabestaanden die zaken toch opvolgen.
Stel dat iemand in het ziekenhuis overlijdt, denk je dan dat die ziekenhuisfacturen komen te vervallen omdat die persoon overleden is? Vergeet dat maar.

Laat ze dan maar eens zelf komen met de bewijzen dat mijn zus daar voor moet opdraaien.

Ze hoeven niets te bewijzen. Als uw zus in gemeenschap van goederen getrouwd was (of het wettelijk stelsel), dan zijn ook de schulden gemeenschappelijk, ook al heeft de echtegenoot deze gemaakt zonder medeweten van uw zus.

Als carrefour het lef heeft een krediet toe te staan op 1 naam terwijl de partner in het ongewisse word gelaten, dan had carrefour aan die kredietkaart maar een saldo verzekering moeten koppelen tegen overlijden.

Tja, ik vrees dat je het toch wat verkeerd ziet. Wij kunnen hier nu wel zeggen dat je overschot van gelijk hebt als dat een antwoord is dat je graag zou horen, maar de realiteit is dat Carrefour waarschijnlijk sterk in zijn schoenen staat en uw zus héél weinig kans maakt om onder die schuld uit te raken.

Mijn raad: uw zus kan die schuld best zo snel mogelijk betalen, want de kosten zullen enkel oplopen en de kans dat ze er vanonder raakt is nihil. Jammer maar helaas...

[denlowie]

Als carrefour het lef heeft een krediet toe te staan op 1 naam terwijl de partner in het ongewisse word gelaten, dan had carrefour aan die kredietkaart maar een saldo verzekering moeten koppelen tegen overlijden

.

Als je gehuwd met gemeenschap van aan winsten, dan gaat je zus die 1500€ betalen.

De naam van deze winkel laat vermoeden dat dit aankopen zijn voor het gezin.

Ik weet ze verkopen daar ook visgerief, maar niemand zegt dat je zus ook niet viste daar kan niemand dit bevestigen of ontkennen hier op dit forum.

En 1500€ is dit een proces waard? , dit zal snel 3000€ worden als de deurwaarder komt en kosten hier en kosten daar, hier zijn er al cinema's gepasseerd, een schuld van 500€ die snel 3000€ werd.

Maar kom je moet niet dit niet geloven hoor, je zal dit met enkele maanden wel weten waar de klepel hangt, als je liever een proces heeft !

En nu komt het !

Je zus zal op de zwarte lijst komen te staan !!!!! en dit na 3 a 4 maanden , doe maar verder !

[roharro]

Heel deze lange discussie is overbodig.
Indien TS gelijk zou hebben dat het persoonlijke schulden zijn van de overleden echtgenoot dan behoren die integraal tot het passief van diens nalatenschap. In dat geval zal er betaald dienen te worden via de nalatenschap ipv rechtstreeks als gezinsuitgave.
In beide gevallen zal "het gezin" de rekening moeten betalen.

[Gebruiker21]

Heel deze lange discussie is overbodig.

Dus volgens u is het "overbodig" om de TS (of haar zus) aan te raden om die schuld toch te betalen?

Indien TS gelijk zou hebben dat het persoonlijke schulden zijn van de overleden echtgenoot dan behoren die integraal tot het passief van diens nalatenschap. In dat geval zal er betaald dienen te worden via de nalatenschap ipv rechtstreeks als gezinsuitgave.
In beide gevallen zal "het gezin" de rekening moeten betalen.

Met dat verschil dat een nalatenschap kan verworpen worden en het in dat geval niet door het gezin zou moeten betaald worden. Maar ik denk niet dat men dit als "persoonlijke schuld" van de overledene zal zien, maar wel als een schuld in de gemeenschap.