En dan ?Ze kan de erfenis weigeren.
Art. 1418. <W 14-07-1976, art. 2> Onverminderd het bepaalde in artikel 1417, is de toestemming van beide echtgenoten vereist om :
1. a) voor hypotheek vatbare goederen te verkrijgen, te vervreemden of met zakelijke rechten te bezwaren;
b) een handelszaak of enig bedrijf te verkrijgen, over te dragen of in pand te geven;
c) een huurovereenkomst voor langer dan negen jaar te sluiten, te vernieuwen of op te zeggen en een handelshuur of pachtovereenkomst toe te staan.
2. a) een hypothecaire schuldvordering over te dragen of in pand te geven;
b) de prijs van een vervreemd onroerend goed of de terugbetaling van een hypothecaire schuldvordering in ontvangst te nemen en opheffing te verlenen van hypothecaire inschrijvingen;
c) een legaat of een schenking te aanvaarden of te verwerpen, wanneer bedongen is dat de vermaakte of geschonken goederen gemeenschappelijk zullen zijn;
d) een lening aan te gaan;
e) (een kredietovereenkomst, bedoeld door de wet van 12 juni 1991 op het consumentenkrediet te sluiten), behalve wanneer die handelingen noodzakelijk zijn voor de huishouding of de opvoeding van de kinderen. <W 2003-03-24/40, art. 75, 012; Inwerkingtreding : 01-06-2003>
Ik ben niet meteen op de hoogte van jurisprudentie hieromtrent, maar vrees dat als deze er al is, dit waarschijnlijk uitspraken zullen zijn die u niet graag hoort.Ik had op zijn minst verwacht dat er al wel enige rechtspraak of vonnis zal geweest zijn in en over deze feiten.
Men komt dikwijls af met wetten en cassatie arresten, is er dan nog nooit niks geweest in deze aard of vergelijkbaar.
Tja, de schulden gaan niet weg gaan door ze te negeren. Als iemand overleden is, kan iemand van de nabestaanden die zaken toch opvolgen.We zullen dan wel afwachten.
De correspondentie komt op naam van de man alleen en word ongeopend teruggestuurd met de vermelding overleden.
Ze hoeven niets te bewijzen. Als uw zus in gemeenschap van goederen getrouwd was (of het wettelijk stelsel), dan zijn ook de schulden gemeenschappelijk, ook al heeft de echtegenoot deze gemaakt zonder medeweten van uw zus.Laat ze dan maar eens zelf komen met de bewijzen dat mijn zus daar voor moet opdraaien.
Tja, ik vrees dat je het toch wat verkeerd ziet. Wij kunnen hier nu wel zeggen dat je overschot van gelijk hebt als dat een antwoord is dat je graag zou horen, maar de realiteit is dat Carrefour waarschijnlijk sterk in zijn schoenen staat en uw zus héél weinig kans maakt om onder die schuld uit te raken.Als carrefour het lef heeft een krediet toe te staan op 1 naam terwijl de partner in het ongewisse word gelaten, dan had carrefour aan die kredietkaart maar een saldo verzekering moeten koppelen tegen overlijden.
Als je gehuwd met gemeenschap van aan winsten, dan gaat je zus die 1500€ betalen.Als carrefour het lef heeft een krediet toe te staan op 1 naam terwijl de partner in het ongewisse word gelaten, dan had carrefour aan die kredietkaart maar een saldo verzekering moeten koppelen tegen overlijden
.
Dus volgens u is het "overbodig" om de TS (of haar zus) aan te raden om die schuld toch te betalen?Heel deze lange discussie is overbodig.
Met dat verschil dat een nalatenschap kan verworpen worden en het in dat geval niet door het gezin zou moeten betaald worden. Maar ik denk niet dat men dit als "persoonlijke schuld" van de overledene zal zien, maar wel als een schuld in de gemeenschap.Indien TS gelijk zou hebben dat het persoonlijke schulden zijn van de overleden echtgenoot dan behoren die integraal tot het passief van diens nalatenschap. In dat geval zal er betaald dienen te worden via de nalatenschap ipv rechtstreeks als gezinsuitgave.
In beide gevallen zal "het gezin" de rekening moeten betalen.