Geld terug eisen van verschoonbaar verklaard persoon

[Deadzeus]

Ik ga er van uit dat dit onbegonnen werk is?

Mijn vader is zo stom geweest om een enorme som geld (50.000+ euro) te lenen aan zijn (ex-) vriendin want zij had schulden. In de periode van 2010-2011

Uiteindelijk is er van alles gebeurd (scheve schaatsen van de vrouw en noem maar op). Jarenlang vroeg mijn vader achter het geld en ze stelde hem telkens gerust dat het wel zal komen maar ze kan het nu niet betalen... Jarenlang. Soms kwam ze nog eens langs naar mijn weten om de schijn hoog te houden dat ze het goed meent. Tot ergens 2015 ze nooit meer van haar liet horen.

Mijn vader durfde dit nooit aan mij te vertellen want hij schaamde zich dat hij zo stom was (waar ik hem niet op kon tegenspreken toen hij het wel vertelde...)

Ik heb hem overtuigd om een advocaat te nemen en om dat geld terug te eisen... Er waren namelijk genoeg documenten, mails, sms'en, etc. om te bewijzen dat er geld geleend is. Toen ik haar opzocht online zag ik echter dat ze eind 2016 verschoonbaar is verklaard. Ik heb dit ook gezegd bij ons eerste consult bij de advocaat. Maar hij ging hier niet op in... Dus ik ging er van uit dat dat enkel zou tellen voor "zakelijke" schulden en niet "privé" en wij nog altijd een kans zouden hebben om het geld terug te eisen...

Nu hebben we een goei maand geleden de conclusies van de tegenpartij ontvangen waar men beweerd dat de mevrouw verschoonbaar is verklaard en dat deze schulden dateren van voor deze verschoonbaarheids datum en daarom niet meer van toepassing zijn. Op het internet wijst ook alles die kant uit.

Nu is mijn vraag... Hebben wij nog een poot om op te staan? En waarom heeft mijn advocaat hier niets van gezegd toen ik al aantoonde dat de mevrouw verschoonbaar was verklaard bij ons eerste gesprek? Toch ging hij door met de procedure... Nu is mijn vertrouwen in hem zo goed als weg... Is het telaat om de zaak stop te zetten? De pleidooi datum is begin oktober.

Of is er nog eens kans en is het beter om door te zetten?

Alvast bedankt voor de feedback. Mijn vader is er helemaal kapot van...

[denlowie]

[quote="Deadzeus"]

Nu hebben we een goei maand geleden de conclusies van de tegenpartij ontvangen waar men beweerd dat de mevrouw verschoonbaar is verklaard en dat deze schulden dateren van voor deze verschoonbaarheids datum en daarom niet meer van toepassing zijn. Op het internet wijst ook alles die kant uit.

Nu is mijn vraag... Hebben wij nog een poot om op te staan? En waarom heeft mijn advocaat hier niets van gezegd toen ik al aantoonde dat de mevrouw verschoonbaar was verklaard bij ons eerste gesprek?

quote]

1/Het is niet de verschoonbaar datum die telt maar de is datum van het vonnis van het faillissement die hier telt.

2/ verschoonbaar heeft nu een nieuwe naam die men beter verstaat nl KWIJTSCHELDING dus kijk naar het woord en je weet het antwoord op je vraag !

3/Je papa heeft nooit zich verzet tegen de verschoonbaar (kwijtschelding) .

4/ als ik tussen de regels lees, heeft hij ook nooit schuld aangifte gedaan binnen de 3 weken na het vonnis bij de curator!

5/de advocaat waarom zou hij het zeggen dan had hij geen zaak, geen zaak = geen centen !

Dus je heeft geen poot om op te staan, zelfs geen klein teentje,

Verspil er geen centen meer aan dit is allemaal verloren geld.

[Thomas Morus]

Wat gebeurt er als dergelijke "schuldenvrije" persoon het jaar daarop het hoofdlot zou winnen van
5 mio EUR of er wonderwel in slaagt om na enkele jaren (terug) zeer welstellend te worden?

[denlowie]

Wat gebeurt er als dergelijke "schuldenvrije" persoon het jaar daarop het hoofdlot zou winnen van
5 mio EUR of er wonderwel in slaagt om na enkele jaren (terug) zeer welstellend te worden?

Art 185 vennootschapswet

De beslissing waarbij de gefailleerde verschoonbaar wordt verklaard, is binnen een maand te rekenen vanaf de bekendmaking van het vonnis tot sluiting van het faillissement vatbaar voor derden verzet dat door iedere schuldeiser persoonlijk wordt ingesteld door middel van een dagvaarding gedaan aan de gefailleerde en aan de curator.) <W 2002-09-04/38, art. 23, 003; Inwerkingtreding : 01-10-2002>
Het vonnis beveelt, in voorkomend geval, dat rekening en verantwoording zal worden gedaan door de curators. De rechtbank van koophandel neemt kennis van de geschillen desbetreffende.
De Koning kan de procedure tot het in consignatie geven van later opgedoken activa vaststellen, alsmede de bestemming van deze activa bij nieuw opgedoken passiva.




Maar zelfs dit heeft TS zijn papa niet gedaan !

[Deadzeus]

Hoe zou mijn vader geweten moeten hebben dat er een vonnis was voor verschoonbaarheid van deze persoon? Uiteraard heeft hij dit niet verzet want hij had er geen weet van... Ik weet dat dat zijn probleem is maar nu doet u precies of het is de normaalste zaak ter wereld om op de hoogte te zijn van dit soort zaken.

Hoe kan hij zich verzetten als hij geen weet had van het vonnis? Hij is niet zo goed met computers en heeft er nooit aan gedacht om online de status van deze natuurlijke persoon en haar btw nr. te checken...

Ik wil hem ook aanraden om ermee te stoppen. Alle gerechtskosten zijn dan voor hem neem ik aan? En moet hij dan een deel van de advocaatkosten van de tegenpartij betalen alsof hij verloren heeft?

Nogmaals bedankt voor de feedback.

[denlowie]

Al deze vonnissen staan in het staatsblad, die je altijd kan raadplegen,

Maar ik begrijp je ook 99% van de mensen doen dit niet en weten natuurlijk dit niet.

Al de kosten zijn voor je vader, de advocaat had beter zijn werk moeten doen .

Een rechtszaak beginnen van waar je weet dat je dit nooit kan winnen, het woord alleen al "verschoonbaar" en nu "kwijtschelding" anders zou het geen zin hebben om zo een wet te maken, mocht eender wie afkomen ik heb er nog geld te goed.
Bij een bvba is er geen kwijtschelding maar het eind resultaat is wel net het zelfde.

De kwijtschelding heeft voor sommig mensen veel voordelen en voor anderen veel nadelen, gezien in welk kamp je zich bevind.

[bosprocureur]

Is dat niet zo'n heel klein beetje een beroepsfout van die advocaat ?

[Deadzeus]

Ik wou inderdaad vragen... Kan dat zomaar dat hij ons blaasjes wijsmaakt terwijl hij goed genoeg weet dat de slaagkans bijna onbestaande is? Ethisch gezien is dit antwoord duidelijk.. Maar kan dit zomaar wettelijk? Hij heeft toen zelfs een kopie genomen van het blad tijdens onze eerste consultatie waarop staat dat de mevrouw verschoonbaar werd verklaard...

Volgens zijn website is hij nochtans specialist in Faillissement recht...

Nu zijn wij bedrogen door deze vrouw en onze eigen advocaat... Is er eigenlijk wel IEMAND te vertrouwen op de wereld?

In ieder geval. Het advies is om de zaak stop te zetten om de kosten te beperken? Er is echt niets slaagkans als men verschoonbaar/kwijtgescholden is en de leningen op haar persoon dateren van voor dit vonnis? Ook al hebben wij duidelijk schuldbekentenissen? Waarvan sommigen nog dateren van NA het vonnis.

[denlowie]

Ik heb redelijk veel ervaring met faillissementen en verschoonbaar, je bent al je geld kwijt als je verder procedeert, ook heb je mails na het vonnis, de lening is VOOR het vonnis en dit telt en al de rest is bullshit !

En je moet nooit je eigen fabeltjes geloven en dromen, dat het wel kan, de wet is er zeer duidelijk in, dit is een bescherming voor de gefailleerden. .

[Deadzeus]

Lowie bedankt voor al uw feedback.

Ik wil wel zeggen dat er van fabeltjes en dromen geen sprake is. Ik heb duidelijk aan de advocaat laten weten dat de mevrouw verschoonbaar is verklaard en hem dit document gegeven. Toch zei hij dat er een duidelijke slaagkans is. Dus wij geloofden dat...

Dit heeft niets met fabeltjes te maken...

Ik ga wel deze advocaat confronteren met de vraag waarom hij dit heeft verder gezet en ons gezegd dat er een slaagkans is terwijl dit niet het geval is... Je betaalt iemand zoveel geld dan verwacht je toch op zen minste een juiste behandeling en de waarheid...


Mijn vader wil de advocaat nog één keer spreken hierover voor we een beslissing nemen...