Woning als borg voor krediet

[Niet van Gisteren]

Stel, mijn broer, zus en ik hebben samen een woning in eigendom. Wij hebben het huis geërfd van één van de ouders, die inmiddels overleden is. Wij zijn dus blote-eigenaren: het huis is ons eigendom, maar één van de ouders, de langstlevende partner, woont daar nog steeds en heeft het vruchtgebruik van die woning.
Eén van de eigenaren (mijn broer of zus) heeft voor een investering extra financiën nodig, om een nieuwe onderneming te starten.
Mag hij of zij, de woning als onderpand geven voor het verkrijgen van het gevraagde krediet, als wij, de andere 'blote eigenaren', daarmee instemmen?
Wat zijn in dat geval de risico's voor de andere erfgenamen? Stellen zij zich niet feitelijk 'borg' voor het krediet dat wordt aangegaan, en dragen dan de risico's voor hen niet verder dan alleen de waarde van de woning, mocht dat niet voldoende zijn bij een slecht verloop van het krediet?

[Franciscus]

En als er iets misloopt zijn staan zij ook op de zwarte lijst NBB.
Betwijfel dat een bank een pand waar vruchtgebruik op rust als borg gaan aanvaarden.

[basejumper]

Beste

Alle rechthebbenden dus alle naakte eigenaars én de vruchtgebruiker moeten mee optreden in de akte. Een ernstige bank gaat hier niet in mee. De wetgeving laat een borgstelling om niet, niet meer toe.
Het is sowieso een slecht idee om derden die niets met je zaak te maken hebben, te belasten mer je eigen ondernemersrisico.

[Niet van Gisteren]

@Franciscus en @Basejumper:
Dank voor jullie antwoord, ik vermoed dan, dat het is als ik vreesde. Als ik de reactie van Basejumper goed begrijp (ik ben niet juridisch onderlegd, is het understatement van deze week), dan is het dus niet mogelijk een hypothecaire lening te verkrijgen op een onroerend goed, zonder dat alle (blote) eigenaren van dat onroerend goed mee-verantwoordelijk en dus mee-aansprakelijk zijn voor het geleende bedrag. Met andere woorden: zij staan effectief borg voor het geleende kapitaal.
En, met een beetje pech, mogen zij een clausule tekenen die ervoor zorgt dat ieder van het voor het hele bedrag aangesproken kan worden (ondeelbaarheid), een clausule die ervoor zorgt dat zij direct aansprakelijk gesteld kunnen worden, van zodra er een achterstand is (afstand van uitnutting) en zijn zij zelfs niet veilig als de lening voldaan is, want bij een volgende lening worden zij automatisch weer aansprakelijk gesteld (clausule 'alle sommen').
Plus, zoals Basejumper dan opmerkt: gedurende de tijd dat de lening loopt, kan geen van de eigenaren een andere lening starten (of dat wordt althans zeer bemoeilijkt), omdat zij geregistreerd staan voor een openstaande schuld, namelijk het bedrag waarvoor zij borg staan (of het bedrag dat zij mede-ontleend hebben).
Klopt dat allemaal wat ik hier beweer? of overdrijf ik nu? Want als dit inderdaad zo is, dan zou ik de anderen adviseren hier nooit in mee te gaan.
Ik hoop heel erg hierop nog een antwoord te krijgen, want dat zou veel ellende kunnen voorkomen.....

[denlowie]

Dit klopt wat u beweert .

En als een starter persoonlijk niet solvabel genoeg is voor een serieuze bank, begint er niet aan, de banken hebben de meeste ervaring sedert zeer veel jaren en die weten wel en wanneer ze u een krediet mogen geven,en doen het zelfs zeer graag u een krediet geven dit is geld verdienen.
Maar als ze zien dit gaat niet gaan, wel ze hebben in de meeste gevallen ook gelijk, dit zijn mensen die hun vak kennen !

[Niet van Gisteren]

Nu verneem ik toch, dat een 'blote'eigenaar van een deel van de woning, wel degelijk een hypothecaire lening over zijn/haar deel van de waarde van de woning kan nemen (in principe zonder de goedkeuring van de mede-eigenaren), met dien verstande dat hij/zij dan alleen over de waarde van het deel waarvan hij/zij eigenaar is, hypotheek zal kunnen krijgen. Op die manier zijn de andere eigenaren toch niet blootgesteld aan het risico bij wanbetaling door de lener. Alleen.....de lener zal een bank moeten vinden die zo gek is, een deel van een woning als onderpand te accepteren, waar ook nog vruchtgebruik op rust (die kans wordt ook door die bron, als extreem klein gezien). Niettemin, het zou dus wèl mogelijk zijn dan. Klopt dit?

[bosprocureur]

En wie denkt u dat in het geval dat de woning moet verkocht worden omdat aan de leningsvoorwaarden niet voldaan wordt, wie dus zou zo gek willen zijn om een redelijk bod te doen op een stukje eigendom, blote eigendom dan nog? Wat ken hij daar mee nog aanvangen?

Gesteld dat er al een bank bereid zou zijn om überhaupt een lening toe te staan op een eigendom waar nog een vruchtgebruiker op zit.

Wat misschien wel kan, is dat één van de andere blote eigenaar zijn collega uitbetaalt, zijn deel dus overkoopt. Is dat voor u een optie?

[basejumper]

Beste

Er is een verschil tussen hypothecaire borg en medekredietnemer.
Een hypothecaire borg staat enkel garant met zijn (deel van de) eigendom. Hij is doorgaans GEEN kredietnemer. En zal dus niet aangesproken worden voor de terugbetaling van het krediet. het zal in se ook geen impact hebben op zijn terugbetalingscapaciteit bij het aangaan van een lening elders. Het is WEL zo dat bij wanbetaling door de kredietnemer de eiegndom kan verkocht worden om de schuld terug te betalen. Het risico van een hypothecair borgsteller is dus beperkt tot de waarborg/pand in kwestie.

Het is absoluut niet gangbaar dat één blote eigenaar een hypotheek kan verstrekken over 'zijn' deel. Een hypotheek slaat op het ganse pand. Een bank kan immers weinig aanvangen met de gerechtelijke verkoop van 1/3 naakte eigendom van een woning... Dat lijkt me dus een kwakkel te zijn...

Dus samenvatting

Hypothecaire borg is niet hetzelfde als kredietnemer.
Hypothecaire borg is juridisch niet meer mogelijk tenzij alle borgstellers een economisch belang hebben bij de operatie (en dat is niet het geval denk ik)
Hypotheek op deel naakte eigendom wordt niet gedaan.

[Niet van Gisteren]

Aan alle reageerders: Hartelijk dank voor alle reacties en de duidelijkheid die u ermee verschaft hebt. Het is mij inmiddels helder, dat de voorgestelde constructie juridisch en praktisch onmogelijk is, en de alternatieven (hypothecaire borg, mede-lener of persoonlijke borg) immoreel zijn te vragen. Immers: gaan de andere eigenaren akkoord met de lener, dan wordt het vruchtgebruik van de langstlevende ouder ondermijnd. Die moet immers via een clausule afstand doen van vruchtgebruik in geval van wanbetaling, anders heeft de kredietverstrekker alsnog geen onderpand. Maar om het vruchtgebruik van de ouder te beschermen, moeten de mede-eigenaren deze vorm van financiële steun aan de kredietnemer weigeren. Geen leuke keuze en het is vragen om ruzie in de familie. Iemand heeft het al eerder benoemd en heeft gelijk: Men houdt zijn financiële besognes buiten de persoonlijke sfeer, of er is een groete kans dat er ruzie van komt.