deurwaarder na einde collectieve / echtscheiding

[meganck1983]

Beste,

Ik heb gisteren een brief gekregen van een deurwaarder om 12400€ te betalen van een persoonlijke lening (auto) waar er 6000€ verwijlinteresten bij zijn.

Dit is een lening aangegaan in 2007/8
Ik was toen getrouwd, heb nooit met die auto gereden en gewoon meegetekend als koppel zijnde met mijn vrouw.

Wij zijn in 2008 tot oktober 2015 in collectieve gegaan.
En gescheiden in 2009 ook.
Omdat de relatie met mijn schuldbiddelaar echt niet meer doenbaar was is de schuldbem gestopt.

Ik heb in al die jaren nooit geweten wat er betaald is en wat niet en welke schulden er nog overbleven toen we er uitgegaan zijn.
Ik wist zelf nie da ik moest voorkomen toen en de bemidding werd dan ook stopgezet.

Ik heb toen drie schuldeisers gehad die onmiddelijk contact opnamen en heb ik een.betaling van 50€ per maand kunnen bekomen voor een bedrag van 5000€ en.1500€ beide. Een.derde kleinere van 260€ is zo goed als afbetaald.

Ik dacht dat het dit ging zijn en dat andere zaken betaald waren en/of andere delen naar mijn ex gegaan zijn.

Tot gisteren (van oktober 2015 uit collectieve!)
Kreeg ik dus die brief van die autolening.
Zij heeft de auto ook gehouden zonder mij daar voor te betalen, heeft hel daarna ook verkocht.


Mijn vragen zijn nu wat ik kan doen
Is dat normaal dat die betaling geheel naar mij toekomt?
Komt dit door dat het 'mijn aandeel' was dat de collectieve stopte dat alles achteraf automatisch voor mij is?
Zijn die verwijlinteresten reglementair en.terecht? (meer dan het gewone openstaand bedrag ) en/of kan ik daar over onderhandelen ?
Mocht mijn ex vrouw die auto verkopen?
Wat kan ik best doen in mijn situatie nu en waar ga ik heen daarvoor?
Ik heb wel de zelfde vragen ook gesteld aan de deurwaarder en mijn medewerking beloofd maar da ik toch veel vragen heb he.
Zo ineens na zo lange tijd 12400€ vragen binnen de 14dagen....

En stel, dat ik toch het gehele bedrag aan.mijn broek heb, kunnen ze mij een afbetaling van 100€ per maand weigeren? Of zijn ze daar meestal.soepel in? Ik heb nu al met vaste kosten en afbetalingen 900/1000€ te betalen van de 1600€ daarmee.
En ik moet dit jaar nog 1500€ belastingen betalen,in schijven want heb echt geen spaargeld meer.


Dan nog een stuk daarover: Ik woon samen met mijn huidige vriendin en alle meubels die daar staan zijn van haar al heeft ee nog weinig bewijzen van.
Het is niet wettelijk samenwonend. Kunnen ze haar iets maken ?
EN gebeurd zo iets snel of proberen ze eerst samen met mij tot een overeenkomst te komen?

Ik ben aan de ene kant bang dat ik in een uiterst moeilijke geld situatie kom en met mijn afbetalingen geen raad meer weet,
Maar wil wel mijn best doen maar ook niet a
Zomaar alles betalen als dat niet gegrond is dat deze som volledig voor mij is.

Hoop dat ik wat volledig ben in mijn verhaal en dat iemand me juiste correcte info kan geven wat ik het best doe nu.

[meganck1983]

Heb gebeld en ze hebben mij enerzijds een afbetaling van 100€ per maand toegekend.

Maar toen ik zei hoe komt het dat dit bedrag alleen naar mij toekomt ? Antwoorde ze
Wie zegt dat?
Maar dan zij ze direct ik mag u geen info geven over u ex vrouw maar het kan dat er een element in dossier is waardoor ze niet meer hoeft te betalen maar ge moet dat zelf gaan uitzoeken.

De vraag is dan natuurlijk of het nuttig is er nog meer geld tegen te gooien aan advocaten om te eisen dqt ze haar deel betaald..
.dus mijn vraag is als je uit collectieve gegaan bent en het is door mijn toedoen of althans zo bewezen dat daarna alle openstaande rekeningen voor mij zijn en zij alles kwijt gescholden wordt?

[sloeberken]

Als je vrijwillig u csr stopt komt alles terug.
Schuldeiser komen het halen waar er iets te halen valt. Ze kunnen ook loonbeslag doen.

[scorpioen]

De herroeping van uw collectieve schuldenregeling heeft geen invloed op de schuld van uw ex. Die wordt hierdoor niet kwijtgescholden.
De bank komt naar u omdat u hoofdelijk verbonden bent. Dit wil zeggen dat ze de totaliteit van de schuld bij u en/of uw ex kunnen komen halen. Ze kunnen kiezen.
U hebt er wel belang bij te weten of de bank eventueel een deel van de schuld bij uw ex heeft kwijtgescholden. Die kwijtschelding komt immers ook u ten goede.

[j.demoor]

“Art.1675/15...§3.In geval van herroeping of in het geval dat de collectieve schuldenregeling wordt beëindigd...herwinnen de schuldeisers individueel het recht hun vordering uit te oefenen op de goederen van de schuldenaar voor de inning van het niet betaalde deel van hun schuldvorderingen.”(Gerechtelijk Wetboek).

‘Wij zijn in 2008 tot oktober 2015 in collectieve gegaan. En gescheiden in 2009 ook. Ik ga ervan uit dat u getrouwd was onder het wettelijk stelsel.

Uw schuldeisers herwonnen daarna het recht hun vordering uit te oefenen op de goederen van de schuldenaar voor de inning van het niet betaalde deel van hun schuldvorderingen.

“Art.1408.Gemeenschappelijk zijn : - de schulden aangegaan door beide echtgenoten, gezamenlijk of hoofdelijk;...; - de schulden door een der echtgenoten aangegaan in het belang van het gemeenschappelijk vermogen;...- de schulden waarvan niet bewezen is dat zij aan een der echtgenoten eigen zijn ingevolge enige wetsbepaling.”(Burgerlijk Wetboek=B.W.).

‘Dit is een lening aangegaan in 2007/8’ zijnde tijdens uw huwelijk en derhalve gemeenschappelijk.

“Art.1430.De ontbinding van het stelsel heeft vereffening en verdeling ten gevolge. Vooraf wordt voor elke echtgenoot een rekening opgemaakt van de vergoedingen tussen het gemeenschappelijk vermogen en zijn eigen vermogen. Vervolgens wordt overgegaan tot de verrekening van de lasten en de verdeling van de netto-baten. De bepalingen van het Gerechtelijk Wetboek betreffende de verdeling en veiling en die van het Burgerlijk Wetboek betreffende de verdeling van nalatenschappen zijn van overeenkomstige toepassing.”(B.W.).
Voornoemde lening en de ermee gekochte auto hadden moeten deel uitmaken van die vereffening en verdeling. Dit kan nog (”Art.2262bis.§1.Alle persoonlijke rechtsvorderingen verjaren door verloop van tien jaren,B.W.”) tenzij een beding in de bestaande vereffening en verdeling zich ertegen verzet. Zie dit zorgvuldig na.

“Art.1514. Hij die beweert...eigenaar te zijn van in beslag genomen voorwerpen,kan tegen de verkoop verzet doen...met vermelding van de bewijzen van eigendom..."(Ger.W.).
‘als concubinerenden hun respectieve roerende goederen hebben vermengd,is de schuldeiser van hen niet verplicht deze goederen te onderscheiden of af te scheiden,hetgeen onmogelijk is geworden tengevolge van de vermenging die de concubinerenden zelf hebben bewerkstelligd. De schuldeiser kan derhalve beslag leggen op de goederen die de concubinerenden aldus bezitten,tenzij de concubinerende die geen schuldenaar is,bewijst dat hij alleen eigenaar is van het geheel of een deel van de goederen‘(Cass. 10 juni 1976,Pas. 1976,I,1101,Arr.Cass. 1976,1135,R.W. 1976-77,601,T.Not. 1976,283,R.G.E.N. 1976,nr.22148).
'In geval van revindicatie biedt een geregistreerde eigendomsverklaring geen waarborg t.a.v. derden,zodat het eigendomsbewijs van de erin vermelde goederen niet noodzakelijk vaststaat. Ook een factuur mist t.a.v. derden bewijswaarde wanneer niet is aangetoond dat de erop vermelde goederen met eigen gelden werden aangekocht.'(Antwerpen 22 oktober 1990,Bull.Bel. 1992,2728).
'De hoven en rechtbanken beschikken bij revendicatie van in beslag genomen meubelen over een zo ruim mogelijke beoordelingsbevoegdheid ter waardering van de bewijskracht van de documenten die hen worden voorgelegd. Het is aan de eiser om te bewijzen dat hij het huisraad van de gemeenschappelijke woning met eigen geld heeft betaald,zonder deelneming van de beslagene. Doet hij dit niet dan zijn de in beslag genomen voorwerpen onverdeelde goederen,die in beslag kunnen worden genomen,maar waarvan een gedwongen tegeldemaking slechts mogelijk is na de verdeling waartoe de meest gerede partij moet doen overgaan.'(Luik 10 november 1994,J.L.M.B. 1995,577).