Mijn man heeft in 2008 een aanzienlijk bedrag uitgeleend aan een familielid. Daarvoor is een handgeschreven contract op gemaakt en ondertekend door de schuldenaar. In dit contract staan de namen van de betrokken partijen, het bedrag volledig geschreven en ook een einddatum waarop het verschuldigde bedrag zou moeten worden terug betaald, in dit geval 2010. In 2013/2014 heeft dit familielid na veel aandringen van mijn man toch al 7 maanden een bedrag afgelost, maar daar is ze zonder pardon mee gestopt. Na veel vragen en bemiddelen, weigert deze persoon om verder te betalen en liegt ze dat ze mijn man geen geld meer moet. Met veel ruzie, beledigingen en bedreigingen tot gevlolg van hun kant uit. Wij hebben recent dan maar een aangetekende ingebrekestelling verstuurt omdat normale communicatie onmogelijk is. Maar tot heden nog geen reactie vernomen.
Wat kunnen wij doen om toch ons geld terug te krijgen? Kunnen wij deze persoon dagvaarden en hoeveel kans maken we om de zaak te winnen?
-
D.Rodenburg
Topic Starter - Berichten: 4
- Juridisch actief: Nee
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Bart Vissers
- Berichten: 1564
- Juridisch actief: Nee
En vermelding van aantal originele exemplaren?
En evenveel exemplaren als er partijen zijn?
Wellicht niet (langer) vereist als de wederpartij al begonnen was uitvoering te gegeven aan de overeenkomst (terugbetalingen heeft gedaan die overeenkomen): zie art. 1325, vierde lid BW).
Contractuele verjaringstermijn is 10 jaar (art. 2262bis BW) - dagvaarden zal de termijn stuiten (= opnieuw laten lopen) (art. 2244, §1 BW).
Als jullie kunnen aantonen dat het overeengekomen bedrag in verbruikleen is gegeven, dan is het aan de wederpartij om aan te tonen dat zij haar verplichtingen voldaan hebben (art. 1315, tweede lid BW: "
Naast het basisbedrag en evt. overeengekomen interesten, komen hier nog moratoire interesten bij vanaf jullie eerste ingebrekestelling (art. 1153 BW) - als jullie ze vragen tenminste.
Bevoegde rechtbank: tot 2500 EUR (incl. gevorderde interesten): vredegerecht.
Boven de 2500 EUR: rechtbank van eerste aanleg
En evenveel exemplaren als er partijen zijn?
Wellicht niet (langer) vereist als de wederpartij al begonnen was uitvoering te gegeven aan de overeenkomst (terugbetalingen heeft gedaan die overeenkomen): zie art. 1325, vierde lid BW).
Contractuele verjaringstermijn is 10 jaar (art. 2262bis BW) - dagvaarden zal de termijn stuiten (= opnieuw laten lopen) (art. 2244, §1 BW).
Als jullie kunnen aantonen dat het overeengekomen bedrag in verbruikleen is gegeven, dan is het aan de wederpartij om aan te tonen dat zij haar verplichtingen voldaan hebben (art. 1315, tweede lid BW: "
.Omgekeerd moet hij die beweert bevrijd te zijn, het schriftelijk bewijs leveren van de betaling of van het feit dat het tenietgaan van zijn verbintenis heeft teweeggebracht"
Naast het basisbedrag en evt. overeengekomen interesten, komen hier nog moratoire interesten bij vanaf jullie eerste ingebrekestelling (art. 1153 BW) - als jullie ze vragen tenminste.
Bevoegde rechtbank: tot 2500 EUR (incl. gevorderde interesten): vredegerecht.
Boven de 2500 EUR: rechtbank van eerste aanleg
Ik heb absoluut geen probleem met foute antwoorden. Ik maak ze ook. Dat is een leerproces.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.
-
D.Rodenburg
Topic Starter - Berichten: 4
- Juridisch actief: Nee
Bedankt voor je snelle respons.
Het contract is opgesteld en handgeschreven door de schuldenaar. Het is in tweevoud opgemaakt, maar dat staat niet vermeld in het contract. Het geld is toen contant gegeven aan de persoon op het moment van de ondertekening.
"Ik ondergetekende ................... verklaar hierbij het totaalbedrag van 6200 euro, zesduizend tweehonderd euro te hebben geleend van ................ Dit bedrag zal eind 2010 afbetaald zijn". Dit staat letterlijk in het contract plus de handtekeningen van de lener en de ontlener.
We hebben ook nog de rekeningafschriften van de al betaalde gelden, als ook sms'en facebook berichten waarin ze de schuld zeker niet ontkend.
Is dit alles genoeg om te kunnen dagvaarden?
Het contract is opgesteld en handgeschreven door de schuldenaar. Het is in tweevoud opgemaakt, maar dat staat niet vermeld in het contract. Het geld is toen contant gegeven aan de persoon op het moment van de ondertekening.
"Ik ondergetekende ................... verklaar hierbij het totaalbedrag van 6200 euro, zesduizend tweehonderd euro te hebben geleend van ................ Dit bedrag zal eind 2010 afbetaald zijn". Dit staat letterlijk in het contract plus de handtekeningen van de lener en de ontlener.
We hebben ook nog de rekeningafschriften van de al betaalde gelden, als ook sms'en facebook berichten waarin ze de schuld zeker niet ontkend.
Is dit alles genoeg om te kunnen dagvaarden?
-
Bart Vissers
- Berichten: 1564
- Juridisch actief: Nee
Dan gaat het over een onderhands biljet = art. 1327 BW.
De verwoording waaruit je citeert lijkt aan de criteria van dit artikel te voldoen.
Daar kan je mee verder. Je moet zelfs niet bewijzen wat er al betaald is (maar is wel handig en correct als je dat oplijst).
Zou moeten voldoende zijn om te dagvaarden.
Let wel: gerechtskosten zelf voor te schieten. En hopen dat het familielid niet onvermogend is.
De verwoording waaruit je citeert lijkt aan de criteria van dit artikel te voldoen.
Daar kan je mee verder. Je moet zelfs niet bewijzen wat er al betaald is (maar is wel handig en correct als je dat oplijst).
Zou moeten voldoende zijn om te dagvaarden.
Let wel: gerechtskosten zelf voor te schieten. En hopen dat het familielid niet onvermogend is.
Ik heb absoluut geen probleem met foute antwoorden. Ik maak ze ook. Dat is een leerproces.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.
-
D.Rodenburg
Topic Starter - Berichten: 4
- Juridisch actief: Nee
Bedankt voor je bericht 
. Ik ben blij dat we er nog iets mee kunnen doen.
. Ik ben blij dat we er nog iets mee kunnen doen.En nu een aangetekend schrijven naar de schuldenaar waarin je in een helder optelsommetje maakt van de geleende som, de bijkomende interesten, en de bijkomende gerechtskosten die ze dus kan vermijden door meteen de geleende som correct terug te betalen. Meldt haar eveneens dat ze zich best door een onafhankelijke deskundige laat informeren hoe groot haar kansen zijn dat ze dit voor de rechtbank wint. Laat weten dat u de procedure aanvat voor de rechtbank als de som niet binnen de 2 weken vereffend is.
-
D.Rodenburg
Topic Starter - Berichten: 4
- Juridisch actief: Nee
Ok, bedankt voor de tip. We gaan haar zeker aanschrijven. Misschien best via de advcocaat? Die gaan we waarschijnlijk ook nodig hebben als we haar moeten dagvaarden?