JuridischForum.be

Beste

Even een korte opsomming van de feiten. Mijn vriendin en haar ex zijn 2 jaar geleden gescheiden, het jaar daarvoor hadden ze een huis gekocht en het bedrag volledig geleend. Na de scheiding is het huis niet meer verder afbetaald en te koop gezet, helaas zonder succes. De bank een jaar geleden aangestuurd op een openbare verkoop en die komt er dan ook volgende maand aan.

Het huis is geschat op een waarde van 255.000 euro (de openstaande lening, incl. boetes wegens niet betalen is idem ditto) en heeft via 2 verschillende makelaars te koop gestaan van prijzen van 259.000 tot 209.000. Echter is er vorige maand een onderhands bod binnengekomen bij de notaris van €195.000 met bewijs van goedkeuring lening. Dit is door de notaris aan de bank voorgelegd en die hebben dit bod afgewezen omdat ze willen gokken op de openbare verkoop.

De vraag is nu: gokken ze met mijn vriendin haar geld? Moest het bod aanvaard zijn bleef er sowieso nog een restschuld achter van 60.000 euro (nog te verdelen onder twee) wat al niet min is. Moest het huis op de openbare verkoop minder opbrengen (wat door de hoge kosten dat dit met zich meebrengt voor de koper waarschijnlijk zo zal zijn) gaat mijn vriendin dus met een nog grotere restschuld achterblijven. Heb ondertussen wat rondgezocht op het internet en door de kosten die er bij een openbare verkoop bijkomen zou de verkoper ongeveer €195.000 moeten betalen als hij een bod zou doen van 167.000. Dus dat zou nog eens een kleine €30.000 extra schuld betekenen?

Kan dit zomaar dat de bank een bod afwijst omdat de restschuld dan nog altijd te groot zou zijn (terwijl je nog een schappelijk afbetalingsplan zou kunnen voorleggen voor 4-6 jaar) en je daarmee nog dieper in de put duwt?

Alvast bedankt voor de reacties.

Ze gokken niet met het geld van hun vriendin, maar met hun eigen geld. Ze moeten zelf maar afwegen wat de meest efficiënte manier is om hun geld terug te krijgen.

Ergens wel. Maar als de openbare verkoop niet zoveel opbrengt, lijkt het me niet zo efficiënt.

Concrete vraag is dus: mag de bank een huis verkopen op een openbare verkoop voor een bedrag lager dan dat er voorheen geboden was?

Uiteraard. Of ga je die ene mens dwingen om toch zijn origineel bod te betalen?

Dat niet. Maar de bank 'in gebreke' stellen en de schuld te verrekenen op 195.000 wat er officieel geboden was hopelijk wel? Immers heeft de bank verkeerd gegokt en 30.000 euro afbetalen of 45.000 afbetalen is toch een net verschil.

Weet ook dat de kans dat je iets wint tegen een bank nagenoeg nihil is, maar ik kan maar hopen dat er ook maar iets logisch is aan ons Belgisch wetssysteem.

Het is aan de bank om te kiezen hoe ze hun geld terug willen. Ik snap uw redenering wel, maar logisch zou ik het niet noemen. U vriendin is hier niet het slachtoffer, de bank is het slachtoffer omdat die al heel lang op hun geld zitten te wachten.

U vergelijkt appelen met citroenen: bij een gewoon bod komen er in elk geval nog de kosten van de notaris, registratierechten, akte etc bij de geboden som, die 195 000 zijn niet de netto prijs die de koper zal moeten betalen. Bij openbare verkoop komen er bovenop de biedprijs nog ongeveer 19% kosten. U mag dus 195 000 minnelijk niet gelijkstellen aan 165 000 bij openbare verkoop, dat klopt niet.

Vergeet niet dat in heel deze historie de bank het 'slachtoffer' is. De bank heeft een voorrecht op die woning, zij mogen op de manier die hun het beste lijkt de schuld recupereren en de rest bij de ontkenners gaan halen; in deze fase hebben de ontkenners daar helemaal geen stem meer in. Een rechtszaak tegen de bank heeft geen enkele zin.

Davy

Vooraleer de bank openbaar verkoopt heeft de schuldenaar quasi 18 maand de tijd om de woning onderhands te verkopen. Als dat niet gebeurde zal de bank openbaar verkopen.
Jouw redenering is trouwens evengoed omgekeerd te gebruiken. Quid als er op openbare verkoop winst wordt gemaakt? Mag de bank dat dan ook houden? Een openbare verkoop is in se de eerlijkste vorm. Het is immers een veiling waar iedere gegadigde kan mee doen.
Mag ik er secundo op wijzen dat je vriendin en haar ex zelf de schulden hebben laten oplopen door niet verder te betalen. Het is een wat rare kronkel voorbij te gaan aan het feit dat mensen hun contractuele verplichtingen niet nakomen. En tegelijk de schuldeiser met de vinger te wijzen omdat die hun contractuele rechten opeisen... En je redenering dat de bank dan nog maar een afbetalingsplan moet toestaan : acht je het echt logisch dat een bank een afbetalingsovereenkomst zal overeenkomen met kredietnemers die in de praktijk nu al aantonen dat ze hun contractuele verplichtingen aan hun laars lappen...