JuridischForum.be

Na een relatie van 8 jaar beslissen we om een huis te kopen.

We dienen een verzoek in bij verzekering gewaarborgd wonen omdat we denken aan alle voorwaarden te voldoen.
Nu blijkt dat mijn vrouw (als zelfstandige) wel voldoet aan de voorwaarden maar ik niet. Blijkbaar ben ik vorig jaar een periode van langer als 1 maand ziek geweest

Ik ben idd 1 maand en 1 dag ziek geweest wegens tinitus.

Voorafgaand aan deze periode was ik ergens binnen de 14 dagen nog eens 1 dag ziek geweest (door verkoudheid)

ik heb na deze ene dag wel weer 13 dagen gewerkt en dan 1 maand uitgevallen door tinnitus.
De ziekenkas telt de de ziekte periode vanaf de dag van mijn verkoudheid en niet vanaf de begindatum van de 1 maand ziekte periode .

ik ben al 14 jaar een harde werker (zoals velen onder ons): belastingen betalen op tijd, geen procédés wegen niet betaling; alles in orde

in deze 14 jaar ben ik niet abnormaal ziek geweest. Wel hier en daar griep. ik vind het nu heel spijtig dat ik voor deze periode wordt gepakt om niet te kunnen genieten van de voordelen die de overheid geeft aan jonge gezinnen

Heb ik enig kans op beroep? Zo ja, wat moet ik doen?

Ik weet dat er een aangetekend brief moet volgen maar wat moet ik hierin vermelden?

Alvast bedankt voor de reactie

Ik lees het volgende in het besluit van de Vlaamse Regering hieromtrent:.

Art. 3

[....]
5° voor de aanvraagdatum twaalf volledige maanden arbeidsprestaties hebben geleverd, met uitzondering van onderbrekingen ingevolge een of meer infectieziekten van beperkte duur of het wettelijke zwangerschapsverlof.

[....]

Nu heb ik niet alles uitgeplozen maar op het eerste zicht weinig andere elementen gevonden; lees dit besluit zeer goed en doe uw huiswerk; mijn bedenkingen bij het bovenstaande zijn:

a) Er staat nergens dat de referentieperiode een kalenderjaar is, enkel dat u 12 maanden moet gewerkt hebben, met uitzondering van onderbrekingen (cf infra)

b) Er staat geen enkele beperking van maximaal één maand in de regelgeving. Stel bijgevolg beroep in en vraag naar de wettelijke bepaling of reglementaire elementen die aan de geadministreerde tegenstelbaar zijn waarop men zich baseert om één maand als 'cut-off' te gebruiken.

c) De bepaling dat enkel onderbrekingen ingevolge infectieziekten of zwangerschap in aanmerking worden genomen lijkt me arbitrair, minstens is ze discriminerend want disproportioneel. Hoe kan men rechtvaardigen dat een arbeidsongeschiktheid wegens griep wel aanvaard wordt maar één wegens bv een ongeval niet?

In uw plaats zou ik bijgevolg beroep instellen en kijken waar ze mee aankomen. Probleem is dat indien u verder wil gaan en bv punt c) aanvallen, dat geen eenvoudige noch goedkope procedure is.

Na een relatie van 8 jaar beslissen we om een huis te kopen.

We dienen een verzoek in bij verzekering gewaarborgd wonen omdat we denken aan alle voorwaarden te voldoen.
Nu blijkt dat mijn vrouw (als zelfstandige) wel voldoet aan de voorwaarden maar ik niet. Blijkbaar ben ik vorig jaar een periode van langer als 1 maand ziek geweest

Ik ben idd 1 maand en 1 dag ziek geweest wegens tinitus.

Voorafgaand aan deze periode was ik ergens binnen de 14 dagen nog eens 1 dag ziek geweest (door verkoudheid)

ik heb na deze ene dag wel weer 13 dagen gewerkt en dan 1 maand uitgevallen door tinnitus.
De ziekenkas telt de de ziekte periode vanaf de dag van mijn verkoudheid en niet vanaf de begindatum van de 1 maand ziekte periode .

ik ben al 14 jaar een harde werker (zoals velen onder ons): belastingen betalen op tijd, geen procédés wegen niet betaling; alles in orde

in deze 14 jaar ben ik niet abnormaal ziek geweest. Wel hier en daar griep. ik vind het nu heel spijtig dat ik voor deze periode wordt gepakt om niet te kunnen genieten van de voordelen die de overheid geeft aan jonge gezinnen

Heb ik enig kans op beroep? Zo ja, wat moet ik doen?

Ik weet dat er een aangetekend brief moet volgen maar wat moet ik hierin vermelden?

Alvast bedankt voor de reactie

Een vraag die van belang kan zijn: je spreekt over 1 maand + 1 dag ziekte wegens tinitus en 1 dag wegens verkoudheid. Was je gedurende die dag van verkoudheid onder contract? Welk contract (interim, vast, ...) en hoelang werkte je daar al?

Idem voor die ziekte wegens tinitus: hoe lang werkte je toen al, welke contracten had je, ... ? Werd je 1 maand en 1 dag betaald door de mutualiteit of ook deels door je werkgever?

even nagevraagd aan de desbetreffende dienst: er wordt gesproken ver "beperkte duur" en men interpreteert dit in de administratie als max 15 dagen. Dit lijkt me wel een redelijke interpretatie.

even nagevraagd aan de desbetreffende dienst: er wordt gesproken ver "beperkte duur" en men interpreteert dit in de administratie als max 15 dagen. Dit lijkt me wel een redelijke interpretatie.

Redelijkheid heeft er niets mee te maken; zoals ik al zei staat het niet in de regelgeving; een administratieve circulaire met hun 'interpretatie' heeft t.o.v. een geadministreerde of van de rechter geen enkele waarde. Ik zou zoals gezegd in bezwaar gaan, laat hen maar eens materieel en formeel motiveren waarom ze afwijzen.

Dat maakt dan nog abstractie van de andere problemen die ik reeds vermeldde. m.i. is het gewoon een slecht opgesteld besluit en zal het een serieuze aanval niet overleven.