JuridischForum.be

Ik keek naar Annemie en zag een gerechtsdeurwaarder. Over hem zeg ik niks maar misschien moeten deze heren zich ook eens moderniseren en kijken of er voor die kleine bedragen geen andere mogelijkheden zijn dan steeds te cashen via hun toe te passen regels. Misschien moet er aan gerechtsdeurwaarders de mogelijkheid geboden worden om kleine bedragen van een rekening te halen en hun eigen kosten wat te beperken en die niet zomaar boven op te gaan stapelen. Voor een boete van 50 € daar kosten tegenover zetten van misschien het tienvoudige ? Ik wee thet niet zo.
Akkoord de schuldenaar is de eerste die in de fout gaat maar toch niet alle schulden zijn vrijwillig. Je zal maar ziek worden of zonde rjob vallen.

Gerechtsdeurwaarders die geen of in ieder geval veel minder kosten mogen aanrekenen ze zullen het graag zien komen. Uiteindeijk gaat het over het vereffenen van de schuld niet over het spekken van anderen hun portemonnee. Ik vond zijn uitspraak naar ht einde toe wel vrij frapant. Als de kosten van de procedure (dus zijn kosten en die van het gerecht) gedekt zijn gaan we over tot verkoop. Hoe zit het dan met de schulden zelf ? Hoe zit dat dan in elkaar ? geef daar nu eens een ethische uitleg voor. Ik moet schulden innen maar denk in de eerste plaats aan mezelf. En dat vond ik een beetje tegenstellend aan de sociale rol die de man dan trachtte te vervullen.

Zowel de schulden als de deurwaarderskosten moeten betaald geraken, dat lijkt mij evident. Daarvoor mag de deurwaarder alle wettelijk beschikbare middelen inzetten.

lijkt me in tijden van nu nogal kort door de bocht. Misschien moeten hun wettelijke middelen wat gemoderniseerd worden.

Wat stel je dan concreet voor? Bankgeheim opheffen voor een klein bedrag?

Ik vind het ongehoord hoe hoog de kosten oplopen voor een boete van 75€ , een schande voor een welvarend land zoals Belgie !

Al de deurwaarders leven nu op rozen, dank zij de minderbedeelden.

En de gemeenschap betalen, en zij die schulden maken bevrijden. Voor er een vonnis en GD komt, heb je toch al voldoende de tijd gehad dit te betalen.

Men schrijft hier dikwijls over de incasso die men zegt moeilijk te doen, maar zij rekenen zeer veel minder dan een deurwaarder

Er is een heel groot verschil met of zonder vonnis, zonder mogen er geen kosten gerekend worden.

Als de mogelijkheden aan de instanties worden geboden om dergelijke zaken uit te voeren waarom zou je dan de wet niet kunnen wijzigen .
Zo kan een belastingsambtenaar beslag laten leggen op je rekening tot je met hem een overeenkomst bereikt. Waarom kan de wet tov de deurwaarders dan niet worden aangepast. Het gaat mij niet over het ter discussie stellen van het innen van schulden. Een schuld moet altijd betaald worden Alleen over de manier waar op. Is het dan niet ethisch verantwoord om in bepaalde gevallen de schuld te beperken. Da tis toch ook een beetje het princiepe van schuldbemiddeling ?
Bankgeheim opgeven ? Wat heeft dat er nu mee te zien ? Men moet niet weten wat e rop je rekening staat men wil alleen centen voor de schuld en zijn die de eerst ekee rniet voldaan dan is er de volgend ekeer tot de schuld is vereffend.

hey is zoals hij zelf zegt he


"Mag ik 50 euro lenen en ze nooit terugbetalen?"

sorry dat gaat niet..alle mensen in de aflevering hebben meerdere aanmaningen, brieven, vonnissen etc gekregen om hun schuld te betalen.

Als u daar niet op reageert is het nogal logisch dat er intresten en bijkomende kosten bijkomen.

Als je nog maar de intentie hebt om af te betalen, leggen deurwaarders geen extra kosten op... maar als er natuurlijk niets gebeurd.. moet je zelf op de blaren zitten imo

Ik veronderstel dat 'Annemie' een programma is? (heb geen tv).

De tarieven die de deurwaarder aanrekent zijn wettelijk bepaald. Vergeet ook niet dat een bezoek van de GDW en hetgeen daarop volgt simpel vermeden kan worden door de rekeningen correct te betalen. Uiteraard worden bij een verkoop eerst de kosten van de GDW betaald uit de opbrengst, zou u anders de job willen doen? Iemand moet betalen, is het niet de schuldenaar dan draait de schuldeiser ervoor op, is dat dan beter? De belastingambtenaar die beslag laat leggen of een bevel tot betaling opmaakt die wordt ook betaald, alleen niet door de schuldenaar maar door de maatschappij.

Ik vind het ongehoord hoe hoog de kosten oplopen voor een boete van 75€ , een schande voor een welvarend land zoals Belgie !

Al de deurwaarders leven nu op rozen, dank zij de minderbedeelden.

Dat was toch de zwartrijder, niet !? Dat was nu net de enige waar ik geen medelijden mee had.

Als de mogelijkheden aan de instanties worden geboden om dergelijke zaken uit te voeren waarom zou je dan de wet niet kunnen wijzigen .
Zo kan een belastingsambtenaar beslag laten leggen op je rekening tot je met hem een overeenkomst bereikt. Waarom kan de wet tov de deurwaarders dan niet worden aangepast. Het gaat mij niet over het ter discussie stellen van het innen van schulden. Een schuld moet altijd betaald worden Alleen over de manier waar op. Is het dan niet ethisch verantwoord om in bepaalde gevallen de schuld te beperken. Da tis toch ook een beetje het princiepe van schuldbemiddeling ?
Bankgeheim opgeven ? Wat heeft dat er nu mee te zien ? Men moet niet weten wat e rop je rekening staat men wil alleen centen voor de schuld en zijn die de eerst ekee rniet voldaan dan is er de volgend ekeer tot de schuld is vereffend.

Eerlijk gezegd begrijp ik uw verontwaardiging niet. Als iemand zijn schuld niet afbetaald staat dit in principe gelijk aan diefstal. Als een deurwaarder nodig is om die persoon zijn schuld te laten vereffenen, dan is het maar normaal dat dit geld kost. Ook al gaat het om een bedrag van slechts 50€. Niemand werkt gratis.

Ik keek naar Annemie en zag een gerechtsdeurwaarder. Over hem zeg ik niks maar misschien moeten deze heren zich ook eens moderniseren en kijken of er voor die kleine bedragen geen andere mogelijkheden zijn dan steeds te cashen via hun toe te passen regels. .

Misschien moeten ze toestemming krijgen om met de hoed voor de deur te gaan zitten en te bedelen

Als de mogelijkheden aan de instanties worden geboden om dergelijke zaken uit te voeren waarom zou je dan de wet niet kunnen wijzigen .
Zo kan een belastingsambtenaar beslag laten leggen op je rekening tot je met hem een overeenkomst bereikt. Waarom kan de wet tov de deurwaarders dan niet worden aangepast. Het gaat mij niet over het ter discussie stellen van het innen van schulden. Een schuld moet altijd betaald worden Alleen over de manier waar op. Is het dan niet ethisch verantwoord om in bepaalde gevallen de schuld te beperken. Da tis toch ook een beetje het princiepe van schuldbemiddeling ?
Bankgeheim opgeven ? Wat heeft dat er nu mee te zien ? Men moet niet weten wat e rop je rekening staat men wil alleen centen voor de schuld en zijn die de eerst ekee rniet voldaan dan is er de volgend ekeer tot de schuld is vereffend.

Eerlijk gezegd begrijp ik uw verontwaardiging niet. Als iemand zijn schuld niet afbetaald staat dit in principe gelijk aan diefstal. Als een deurwaarder nodig is om die persoon zijn schuld te laten vereffenen, dan is het maar normaal dat dit geld kost. Ook al gaat het om een bedrag van slechts 50€. Niemand werkt gratis.

Zomaar efkes zeggen 'een schuldenaar moet maar zorgen dat de rekening betaald wordt'
Dit lijkt me toch wat kort door de bocht.
Hopelijk wordt U nooit ziek, en kun je blijven werken. De rekeningen die je dan ziet passeren...