wangedrag schuldbemiddelaar

[harrypotter]

Goede avond,

Na een bedrijfsfaillissement, had ik geen andere keuze dan in collectieve schuldenregeling in te stappen om financiële en materiële bescherming van de weinige goederen die ik ondertussen nog bezit.

Ik ben ronduit geschokt vanwege het gedrag van mijn schuldbemiddelaar.

Ik heb haar meermaals betrapt op oneerlijkheid en geen interesse in de zaak :
leugen 1 : in persoonlijk gesprek wordt afgesproken dat de te betalen rekeningen moeten worden ingescand en doorgemaild --> na rappels --> en aanspreking op deze nalatigheid, beweert zij bij hoog en bij laag dat zij deze afspraak niet heeft gemaakt en dat ze niet werkt per mail (nochtans heb ik verschillende emails van haar kunnen ontvangen, alleen de mails met detail van betalingen heeft ze natuurlijk nooit ontvangen), alle lopende rekeningen werden persoonlijk aan haar bezorgd, momenteel stuur ik ze zelfs per aangetekend schrijven, maar u raadt het, ze zijn nog steeds niet betaald....

incompetentie in het duiden van de schulden :
Samen met mijn vennoot hebben wij een investeringskrediet/ handelskrediet afgesloten met een hoofdelijke, persoonlijke borgstelling, schuldbemiddelaar begint te spreken over kosteloze borgstelling.... Lezen, dat kan toch iedereen?? opnieuw heb ik haar met alle wetteksten hierover geïnformeerd - opnieuw geen reactie

Nadat ik een vonnis bij verstek heb kunnen ontvangen die mij veroordeelt de helft van dit investeringskrediet te betalen
- zonder enkele uitnodiging
(ik denk dat zij haar hier wel van hebben moeten verwittigd aangezien ik al voor de bekentenis van dit vonnis was opgenomen in de collectieve schuldenregeling),
maar u raadt het, geen interesse in deze materie,
opnieuw een mail met aandrang tot een persoonlijk gesprek

In het persoonlijk gesprek - uiteindelijk de documenten gekregen voor een pro deo advocaat onder de arm te nemen, (zij wou mij deze documenten niet overhandigen na aandringen per mail - nochtans zaten ze klaar in de map...)

Haar uitleg was dat het toch de moeite niet loont aangezien de bank het volledige dossier had ingediend bij mij, en niet bij mijn vermogende ex-vennoot, ik ging toch al op voorhand verliezen...

De bank heeft het nochtans op een akkoord gegooid om hem de helft van de schulden al te laten betalen, en bij mij de andere helft te komen halen - zie vonnis in verstek veroordeeld.

Als ik de wetteksten nalees, kan bij een vermoeden van schuldsplitsing door een financiële instelling bij een persoonlijke borgstelling - de onvermogende partij - bevrijdt worden van de openstaande schuld voor zijn rekening

Klopt dit?

Mijn huidig loon komt toe bij dezelfde financiële instelling als het investeringskrediet...
Ik vind het een meer dan incompetent persoon om mijn dossier te behartigen....

Wat kan hier tegen gedaan worden?

Al 3 jaar vecht ik tegen mijn ex-vennoot en heb ik moeten overleven op een zaak die bij het vertrek van die vennoot op de helling (hij was ribbedebie na 3 maanden opening) kwam te staan wegens een te zwaar financieel plan om te overleven als alleenstaande moeder

Ik ga in collectieve schuldenregeling om rust te krijgen en nu moet ik weer opboksen tegen oneerlijke, incompetente personen.

6 weken na mijn faillissement opnieuw voltijds aan de slag, elke maand 2000euro netto op tafel - bedrijfswagen - maaltijdcheques - en loon komt altijd op 25° van de maand toe.

Maar opnieuw met hetzelfde resultaat : stress van financiën - briefwisseling met rappels - en de onmacht om die incompetenten in de maatschappij niet te kunnen stoppen

ps ik ben werkzaam in de (concurrende) bank - ik doe aan budgetcontroles voor de grote contracten, hoe ironisch kan het leven zijn?

[sloeberken]

Een schuldbemiddelaar is niet u raadsman/vrouw, ze houden zich enkel bezig om u schuld te betalen, en u leefloon.
U spreekt over pro deo, daar heb je geen recht op, aangezien u inkomen te hoog is.

[Xenophon]

Indien de borg werd gesteld ten voordele van een vennootschap waarvan u vennoot was kan het nooit om een kosteloze borgstelling gaan in de betekenis van de wet, uw bemiddelaar zou dit moeten weten. Post hier eens het artikel op basis waarvan u meent te zijn bevrijd wegens onvermogend indien schuldsplitsing vrijwillig toegestaan want ik zie zoiets niet direct. Werd in de akte van borgstelling afstand gedaan van het voorrecht van schuldsplitsing en is de financiële instelling daar dan nadien vrijwillig op teruggekomen? Indien afstand vind ik dit een zeer vreemde demarche van de schuldeiser; deze had immers de totaliteit bij de andere borg kunnen invorderen, waarna deze weliswaar een vordering op u had gehad.

[harrypotter]

Een groot aantal van de personen die toegelaten zijn tot een collectieve schuldenregeling heeft in principe recht op een een pro-Deoadvocaat.

zie deze link :

http://www.advocaat.be/page.aspx?genericid=75

En dat een schuldbemiddelaar niet optreedt als advocaat mag duidelijk zijn
maar een verificatie en oplijsting van correct gevorderde schulden, alsmede een correcte betaling aan leveranciers is wel de taak

Link naar onvermogendheid schuldsplitsing :

https://books.google.be/books?id=9aFRAA ... ij&f=false

Opnieuw is er een kosteloze borgstelling tav een vennootschap niet getekend, ik begrijp dan ook niet goed waarom dit dan voor de wet anders is...
maar er is een hoofdelijke borgstelling getekend bij de bank ten aanzien van een investeringskrediet, waarbij schuldsplitsing niet mogelijk is (elke borg is hoofdelijk gebonden tot terugbetaling van het volledige krediet wanneer 1 van de 2 onvermogend is), maar zij hebben dit onder druk van mijn vermogende ex-echtgenoot, toch een schuldsplitsing toegestaan, voor de helft van het bedrag, weliswaar ook "provisoir"?

Zij leggen aan mij - via de schuldbemiddelaar - nu de volledige schuldenlast ten laste - dus het volledige bedrag, EN bovendien heeft de bank in de rechtbank daarbovenop een veroordeling laten vastleggen voor de helft van het krediet, weliswaar is deze helft ook opnieuw provisoir.

[Xenophon]

Uw ijver om het burgerlijk wetboek te doorgronden is lovenswaardig maar uw energie ware wellicht beter besteed indien u volgende tips in acht zou nemen (cf de link die u postte hierboven):

a) Het Belgischburgerlijk wetboek, niet het Nederlandse
b) Een becommentarieerde editie die recenter is dan de versie uit 1837 (!) waarnaar u verwijst.

Ik moet bekennen dat de rest van uw laatste bericht me ook niet meteen kristalhelder is.

U doelt waarschijnlijk op dit artikel (terug naar België in 2016):

Art. 2026. Niettemin kan ieder van hen, zo hij geen afstand heeft gedaan van het voorrecht van schuldsplitsing, vorderen dat de schuldeiser vooraf zijn vordering verdeelt en die vermindert tot het aandeel van elke borg.
Wanneer, ten tijde dat een van de borgen de schuldsplitsing heeft doen uitspreken, een of meer onder hen onvermogend waren, is die borg, naar evenredigheid van zijn aandeel, voor die onvermogenden verbonden; maar hij is niet aansprakelijk voor het onvermogen dat zich na de schuldsplitsing voordoet.


Dit slaat op de gevolgen van de borgtocht tussen de schuldeiser en de borg. U schrijft dat u en uw ex- echtgenoot (=de andere borg vermoed ik) afstand hebben gedaan van het voorrecht van schuldsplitsing. In dat geval kan de bank inderdaad de volledige schuld bij elke borg invorderen. Indien de andere borg vermogend is en u niet zal een bank gewoon de totaliteit invorderen bij uw ex, die dan onderling tussen borgen (u en hem) dit kan doen:

Art. 2033. Wanneer verscheidene personen zich hebben borg gesteld voor dezelfde schuldenaar en voor dezelfde schuld, heeft de borg die de schuld voldaan heeft, verhaal op de overige borgen, ieder voor zijn aandeel;
Doch dit verhaal heeft alleen plaats, wanneer de borg betaald heeft in een van de gevallen in het vorige artikel vermeld.


in dit geval zou uw ex dus bij kunnen aankloppen voor uw helft.

De uitleg die u geeft in uw post houdt dan ook geen steek, gelet op het voorgaande, mijn excuses maar ik kan er geen touw aan vastknopen.