Mijn (ondertussen) ex partner (niet gehuwd, noch samenwonend, elk heeft zijn eigen huis), is onlangs voor de tweede keer in collectieve gegaan. Ik ben van mening dat ik op verschillende manieren kan bewijzen dat het opstarten van CSR kan betwisten via derdenverzet.
Dit is enkel de zoveelste doordachte manier (waar bepaalde handelingen volgens mij aantonen dat hij dit al heel lang aan het voorbereiden was en dit om op die manier zijn schuld aan mij (meer dan 22000 euro) niet meer te moeten afbetalen (ondanks het vonnis dat ik hiervoor heb inzake de plicht af te betalen).
een tweede reden is wat hieronder staat:
1. mij weer onder druk te zetten, met mijn geld dat hij terug moet betalen. Onder druk zetten, om hem terug binnen te laten en "gelukkig leven samen met ons gezinnetje"...
Na drie jaar bedrog, bestolen, belogen te zijn geweest, en talloze beloftes om die dan, eenmaal zijn doel bereikt, te breken, loop ik daar niet meer in, vandaar zijn nieuwe aanpak op deze manier. Maandelijks verlies ik een groot deel van inkomen, dat bedoeld was om daarmee alle klussen te bekostigen hier in huis. Nu kan ik dit niet, en heeft hij mij zo financieel tegen de muur gezet. Zoals steeds is ook dit mijn straf,
2. Wetende dat ik voor de zomer een huis heb gekocht, alleen, en er nog werken moeten gedaan worden, is ook hier de CSR de ideale manier om mij in een situatie te brengen waar ik als alleenstaande moeder met twee kindjes met veel moeite nog rond kom. Het jongste kindje kreeg onlangs diagnose van een erge aandoening...,hij moet kiné volgen, logopedie want hij praat nog niet, hij is bijna constant ziek, nmr scan's ondergaan, zijn hart, zijn nieren, zijn motoriek, en alles is voor mij, hij heeft nog nooit één euro betaald voor eender wat van kosten voor onze zoon. (volgende post zal hierover gaan)
Hij heeft zijn eigen huis dat een goeie 240000 euro werd geschat onlangs, heeft vast werk, was en plas bij moeder, ook als het zijn week is voor ons zoontje, vliegt die bij moeder, die dan ook instaat voor alles, dus naar kosten toe maandelijks heeft hij zijn lening van een ergens een goeie 600 euro, alimentatie voor zijn dochter, enfin, waar ik naartoe wil is dat hij geen immens hoge vaste maandelijkse kosten heeft.
Dan zijn overuren in het zwart en elke zaterdag ook. Of hij die zaterdagen nu nog doet weet ik niet, heb wel bewijzen waarin hij herhaaldelijk spreekt over zijn zwart geld, zou dit ook een bewijs kunnen zijn dat geldig is?
Wel is er een vonnis dd eind maart 2015, een akkoordvonnis zelfs, voor een afbetalingsplan om mijn geld terug te betalen, maandelijks 500 euro. Hij heeft 8 keer gestort, maar het gevolg was dan dat hij niks meer had en ik dus voor alles moest opdraaien. Hab mijn akkoord gegeven voor afbetaling ipv ineens de ganse som op te eisen, hij had mij beloofd hij dan het vonnis met de week week regeling voor ons zoontje,( ook bekomen met enkel de bedoeling ook op die manier mij te blijven manipuleren.) ging laten wijzigen in een klassieke regeling.
Dus hij gaat akkoord met een maandelijkse afbetaling van 500 euro in maart 2015, akkoordvonnis was er kort nadien. Tot dan heeft hij me aan het lijntje gehouden en een wijziging van het vonnis zoals hij me had beloofd, daar was niks van in huis gekomen. (ook hierover meer in andere post)
Zijn belofte, uiteraard, heeft hij niet gehouden...
Heb ik het juist als ik zeg dat, akkoord gaan met een afbetalingsplan, terwijl je weet dat je je daar toch niet aan zal houden en na een paar maanden later in CSR zal gaan, nu toch duidelijk bewijst dat het akkoordvonnis enkel een tijdelijke oplossing was om mij gedurende enkele maanden zoet te houden zodat ik niet de volledige som ineens zou vorderen.
Net lang genoeg om ondertussen alles te doen om zijn csr te regelen, eenmaal dat in orde, dan had hij zijn doel bereikt. Of ik ging financieel veel verliezen, of ik "draaide bij" en dan ging dit allemaal niet gebeuren...
ik heb genoeg berichten en mails waar duidelijk is dat het weer pure manipulatie is, dit ook weer om mij zo te verplichten de relatie verder te zetten, te herbeginnen. Daar ik bleef weigeren hierin mee te gaan, stelde hij duidelijk dat ik daar dan de gevolgen ging van dragen, ditmaal door het onderste uit de kan te halen in CSR..
Ik kan zo blijven doorgaan met vb geven, wat ik wil weten is of oa bovenstaande enige bewijswaarde heeft wat betreft de CSR, dit in het kader van het derdenverzet.
Eerste onderstaande passage klopt dus totaal niet in zijn geval dacht ik?
Indien een natuurlijk persoon niet in staat is om, op duurzame wijze, zijn opeisbare of nog te vervallen schulden te betalen, dan kan hij bij de rechter een verzoek tot het verkrijgen van een collectieve schuldenregeling indienen (art. 1675/2 Ger.W.).
Het constant afhalen van cash geld, redelijk grote bedragen, waar ik nooit van geweten heb waar dat geld naartoe ging, boodschappen betaalde ik, alles voor de kinderen ook, enfin, ik betaalde alles, hij enkel zijn lening, sigaretten en kleine facturen van electriciteit, gsm.
Ik heb bewijzen dat hij in het verleden al meerdere leningen is aangegaan, telkens met een achterstal op een gegeven moment, met zwarte lijst als gevolg.
Het is een terugkerend patroon, cash geld afhalen, leningen aangaan, ook met mij, zijn bankuittreksels heb ik van gans het jaar 2013 tot maart 2014 waar oa heel duidelijk deze cash afhalingen te zien zijn. zijn vorige relaties, zijn haast identiek, eenmaal de centjes en spaarboeken leeg waren, was er al een volgend slachtoffer geviseerd.
Recente bewijzen van cash afhalingen in 2015 bvb, daar heb ik geen uittreksels van, maar zou dit kunnen opgevraagd worden teneinde aan te tonen dat hij ook dit jaar op dezelfde manier te werk ging en gaat?
Is dit kennelijk je onvermogen bewerkstelligen? bewust rekeningen niet betalen, enkel cash geld afhalen, en dat hij daarmee zogezegd zijn boodschappen ed mee betaald is larie.
Zo'n uitleg geven voor de cash afhalingen, zo'n bedragen, kunnen toch moeilijk aanvaard worden als uitleg?
Nooit of te nimmer, behalve tanken, gebruikt hij zijn bankkaart om iets te betalen, bv boodschappen of eender wat, dit is ook iets waar een bepaalde reden achter zit.
Al zo'n dingen, zijn dit handelingen die bewijzen dat hij zo toch in CSR werd toegelaten? Das ergens zijn zogezegd onvermogen bewerkstelligen, maar in realiteit is hij verre van onvermogend.
De schuldenaar mag wel niet kennelijk zijn onvermogen bewerkstelligd hebben. Hij mag dus geen handelingen hebben gesteld met de bedoeling zich onvermogend te maken (Cass. 21 juni 2007).
Ook een schuldlast veroorzaakt door misdrijven van de schuldenaar zal niet kunnen geregeld worden onder het regime van de collectieve schuldenregeling.
Alle boetes die hij kreeg door de politionele rechtbank, voor rijden onder zware invloed, zo'n 4 keer vorig jaar, dat waren serieuze bedragen, door deze te moeten betalen en dan bvb twee afbetalingen van zijn huis niet te doen daar er niet genoeg meer over was, vallen die onder schuldlast veroorzaakt door misdrijven?
Tot slot zal ook de collectieve schuldenregeling geweigerd worden indien de schuldenaar niet de intentie heeft om via deze regeling zijn schuldeisers te betalen.
Dit is, toch niet naar mij toe als schuldeiser, zijn intentie, eerder het omgekeerde, maar hoe bewijs ik dat?
De schuldenaar moet geconfronteerd worden met duurzame en structurele betalingsproblemen. Hiervoor zijn geen verschillende schulden bij verschillende schuldeisers vereist. Eén grote schuld bij één schuldeiser kan reeds voldoende zijn (Cass. 16 maart 2000). Wanneer een schuldenaar een onroerend goed bezit dat hij kan verkopen om zijn schulden te voldoen, dan bevindt hij zich niet op een duurzame wijze in de onmogelijkheid om zij schulden te voldoen (Cass. 15 januari 2010).
Hij heeft zijn eigen huis, dus als ik bovenstaande lees dan stel ik mij de vraag hoe hij toch in CSR werd toegelaten.
Ik weet van van gesjoemel om zo het bedrag van de "maandelijkse kosten" dik te verhogen, om zo een hoger leefloon te krijgen, en kan dit ook bewijzen.
vb Vanaf april tem juli stortte hij ineens maandelijks 100 euro, met vermelding alimentatie voor onze zoon, terwijl we een vonnis week week hebben en er geen alimentatie moet betaald worden. Dit gedurende 4 maanden en dan gedaan.
Ook heeft hij zijn eerste afbetaling gedaan in april, ipv in juli, zoals het in het vonnis staat, ook daar zit een bedoeling achter.
Hij moet volgens vonnis de helft betalen van de buitengewone kosten voor onze zoon van 2, hij heeft van mij geen enkel document gehad met daarop het bedrag van die kosten. Hij ging het op 2000 euro per jaar aangeven...
Dit is er volledig over, en dat kan hij trouwens onmogelijk staven.
Ook woont er minstens één Pool van zijn werk bij hem in tijdens de week (mss ook weekend), tegen betaling, er staat idd steeds een camionette met een poolse nr plaat op zijn oprit. Onlangs zei hij dat pool nr vier op komst was...
Uiteraard zijn die "extra inkomsten" niet gekend door de schuldbemiddelaar, mijn vraag is hoe ik dat kan bewijzen dat hij polen laat inwonen tegen betaling?
Het gaat hier over Poolse werknemers die via een interim bureau naar hier komen om te werken als stukadoor, normaal voorziet het interim bureau een plaats om te verblijven gedurende hun aanwezigheid in België.
Wat kan en mag ik hier van stappen ondernemen? Moeten deze mensen niet ergens geregistreerd staan als zijnde waar ze verblijven? Mag dit in het kader van CSR en vermoeden van inkomsten die niet gekend zijn, gevraagd worden om dit te onderzoeken?
Denk hiermee meer dan voldoende vragen te hebben gesteld...