JuridischForum.be

Beste iedereen,

Groot was mijn verbazing toen ik op 24/8 een deurwaarder op bezoek kreeg om een schuld van Electrabel te innen voor het jaar 2009. Er was een vonnis bij verstek gewezen door het Vredegerecht van Antwerpen (ik woon in Aalst en heb geen vervoer) op 21 september 2010. Beslissing die betekend werd door de Gerechtsdeurwaarder op 29/06/2011 krachtens welke beslissing bevel werd betekend op datum van 17/8/2011. Plots nu op 24/8 staat die voor mij en ik val uit de lucht, al die jaren heb ik hier niets van gehoord, nu 4 a 5 jaar later komt men hiermee af. Hij kwam binnen samen met een gepensioneerde man (die tussen ons gezegd enorm naar alcohol rook) en begint alles op te schrijven. Ik vraag enige uitleg maar hij geeft er geen enkele. Ik heb zelf naar electrabel gebeld, daarna naar 2 andere incassobureau's en deze wisten me te zeggen dat het om een schuld ging uit 2009 toen ik op het aangegeven adres niet meer woonde, idd ik heb het contract eenzijdig verbroken in 2008 omdat ik een conflict had met de toenmalige huisbaas. Ik heb dan ook in een mail aan de gerechtsdeurwaarder gevraagd of hij me wou tijd geven om alles uit te spitten, heel beleefd en correct waarop ik een telefoon kreeg waarin hij me intimideerde met de woorden : Awel, als gij denkt dat gij het beter weet, in het vervolg zal ik mijn mensen niet meer doen aanbellen maar direct een slotenmaker en politie meesturen, ik ga dat hier direct noteren zie. Dat kan toch niet, ik ben er kapot van, wat moet ik toch doen?

is de beslissing effectief aan jou betekend (op je toenmalig adres) in 2011?

Volgens de deurwaarder wel maar ik ben van mening dat ik dit nooit gezien heb?

Maar kan dat na zoveel jaar nog, de deurwaarder wil niets lossen en probeert me vooral te intimideren. Ondertussen is de schuld blijkbaar al opgelopen tot bijna 3000 euro.

Een deurwaarder moet het geld binnen halen, een beetje intimidatie kan daar een efficiënte tactiek voor zijn. Deurwaarders rekenen heel snel door, dus probeer het opgelost te krijgen voor hij nog meer handelingen moet stellen (en ja, hij mag uw inboedel komen opschrijven als betalingen uitblijven).

En sorry, maar verstek laten gaan voor een rechtszaak omdat je geen vervoer hebt? Ik begin te beseffen waar die reputatie van Aalst vandaan komt..

http://www.steunpuntschuldbemiddeling.b ... rekeningen

De traditionele visie, bevestigd door de rechtspraak, was dat energiefacturen onderworpen zijn aan een verjaringstermijn van 5 jaar op basis van artikel 2277 van het Burgerlijk Wetboek.

Een vrederechter te Grâce-Hollogne had deze visie evenwel reeds in 2011 ondermijnd door te oordelen dat energierekeningen na één jaar verjaren, dit op basis van 2272 van het Burgerlijk Wetboek (zie onze nieuwsbrief van juli 2013).

DE VERJARING VAN ENERGIESCHULDEN : 1 OF 5 JAAR ?

http://www.steunpuntschuldbemiddeling.b ... ar?lang=nl

Voortaan kan u, krachtens het voornoemde arrest van het Hof van Cassatie van 8 januari 2015, de verjaring inroepen van een energierekening na een termijn van één jaar, op basis van art. 2272 van het Burgerlijk Wetboek.

Indien de schuldenaar spontaan heeft bekend dat de schuld nog open staat en dat hij deze niet heeft voldaan, kan hij zich niet langer beroepen op de korte verjaringstermijn van één jaar. In dat geval is dus de verjaringstermijn van 5 jaar van toepassing.

Ook als er al een vonnis is?

Aan Leen W, ik wist ook niet dat dit ging voorkomen hoor. Of ik van Aalst ben of niet is hier toch naast de kwestie, waar ik het over heb, kan en mag dit zomaar na al die tijd. Ondertussen ben ik in 2010 ook gehuwd dus kan de gerechtsdeurwaarder dan zomaar alle spullen opschrijven in de woonst?

Ook als er al een vonnis is?

Nee:

De actio iudicati is de vordering met het oog op de tenuitvoerlegging van een gerechtelijke titel die zich heeft uitgesproken over een vordering.

Een vonnis of arrest inhoudende een burgerlijke vordering brengt een nieuwe vordering tot stand die de uitvoering van het vonnis als voorwerp heeft.

Ingevolge de nieuwe verjaringswetten is de verjaringstermijn van die nieuwe vordering is tien jaar, zelfs wanneer de veroordelingen werden uitgesproken krachtens schuldvorderingen die aan een kortere of langere verjaringstermijn onderworpen zijn.

Deze verjaring wordt gestuit door:
- de betekening van een bevel tot betaling door een gerechtsdeurwaarder
- een uitvoerend of bewarend beslag
- door erkenning, door de tegenpartij, van de aanspraak die het voorwerp is van de verjaring
- door afstand van de verkregen verjaring of van het reeds verstreken gedeelte van de verjaring
- het instllen van een eis voor de rechtank

Eigenlijk, als ik het goed begrijp kan ik hier niets aan doen. Maar in 2009 woonde ik niet meer op het pand waar de vordering over gaat?

Als u bezwaren had tegen de vordering, dan had u die kenbaar moeten maken ofwel voor de rechtzaak door de facturen te protesteren, tijdens de rechtzaak of tijdens de beroepsperiode. Ondertussen is de vordering in een vonnis gegoten en bent u niet tijdig in beroep gegaan. U had hier eventueel iets aan kunnen doen (onder voorbehoud dat de vordering niet correct zou zijn), maar u heeft dit nagelaten.

Oké, prima, dit begrijp ik allemaal maar ik wist van geen rechtszaak, dus ook niet van de beroepsperiode. Waarschijnlijk zijn deze nog op een verkeerd adres bezorgt. Ik kan toch beroep doen op het geval dat ik er reeds niet meer woonde of niet?

Zoals Lanox zegt, de tijd om uw zaak voor de rechtbank te kunnen bepleiten is voorbij. De deurwaarder zit nu met een uitvoerbaar vonnis.

Is de uitschrijving in 2008 correct verlopen? (domicilie tijdig gewijzigd, energiecontracten opgezegd, e.d. ?)

Domicilie is reeds gewijzigd in juli 2008 en contract met Electrabel is éénzijdig opgezegd door mij daar er een dispuut was met de eigenaar, deze wou ook geen huurwaarborg teruggeven en liet het pand maar verder verloederen.

Oké, prima, dit begrijp ik allemaal maar ik wist van geen rechtszaak, dus ook niet van de beroepsperiode. Waarschijnlijk zijn deze nog op een verkeerd adres bezorgt. Ik kan toch beroep doen op het geval dat ik er reeds niet meer woonde of niet?

In uw openingspost laat u uitschijnen dat enkel de afstand de reden was waarom u niet naar de zitting bent geweest en niet dat u niet op de hoogte was.