Ingewikkelde situatie lening overledene

doug78 · #1 , 23 jul 2015 11:43

Ik zit met volgend ingewikkeld probleem waarbij ik volledig recht in mijn schoenen sta !

Ik leende in september 2014 een som van 15000 Eur (vijftienduizend) bij een kennis. Ik had dit nodig op korte termijn en ging dit ook snel terug betalen met de nodige intresten. Er is een getypt document opgemaakt met de vermelding van de hoofdsom, de intresten, omschrijving van de terugbetalingen. Volgens artikel 1326 BW moet er wel een handgeschreven melding zijn maar die is er totaal niet. Ook is er nergens een overschrijving geweest door de tegenpartij noch heeft de tegenpartij een bewijs van overhandiging. Alles wordt geacht cash gebeurd te zijn wat ook zo was.

Het probleem is dat er twee verschillende versies zijn opgemaakt. Ik wou eerst afbetalen op anderhalf jaar en heb een document getypt en onderaan gewoon getekend zonder dat ik zelf iets met de hand geschreven heb. De ontlener heeft dit document gekregen. Dezelfde dag heb ik mij bedacht en ben met de tegenpartij overeengekomen om op snellere termijn af te betalen. De bedragen van de aflossingen werden groter maar tegen januari dit jaar zou alles al geregeld zijn. Ik heb dan meteen het blad aangepast, uitgeprint en ondertekend nogmaals. Er zijn nu dus twee getekende versies, niet volledig juist volgens art 1326 opgemaakt, want gewoon met mijn getypte naam eronder, zonder geschreven schulderkenning en enkel mijn handtekening. De ene overeenkomst stopt in januari , de andere pas eind dit jaar.

In maart is de ontlener komen te sterven ! Onze overeenkomst was toen reeds volledig geregeld, allemaal in cash ook, er zijn geen bewijzen van overschrijving. Volgens dat eerste foute contract, dat ik destijds natuurlijk had moeten terugvragen aan de ontlener , zijn er nog afbetalingen te gaan tot eind 2015 , dus tot na het moment van overlijden.

Noch van de eerste noch van die tweede overeenkomst is er ergens een bewijs van terugbetaling, alles gebeurde in cash, ook de ontlening. Dus van die ontlening is er ook geen bewijs. De tegenpartij kan ook niet zeggen dat ik volgens het eerste contract aan het terugbetalen (om te bewijzen dat die eerste overeenkomst de juiste is) was want er is ook nergens geen storting of zo.

Kort na het overlijden is diens broer en dus erfgenaam bij mij komen aankloppen, privé en ik heb hem verzekerd dat alles reeds vereffend is. In juni, drie maanden later krijg ik plots een brief van zijn advocaat. Hij zegt dat ik het tweede contract 'gisteren' dus in juni ergens in de bus van de overledene gedeponeerd heb en dus valsheid in geschrifte pleeg en zo verder ?????? Zo'n lepe toestanden zeg !!!

Ik ben nu gedagvaard voor de rechtbank van eerste aanleg

Wat denkt u ?

Dus, twee documenten van 5 september 2014 , niet volledig volgens de regels van art 1325 en art 1326 bw , nergens iets met de hand geschreven, geen overschrijving of wat dan ook waarmee de ontlener de lening kan bewijzen. Ik erken die wel en zeg dat alles terugbetaald is in CASH ook. Natuurlijk willen zij dat tweede contract bestempelen als onjuist en vals maar het is praktisch identiek aan elkaar ... enkel het afbetalingsplan is anders.

Jureca · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

mava105 · #2 , 23 jul 2015 12:16

Rechtbank zal er onmiddellijk ergens een zwart kleurtje aan zien.
Dat kan nog gevolgen hebben bij de fiscus.

sloeberken · #3 , 23 jul 2015 13:10

Hoe is die vijftienduizend euro aan u gegeven. Is niet slim een tweede contract te maken. Dit kan aanzien worden als fraude, heb je enig bewijs van betalingen.
Zonder die bewijzen sta je heel zwak. Denk dat je best zo snel mogelijk een advocaat raadpleegt.

Reclame

doug78 · #4 , 23 jul 2015 13:38

Die vijftienduizend heb ik in cash ontvangen, in verschillende schijven, voorafgaand aan het opgestelde document. Ook daar zijn er geen kwitanties van of zo. Ik kan even goed zeggen dat ik het nooit gehad heb bij manier van spreken.

Inderdaad dom om een tweede contract op te maken.

roharro · #5 , 23 jul 2015 14:44

Maar u hebt ondertekend en bent dus gebonden tenzij u bewijst dat alles werd terugbetaald.

doug78 · #6 , 23 jul 2015 15:02

Dus de tegenpartij moet niet bewijzen dat ik die som betaald geweest is ? Zelfs wettelijk gezien is het document niet volledig in orde ...

doug78 · #7 , 23 jul 2015 15:05

En hoe kan de tegenpartij zomaar zelf gaan zeggen welk document echt is en welk niet ... zij hebben ook twee documenten van mij in bezit, van 5 september , dat ontkennen ze niet hé

k.b. · #8 , 23 jul 2015 16:07

2 documenten = 2 leningen ...
Dat zou ik alvast als nabestaande bij "ontdekking" van deze documenten interpreteren ...

k.b.

doug78 · #9 , 23 jul 2015 16:13

In hoeverre is het belangrijk dat aan de vormvereisten voldaan is bij een onderhandse lening. Als er enkel een handtekening is op een getypt blad, geen handgeschreven belofte , maar één partij ...

sloeberken · #10 , 23 jul 2015 17:53

doug78 maak geen veronderstellingen, en neem in u eigen belang een goede advocaat.

j.demoor · #11 , 25 jul 2015 10:59

“Art.1326.Een onderhands biljet of een onderhandse belofte waarbij een enkele partij zich tegenover de andere verbindt om haar een geldsom of een waardeerbare zaak te betalen, moet geheel geschreven zijn met de hand van de ondertekenaar; of tenminste moet deze, benevens zijn handtekening, met de hand een goed voor of een goedgekeurd voor geschreven hebben, waarbij de som of de hoeveelheid van de zaak voluit in letters is uitgedrukt. Art. 1902. De lener is gehouden de geleende zaken in dezelfde hoeveelheid en hoedanigheid en op de overeengekomen tijd terug te geven...Art. 1904. Indien de lener de geleende zaken of de waarde ervan niet op de overeengekomen tijd teruggeeft, is hij daarvan interest verschuldigd te rekenen van de dag van de aanmaning.”(Burgerlijk Wetboek=B.W.).

‘Er is een getypt document opgemaakt met de vermelding van de hoofdsom, de intresten, omschrijving van de terugbetalingen.’

Het is aan de uitlener om bestaan en omvang van de uitlening te bewijzen. Voornoemd onderhands biljet voldoet niet aan art.1326 B.W. en is dus geen geldig bewijs van de uitlening door uw kennis aan u.

“Art.1356. Een gerechtelijke bekentenis is een verklaring die in rechte gedaan wordt door de partij of door haar bijzondere gevolmachtigde. Zij levert een volledig bewijs op tegen hem die de bekentenis gedaan heeft...”(B.W.).U bent vrij die bekentenis al dan niet in rechte af te leggen. Uw advocaat kan in uw plaats niet bekennen.