JuridischForum.be

Mijn vriend heeft vrij wat schulden , deels zijn eigen en deel die van zijn exvrouw waar er niks kan tegen gedaan worden! Hij betaald altijd netjes op tijd elke maand!!

Nu kreeg hij ineens een brief van een deurwaarder dat er een verkoopsdag is opgesteld!

Ik heb daar naartoe gebeld omdat het voor mijn vriend nooit mogelijk is om tijdens de werkuren te telefoneren!

Hij krijgt een nieuwe verkoopsdag omdat zijn dossiernr niet bij de mededeling stond maar wel gewoon zijn naam! Nu moet hij deze maand nog eens 400 euro bij ophoesten om dit tegen te houden! Ik mag nu doodvallen als dit zomaar kan.

Als ik het goed begrijp heeft hij een verkeerde gestructureerde mededeling gebruikt waardoor de betaling niet kon worden toegewezen? Schuld bij de staat ofzo?

Hij had op de moment da hij de betaling deed het dossiernr niet bij zich en heeft ipv zijn dossiernr zijn naam ingevuld! Dat leek voor hen het enige probleem te zijn. Deurwaarder kwam met het smoesje dat als iedereen dit zou doen het een complete chaos zou zijn, wat ik ook versta! Maar het is de eerste keer dat mijn vriend die fout heeft gemaakt. Hij kon het trouwens direct aanpassen in de computer.

En is de betaling dan teruggekomen? Want anders lijkt mij het probleem toch opgelost?

Het is natuurlijk wel waar wat de deurwaarder zegt, betalingen kunnen enkel automatisch verwerkt worden als men de juiste gestructureerde mededeling gebruikt. De Fiscus durft ook al eens boetes aanrekenen voor wie met de foute gestructureerde mededeling betaalt, maar om nu al meteen naar een verkoopdag over te gaan, vind ik er toch wat over. Al kan men natuurlijk stellen dat men het afbetalingsplan niet is nagekomen door met de foute mededeling te betalen..

Er moest geen gestructureerde mededeling gebruikt worden! Alleen zijn dossiernr in de losse mededeling dus ik snap hun punt niet! Zijn dossiernr of zijn naam, lijkt mij hetzelfde want hij heeft daar maar 1 dossier! Ik snap niet dat ze hem nu nog meer gaan straffen omdat hij wel op tijd was met zijn betaling. Alleen maar omdat zij iets meer moeten controleren hebben krijgt hij nu de volle laag terwijl hij altijd netjes op tijd was iedere maand.

Nu ja, gestructureerd of niet, in principe komt het op hetzelfde neer: hij heeft niet aan de opgelegde voorwaarden voldaan. Wanneer iemand zich niet aan de voorwaarden van een afbetalingsplan houdt, kan het bedrag in feite in 1 keer opgeëist worden, bv. door een verkoop.

Zeer hard, dat wel. Maar volgens mij hebben ze in theorie gelijk.

Onderzoek of schuldeiser en schuldenaar overeenkwamen of een vonnis besliste dat het ontbreken van het dossiernummer op een overschrijving van schulden gelijkstaat met niet-betaling. Zonder zulk (straf)beding kan de schuldeiser dit nadien niet eenzijdig opleggen

‘Hij krijgt een nieuwe verkoopsdag omdat zijn dossiernr niet bij de mededeling stond maar wel gewoon zijn naam’ houdt in dat de bank uw betaling heeft uitgevoerd op het correcte rekeningnummer. Er was m.a.w. ‘betaling’ tenzij de bank u het bedrag terugstortte (op eigen initiatief).

“Art.1511.In het proces-verbaal van beslaglegging worden plaats, dag en uur van de verkoop aangegeven.”(Gerechtelijk Wetboek).
‘Nu kreeg hij ineens een brief van een deurwaarder dat er een verkoopsdag is opgesteld’ betreft mijns inziens dit proces-verbaal.

“Art.1395.Alle vorderingen betreffende...middelen tot tenuitvoerlegging...worden gebracht voor de beslagrechter...Deze vorderingen worden ingesteld en behandeld zoals in kort geding, behalve...”(Gerechtelijk Wetboek).
“Art.1035.Op de dag en het uur bepaald in het reglement van de rechtbank, wordt de vordering in kort geding gebracht op de zitting, gehouden door de voorzitter van de rechtbank of door de rechter die hem vervangt. De termijn van dagvaarding bedraagt ten minste twee dagen.”(Gerechtelijk Wetboek).

Deel de betrokken schuldeiser en zijn gerechtsdeurwaarder schriftelijk mee dat u de zaak aanhangig maakt bij de beslagrechter indien de tenuitvoerlegging verder gezet wordt, daar het ontbreken van het dossiernummer op een bankoverschrijving niet inhoudt dat die overschrijving nietig is.